Ухвала

від 20.11.2012 по справі 2а/0570/8905/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бойко В.Г.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року справа №2а/0570/8905/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Дяченко С.П., Сіваченка І.В. , Шишова О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Біт" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/8905/2012 за позовом Закритого акціонерного товариства "Біт" до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-87 від 13.06.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2012 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-87 від 13.06.2012 року.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідачем була здійснена перевірка підприємства, за наслідками якої складений акт від 13.06.2012 року № 142/03-19, вимога про сплату боргу № Ю-87.

Позивач зазначає, що відповідно до акту перевірки, заниження виникло за рахунок того, що при погашенні заборгованості з виплати заробітної плити в розмірі 74306,05 грн., яка виникла за період до 01.01.2002 року, не було відображено суми зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. При цьому перевіряючі прийшли до висновку, що заборгованість з виплати заробітної плати, яка виникла за період до 01.01.2002 року, сплачено платником у повному обсязі у строк до 01.01.2009 року, в той час, як бухгалтерські документи з виплати заробітної плати за період з 01.09.2001 року по 31.12.2008 року не надані у зв'язку з тим, що вищевказані документи знищені, що підтверджується актом від 31.12.2011 року.

Позивач вважає, що за таких умов, відповідач свою позицію повинен довести конкретними вказівками на конкретні дати та способи виплати заробітної плати, а не посиланням на зміни балансових показників позивача, - адже ці показники можуть бути і помилковими. Позивач зазначає, що не маючи доказів щодо конкретних форм, методів та дат виплати заробітної плати, фактично відповідач скористався непрямим методом обрахування внесків, що згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка діяла на час виникнення спірних відносин, можливо тільки на підставі методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України. На даний момент та на час виникнення спірних відносин такої Методики не існувало. Також позивач зазначає, що можливі розбіжності по заборгованості із заробітної плати могли виникнути внаслідок накопичення помилок в бухгалтерському обліку за 10 років. Просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу № Ю-87 від 13.06.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року у справі № 2а/0570/8905/2012 у задоволені адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Біт», відмовлено.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На переконання апелянта , щоб донарахувати внески відповідач повинен був встановити факт виплати заробітної плати позивачем, а саме: коли, кому, в якій формі і в якій сумі видані відповідні кошти на оплату праці. В той час , як відповідач прийняв спірну вимогу про сплату боргу, не встановивши фактичної виплати заробітної плати. Апелянт вважає , що зазначеним фактам суд першої інстанції не дав належної оцінки. Просив скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Судове рішення переглядається в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне :

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-ІУ ( надалі Закон України № 1058-ІV )

Колегія суддів зазначає , що загальнообов'язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципами рівноправності щодо виконання обов'язків стосовно сплати страхових внесків та відповідальності суб'єктів системи пенсійного страхування за порушення норм цього Закону, а також невиконання або неналежного виконання покладених на них обов'язків

Виключно цим Законом визначаються: принципи та структура системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; коло осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню; платники страхових внесків, їх права та обов'язки; порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України №1058-ІV страхувальниками є - підприємства,установи та організації, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання ( у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених Законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

При вирішенні даного спору взято до уваги , що зазначені страхувальники за ч.1 ст.15 Закону України №1058-ІV є платниками страхових внесків до Пенсійного фонду України. Обчислення та сплата страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначено ст.20 вказаного Закону . При цьому, згідно п. 12 ст. 20 зазначеного Закону страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника податку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми чинного законодавства з урахуванням наступного :

Закрите акціонерне товариство «Біт» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 13518023, як платник єдиного внеску зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області.

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області є органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього ст. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську проведено планову перевірку щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ЗАТ «Біт», за результатами якої складено акт від 13.06.2012 № 142/03-19.

Як вбачається з акту перевірки , відповідачем встановлено порушення ЗАТ « Біт» приписів Закону України від 21.12.2000 року № 2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами), в результаті чого підприємству донараховано зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 25 038,33 грн. та направлена вимога про сплату боргу від 13.06. 2012 року № Ю 87 у сумі 25038,33 грн.

З акту перевірки видно , що суму донарахованого зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування розраховано на підставі нарахованого збору згідно з даними наданої звітності ЗАТ «БІТ» (Додаток 22) та даними розрахунково - платіжних відомостей за період 2002 - 2003 роки за мінусом суми зобов'язання, показаної підприємством самостійно. Сума збору, строк якого не настав, станом на 01.01.2002 склала 51 537,32 грн., що зазначено у Додатку 7 Форма 4 - ПФ за 2001 рік .

За період з 01.01.2002 по 31.12.2003 року підприємством нараховано збір за ставками 32%, 4% та утримано збору із заробітної плати працівників за ставками 1-2% у загальній сумі 11 214,46 грн.

Відтак, сума зобов'язань, яку ЗАТ «БІТ» повинно було відобразити у звітності, склала 62 751,78 грн. Протягом перевіреного періоду підприємством самостійно задекларовано суму зобов'язань зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при виплаті заборгованості по заробітній платі, яка виникла за період до 01.01.2004 року у загальній сумі 37 713,45 грн.

З огляду на наведене , підприємством не задекларовано суму зобов'язань зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі- 25 038,33 грн.

Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, нарахований за відповідний місяць, стає зобов'язанням та підлягає сплаті у тому місяці, в якому виплачена заробітна плата за відповідний період.

Судом встановлено, що заборгованість з виплати заробітної плати станом на 01.01.2002 року склала 74 306,05 грн., що зазначено у Додатку 7 Форма 4 - ПФ за 2001 рік.

Як вбачається з акту від 31.12.2011року, бухгалтерські документи з виплати заробітної плати за період з 01.09.2001 року по 31.12.2008 року були знищені.

Таким чином, заборгованість з виплати заробітної плати, яка виникла за період до 01.01.2004 року , сплачено платником у повному обсязі у строк до 01.01.2009 року. Отже, зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування підприємством необхідно було задекларувати у строк до 01.01.2009 року у повному обсязі.

З 01.01.2011 року набрав чинності Закон України від 08.07.2010 року № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у зв'язку з цим втратили чинність положення частини першої-дев'ятої статті 106 Закону № 1058-IV.

Згідно абз.6 П.7 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464 на період до повного стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01.01.2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 01.01.2011 року не настав, за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, за стосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Вказана позиція повністю узгоджується з постановою Верховного суду України від 30 травня 2011 року за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання вимоги недійсною.

У розумінні п.4 ч. 1 ст.72 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", джерелами формування коштів Пенсійного фонду є, суми від фінансових санкцій, застосованих відповідно до цього Закону та інших законів до юридичних та фізичних осіб за порушення встановленого порядку нарахування, обчислення і сплати страхових внесків та використання коштів Пенсійного фонду, а також суми адміністративних стягнень, накладених відповідно до закону на посадових осіб та громадян за ці порушення.

З огляду на наведене , колегія суддів вважає , що Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області , приймаючи вимогу № Ю-87 від 13.06.2012 року про сплату позивачем боргу на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування в сумі 25 038,33 грн.,діяло у спосіб та в межах повноважень, передбачених законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права ; судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою ; доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені в судовому рішенні, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197 , п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Біт" -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/8905/2012 за позовом Закритого акціонерного товариства "Біт" до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-87 від 13.06.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів С.П. Дяченко

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов