Рішення

від 05.09.2012 по справі 2-2445/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №2-2445/11

2/0418/743/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про визнання додаткової угоди до договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на корпоративні права,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третя особа - приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про визнання додаткової угоди до договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на корпоративні права.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що 29 січня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав приватного підприємства «Метида»код ЄДРПОУ 33115204 за № 432.

Вартість корпоративних прав на підприємство «Метида»згідно укладеного договору № 432 становить 5000 грн.

Цього ж дня між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 29 січня 2008 року до договору купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Метида»№ 432 від 29.01.2008, згідно якої, сторони погодились між собою, що вартість корпоративних прав даного підприємства складає 500 000,00 грн.

Крім того, сторони погодились, що сума у розмірі 5000 грн. сплачується відповідачем під час підписання договору, а залишок суми у розмірі 495 000,00 відповідач зобов'язаний сплатити позивачу протягом п'ятнадцяти календарних місяців з моменту підписання основного договору купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Метида», тобто з 01.02.2008 року по 30.06.3010 рік включно по 33 000,00 грн. щомісячно за місцем виконання договору.

Згідно п.2.3 Договору -місцем виконання договору є приміщення приватної нотаріальної контори належної приватному нотаріусу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна,43, саме за цією адресою сторони домовились, що відповідач буде здійснювати розрахунок, про що нотаріус буде здійснювати на договорі купівлі-продажу корпоративних прав відповідний запис.

Відповідач ОСОБА_2 сплатив позивачеві 5000 грн., після чого позивач передав йому реєстраційну та правову документацію ПП «Метида».

Згідно п.5 Додаткової угоди № 1 від 29 січня 2008 року дана додаткова угода підлягала нотаріальному посвідченню в строк до двадцяти календарних днів з моменту її підписання сторонами.

Додаткова угода до договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства «Метида»№ 432 від 29.01.2008 року була укладена сторонами з умовою набуття чинності після її підписання сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення додаткової угоди № 1 від 29 січня 2008 року.

Крім того, 01 лютого 2008 року ОСОБА_2 з метою не повернення грошових коштів за раніше укладеним договором купівлі-продажу уклав фіктивний договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Метида»№ 478 від 01.02.2008 року зі своєю дружиною ОСОБА_3.

Станом на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання по оплаті вартості корпоративних прав у розмірі 495 000,00 грн. перед позивачем не виконав.

Просить визнати дійсною додаткову угоду № 1 від 29 січня 2008 року до договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства «Метида»(33115204) № 432 від 29.01.2008 року, згідно якої сторони погодились між собою, що вартість корпоративних прав даного підприємства складає 500 000,00 грн., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не нотаріально, а в простій письмовій формі. Визнати фіктивним договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Метида»(33115204) № 478 від 01.02.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_5 право власності на корпоративні права ПП «Метида»(33115204).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання належним чином повідомлена, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин, суд вважає, що справу можливо розглянути без її участі на підставі доказів наданих у справі.

Третя особа -надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір № купівлі-продажу корпоративних прав приватного підприємства «Метида»код ЄДРПОУ 33115204 за № 432.

Вартість корпоративних прав на підприємство «Метида»згідно укладеного договору № 432 становить 5000 грн.

Цього ж дня між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 29 січня 2008 року до договору купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Метида»№ 432 від 29.01.2008 року, згідно якої, сторони погодились між собою, що вартість корпоративних прав даного підприємства складає 500 000,00 грн.

Крім того, сторони погодились, що сума у розмірі 5000 грн. сплачується відповідачем під час підписання договору, а залишок суми у розмірі 495 000,00 відповідач зобов'язаний сплатити позивачу протягом п'ятнадцяти календарних місяців з моменту підписання основного договору купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Метида», тобто з 01.02.2008 по 30.06.3010 включно по 33 000,00 грн. щомісячно за місцем виконання договору.

Згідно п.2.3 Договору -місцем виконання договору є приміщення приватної нотаріальної контори належної приватному нотаріусу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна,43, саме за цією адресою сторони домовились, що відповідач буде здійснювати розрахунок, про що нотаріус буде здійснювати на договорі купівлі-продажу корпоративних прав відповідний запис.

Відповідач ОСОБА_2 сплатив позивачеві 5000 грн., після чого позивач передав йому реєстраційну та правову документацію ПП «Метида».

Згідно п.5 Додаткової угоди № 1 від 29 січня 2008 року дана додаткова угода підлягала нотаріальному посвідченню в строк до двадцяти календарних днів з моменту її підписання сторонами.

Додаткова угода до договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства «Метида»№ 432 від 29.01.2008 року була укладена сторонами з умовою набуття чинності після її підписання сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення додаткової угоди № 1 від 29 січня 2008 року.

Крім того, 01 лютого 2008 року ОСОБА_2 з метою не повернення грошових коштів за раніше укладеним договором купівлі-продажу уклав фіктивний договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Метида»№ 478 від 01.02.2008 року зі своєю дружиною ОСОБА_3.

Станом на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання по оплаті вартості корпоративних прав у розмірі 495 000,00 грн. перед позивачем не виконав.

Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Суд вважає, що даний договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Метида»№ 478 від 01.02.2008 є фіктивним, оскільки відповідачі вчинили зазначений правочин без наміру створення правових наслідків для кожної із сторін, а метою зазначеного правочину було уникнення ОСОБА_2 можливої відповідальності за невиконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Метида», що передував.

Згідно ч.2 п.2 додаткової угоди № 1, а відповідно і основного договору у разі неможливості відповідача виконати перед позивачем своїх зобов'язань по оплаті вартості корпоративних прав у розмірі 495 000,00 грн. договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Метида»№ 432 від 29.01.2008 вважається таким, що не укладений, а вся реєстраційна та правова документація ПП «Метида»підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що невиконання відповідачем ОСОБА_2 свого зобов'язання по оплаті вартості корпоративних прав у розмірі 495 000,00 грн. -є істотним порушенням укладеного договору та додаткової угоди, що підписана ОСОБА_2

В ч.1 ст.627 ЦК України вказано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в

укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на

розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд вважає, що додаткова угода № 1 від 29.01.2008 має бути визнана дійсною, так як вона укладена за взаємною згодою сторін, підписана сторонами та відповідає діючому законодавству.

Керуючись ст.ст.234,627-629, 651 ЦК України, ст.ст.212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про визнання додаткової угоди до договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на корпоративні права -задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною додаткову угоду №1 від 29 січня 2008 року до договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства «МЕТИДА»(33115204) № 432 від 29.01.2008, згідно якої сторони погодились між собою, що вартість корпоративних прав даного підприємства складає 500 000,00 грн. (п'ятсот тисяч грн.) , укладений між громадянином ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_2 в простій письмовій формі.

Визнати фіктивним договір купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства «МЕТИДА»(33115204) № 478 від 01.02.2008, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на корпоративні права Приватного підприємства «МЕТИДА». ( код ЄДРПОУ 33115204)

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 54,0 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко