Ухвала

від 21.11.2012 по справі 2а-13417/11/0170/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

2а-13417/11/0170/15    ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ У Х В А Л А           21 листопада 2012 року                       м. Київ                              К/9991/72044/12 Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В., перевіривши касаційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.12.2011 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2012 р. у справі № 2а-13417/11/0170/15 за позовом Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манебор» про стягнення, - В С Т А Н О В И В : Державна податкова інспекція у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манебор»про стягнення податкового боргу в розмірі 340,00 грн. з податку на прибуток. Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.12.2011 р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2012 р., позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манебор»податковий борг з податку на прибуток у розмірі 170,00 грн. Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким  позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження. Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить  підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.12.2011 р. та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2012 р. у справі № 2а-13417/11/0170/15. 2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відмовити.           3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.           4. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                         І.В. Приходько