Постанова

від 19.11.2012 по справі 3/19/5022-263/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. Справа № 3/19/5022-263/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційної

скаргиКомунального підприємства "Тернопільводоканал" напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. у справігосподарського суду Тернопільської області №3/19/5022-263/2012 за позовомВідділу державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області доКомунального підприємства "Тернопільводоканал" третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю ""Максима-Т" провизнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів в частині ЛОТу 2 та про зобов'язання провести процедуру закупівлі послуг представники сторін - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

14.0-6.2012р. рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Турецький І.М.) позов задоволено частково, визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КП "Тернопільводоканал" в частині ЛОТу №2 на визначеному об'єкті №6. В решті позову відмовлено.

21.08.2012р. постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді: Хабіб М.І. -головуючий, Гриців В.М., Якімець Г.Г.) змінено резолютивну частину рішення місцевого господарського суду, визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КП "Тернопільводоканал", оформлене протоколом №16 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 07.03.2012р., в частині визнання найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ "Максима -Т" по ЛОТу №2 на об'єкті №6: водопровідна насосна станція №4 (територія на якій розміщені: приміщення водопровідної насосної станції, резервуари питної води, хлораторна, трансформаторна підстанція), підсобні приміщення, що знаходяться за адресою: вул. 15 квітня, м.Тернополя. В решті рішення від 14.06.2012р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм Закону України "Про здійснення державних закупівель", постанови Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності" від 10.08.1993р. №615, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, 04.05.2011р. між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області (охорона) та ПП "Тернопільводоканал" (замовник) укладено договір №025606, за умовами якого останній передав відділу під охорону майно водопровідної насосної станції №4 -територія, на якій розміщені приміщення водопровідної насосної станції, резервуари питної води, хлораторна, трансформаторна підстанція та інші об'єкти (майно), строк дії якого було продовжено до 31.01.2012р.

09.01.12р. в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №4(606) опубліковано оголошення №007441 про проведення КП "Тернопільводоканал" процедури закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки, предмет закупівлі -послуги з охорони 6-ти об'єктів підприємства, процедура закупівлі - відкриті торги, за результатами проведення яких переможцем визначено ТОВ "Максима -Т". КП "Тернопільводоканал" повідомили відділ Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області (учасник торгів) про результати процедури закупівлі, які не погодившись з ними звернулися до господарського суду з відповідним позовом з посиланням на те, що охорона відповідного об'єкту здійснюється виключно підрозділами Державної служби охорони при УМВС України.

Визнаючи недійсним рішення комітету конкурсних торгів, суди виходили з того, що за приписами ст. 12 Закону України „Про здійснення державних закупівель" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника. Відповідальність за вибір та застосування процедур закупівлі несуть виключно службові (посадові) особи замовника - члени комітету з конкурсних торгів персонально. Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи (ч. 2 ст. 39 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності" від 10.08.1993р. №615 затверджено Положення про Державну службу охорони при МВС , за яким основними її завданнями є, зокрема, здійснення за договорами заходів щодо охорони особливо важливих об'єктів згідно з переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України, інших об'єктів, встановленому законодавством.

До Переліку об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами, включені, зокрема, об'єкти водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води.

Виходячи з того, що належний відповідачу об'єкт водопостачання підлягає обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при МВС України, попередні судові інстанції дійшли висновку щодо законності та обґрунтованості позовних вимог в частині визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КП "Тернопільводоканал" по лоту №2.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. у справі господарського суду Тернопільської області №3/19/5022-263/2012 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк