Рішення

від 22.11.2012 по справі 18/5005/9352/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.12р. Справа № 18/5005/9352/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Чернігів

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та

будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

про стягнення коштів за договором № 2067/155-263 від 12.10.2009р.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Дорошенко В.А., директор

Плющ О.В., дов. від 04.01.12р.

від відповідача: Лущик О.А., дов. від 28.05.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про стягнення сплачених коштів за договором №2067/155-263 від 12.10.2009р. в розмірі 270 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2067/155-263 від 12.10.2009р., укладеного між сторонами, в частині зобов"язання передати у власність позивача станок спеціальний колесотокарний, у зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача передплату в розмірі 270 000,00грн.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що на виконання умов п.3.3. договору він надав позивачу рахунок №21 від 22.02.2010р. на залишок вартості товару в розмірі 557 000,00грн., який позивач отримав 22.02.2011р., що підтверджується підписом останнього на даному рахунку. Оскільки договором не встановлений строк для здійснення оплати залишку станку, то позивач відповідно до вимог ст.530 Цивільного кодексу України повинен був здійснити оплату товару не пізніше 30.10.2011р. Позивач не здійснив остаточну оплату товару та не відмовився від виконання умов договору та подальшого отримання товару.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.11.12р. до 20.11.12р.

20.11.12 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (продавець) було укладено договір поставки №2067/155-263, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець - прийняти та оплатити станок спеціальний колесотокарний 1836 Б, 1983р. (інв. №042128, згідно даних бухгалтерського обліку) (надалі -товар).

Відповідно до п.2.1. договору відвантаження товару здійснюється продавцем на умовах FCA склад завода, Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10 відповідно до INCOTERMS-2000. Відвантаження товару покупцю здійснюється продавцем протягом місяця за умови виконання п. 3.3. договору (п.2.2. договору).

За п. 3.1. договору ціна товару на момент укладення договору складає 900 000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 150 000,00грн.

Згідно п.3.3. договору оплата товару здійснюється покупцем у формі банківського переказу на поточний рахунок продавця у наступному порядку: 30% від суми договору на підставі рахунку продавця протягом п"яти банківських днів з моменту підписання договору; 70% від суми договору на підставі рахунку продавця протягом місяця, але не пізніше призначеної дати відвантаження.

29.03.2010р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №2067/155-263 від 12.10.2009р., виклавши п.3.3. в наступній редакції: "оплата товару здійснюється покупцем у формі банківського переказу на поточний рахунок продавця у наступному порядку: 30% від суми договору на підставі рахунку продавця протягом п"яти банківських днів з моменту підписання договору; 70% від суми договору на підставі рахунку продавця у червні 2010р., але не пізніше призначеної дати відвантаження", а також п.7.1. в наступній редакції: "договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.06.10р." (а.с.11).

23.06.2010р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору №2067/155-263 від 12.10.2009р., в якій змінили преамбулу договору, вказавши найменування продавця -Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів"; виклали п.3.1. в наступній редакції: "ціна товару на момент укладення договору складає 827 000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 137 833,33грн."; виклали п.3.2. в наступній редакції: "загальна вартість договору на момент його підписання складає 827 000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 137 833,33грн."; виклали п.3.3. в наступній редакції: "оплата товару здійснюється покупцем у формі банківського переказу на поточний рахунок продавця поетапно в наступному порядку: передплата у розмірі 270 000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 45 000,00грн.: на підставі рахунку продавця протягом п"яти банківських днів з моменту підписання даного договору; кінцева сума у розмірі 557 000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 92 833,33грн., на підставі рахунку продавця", а також змінено п.7.1. в наступній редакції: «договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011р." (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за договором виконав, перерахувавши відповідачу передбачену договором передплату в розмірі 270 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №9000179 від 22.10.09р. та №9000181 від 23.10.09р. (а.с.14-15).

На виконання умов п.3.3. договору відповідач надав позивачу рахунок №21 від 22.02.2010р. на залишок вартості товару в розмірі 557 000,00грн., який позивач отримав 22.02.2011р., що підтверджується підписом останнього на даному рахунку (а.с.43).

Як зазначає позивач, 17.07.2012 р. згідно з вимогами чинного законодавства на сайті http://stockmarket.gov.ua/ - загальнодоступна інформаційна база даних НКЦПФР, відповідачем розміщено повідомлення про виникнення особливої інформації про емітента, а саме: відомості про одержання кредиту на суму, що перевищує 25 відсотків активів емітента.

Як зазначено в інформації, забезпеченням за кредитом є: договори застави всього рухомого і нерухомого майна, що належить відповідачу та майнових прав.

Згідно ч.3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Оскільки позивачу стало відомо про передачу всього майна відповідача під заставу, виникли очевидні підстав вважати, що відповідач не виконає свого обов'язку за договором. При цьому достовірно не було відомо, чи входить в перелік заставленого майна обладнання, що є предметом договору між позивачем та відповідачем, тому 19.09.2012р. позивач направив на адресу відповідача лист за №19-09/1 з вимогою вчинити одну з двох дій: 1) надіслати на адресу позивача рахунок на остаточну вартість згідно договору з додатками станка спеціального колесотокарного 1836 Б, 1983 р. в сумі 557000,00грн., призначити дату відвантаження не пізніше 05.10.2012р., надати гарантійний лист про те, що даний станок не обтяжений жодними зобов'язаннями та не перебуває під заставою; 2) повернути сплачену передплату в сумі 270000,00 грн. (а.с.37-38). Відповідач не надав ані відповідь на лист, ані вчинив запропонованих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідачем не виконано вимоги позивача, викладені в листі №19-09/1 від 19.09.2012р., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10, ЄДРПОУ 00554514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (14038, м. Чернігів, вул. Войкова, 6, кв.38, ЄДРПОУ 14221271, поточний рахунок 26002301156 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Чернігова, МФО 353553) сплачені кошти за договором №2067/155-263 від 12.10.2009р. в розмірі 270 000,00грн. (двісті сімдесят тисяч) та 5 400,00грн. (п"ять тисяч чотириста) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова Повне рішення складено 23.11.2012р.