Постанова

від 22.11.2012 по справі 5006/47/44/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2012 р. справа №5006/47/44/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:Голдинський А.Г. -за дов. б/н від 30.10.12 р. від відповідача:Хвалько І.О. -за дов. № 170 від 29.10.12 р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Бізнес Груп", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2012 року у справі№ 5006/47/44/2012 (суддя Фурсова С.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Східнопромгаз", м. Донецьк до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Бізнес Груп", м. Донецьк простягнення заборгованості у розмірі 33649 грн. 82 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Східнопромгаз", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Бізнес Груп", м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 33649 грн. 82 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.12 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східнопромгаз", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Бізнес Груп", м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 33649 грн. 82 коп. були задоволені у повному обсязі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Бізнес Груп", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 08.08.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, якими просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/47/44/2012 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.11 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східнопромгаз" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Бізнес Груп" (покупець) було укладено договір поставки № 37, згідно умов якого продавець, який має статус платника податку на прибуток на загальних підставах (збільшує 25 % податку на прибуток), зобов'язується поставляти покупцю, належний йому на праві власності товар (технічні гази в асортименті), а покупець зобов'язується в строки, порядку та розмірі, встановленими договором, прийняти та сплатити його вартість.

Пунктом 10.1 договору зазначено, що даний договір набирає чинності з дати його підписання та укладається на строк до 31 грудня 2011 року. Кожна із сторін може розірвати договір тільки після попереднього повідомлення іншої сторони, але не менш ніж за 14 днів. В матеріалах справи відсутні докази надіслання на адреси сторін заяв про припинення дії договору, тобто строк дії договору було пролонговано на той самий термін і на тих самих умовах.

У відповідності до п. 1.2 договору, кількість, якість, асортимент, ціна та інші характеристики товару, який передається покупцю, визначається в кожному конкретному випадку продажу в рахунку-фактурі.

Згідно п. 2.1 договору, замовлення на поставку товару, що мається в наявності на складі продавця, здійснюється через представника продавця або за телефоном. Замовлення означає, що покупець згоден з умовами оплати та постачання, вказаним у даному договорі. На підставі замовлення продавець надає покупцю рахунок-фактуру, яка є підставою для оплати замовлення.

Пунктом 5.1 договору сторони домовились, що покупець оплачує поставлений товар за ціною узгодженою сторонами, та зазначеною в рахунку-фактурі.

Згідно п. 3.4 договору, з моменту підписання представником покупця товарно-транспортної накладної або видаткової накладної, товар вважається таким, що переданий покупцю.

Позивачем на виконання умов договору було передано відповідачу товар на загальну суму у розмірі 34494 грн. 32 коп., що підтверджено видатковими накладними, підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками обох підприємств.

У відповідності до п. 5.2 договору, покупець здійснює оплату вартості поставленого товару з відстрочкою платежу 10 банківських днів з дати його поставки.

Сторони підписали акт взаємних розрахунків станом на 23.04.12 року, за яким заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 33649 грн. 82 коп.

Позивач 14.05.12 року звернувся до відповідача з претензією про сплату вартості отриманого товару на загальну суму у розмірі 33649 грн. 82 коп., яку останній залишив без виконання.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Бізнес Груп", м. Донецьк заборгованості у розмірі 33649 грн. 82 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за видатковими накладними поставив на адресу відповідача товар, однак відповідач його не оплатив в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції письмових належних та допустимих доказів повної оплати позивачу отриманого товару, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача та правомірно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Бізнес Груп", м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східнопромгаз", м. Донецьк заборгованість у розмірі 33649 грн. 82 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2012 р. у справі № 5006/47/44/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Бізнес Груп", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2012 р. у справі № 5006/47/44/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2012 р. у справі № 5006/47/44/2012 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5-ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.