Рішення

від 15.11.2012 по справі 6/60/5022-747/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2012 р.Справа № 6/60/5022-747/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак", (вул. 40 років Жовтня, 36, а/с 349, м.Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08150)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантюрин", (вул. Гайова, 38 А, м.Тернопіль, 46006)

про cтягнення 104 539,50 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

Позивача - Ярчук Л.В.

Відповідача -Полівчак С.С.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантюрин" про стягнення 94772,07 грн. боргу, 9237,75 грн. пені, 529,68 грн. 3% річних.

У відзиві на позов та усних поясненнях представника, відповідач проти позову заперечив, посилаючись на неврахування позивачем часткової сплати існуючої заборгованості, від-так невірного нарахування пені та річних.

Розгляд справи, призначений вперше на 04 жовтня 2012 року було відкладено на 01 листопада 2012 року, а пізніше в засіданні оголошено перерву до 15 листопада 2012 року.

В процесі розгляду справи, позивачем подавались заяви про уточнення позовних вимог, що було обумовлено частковим погашенням боргу. Востаннє, в заяві від 15 листопада 2012 року позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ "Авантюрин" 85831,89 грн. основного зобов'язання, 4863,70 грн. пені та 972,75 грн. 3% річних.

Щодо уточнених (зменшених) позовних вимог, представник відповідача заперечень не подав.

В розпочатому судовому засіданні, представникам сторін роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

- 01 квітня 2011 року між ТОВ "Ергопак" та ТОВ "Авантюрин" укладено договір дистриб'юції № 356, за змістом якого Компанія (позивач) зобов'язувалася передати у власність Дистриб'ютора (відповідача) продукцію для її подальшого поширення на території, на умовах і в порядку, визначених договором, а Дистриб'ютор зобов'язався прийняти Продукцію у власність і оплатити її вартість, на умовах відтермінування платежу на 30 днів з дати поставки.

Відповідно до умов договору, по видаткових накладних №№ Ф08:РН-005091 від 27.12.2011р. на суму 25 634 грн. 84 коп., Ф08:РН-000244 від 24.01.2012р. на суму 18 785 грн. 79 коп., Ф08:РН-000374 від 02.02.2012р. на суму 16 121 грн. 32 коп., Ф08:РН-000440 від 10.02.2012р. на суму 14 254 грн. 18 коп, Ф08:РН-000477 від 14.02.2012р. на суму 21 523 грн. 55 коп., Ф08:РН-000374 від 21.02.2012р. на суму 21 214 грн. 36 коп., Ф08:РН-000668 від 28.02.2012р. на суму 48 220 грн. 88 коп., Ф08:РН-000744 від 06.03.2012р. на суму 3 560 грн. 03 коп., Ф08:РН-000864 від 14.03.2012р. на суму 7 938 грн. 10 коп., Ф08:РН-000983 від 22.03.2012р. на суму 14 974 грн. 14 коп., Ф08:РН-001038 від 27.03.2012р. на суму 25 044 грн. 70 коп., Ф08:РН-001125 від 03.04.2012р. на суму 19 598 грн., Ф08:РН-001169 від 05.04.2012р. на суму 14 765 грн. 34 коп., Ф08:РН-001450 від 25.04.2012р. на суму 5 012 грн. 26 коп., ТОВ "Авантюрин" отримало від ТОВ "Ергопак" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 256 647 грн. 49 коп.

Зауважень щодо відступів від положень угоди, інших недоліків по кількості та якості поставленого товару від покупця не надходило.

По накладних на повернення Ф08:ВзН-00211 від 05.03.2012р. на суму 6 181 грн. 01 коп., Ф08:ВзН-00309 від 15.05.2012р. на суму 69 357 грн. 82 коп. та Ф08:ВзН-00310 від 15.05.2012р. на суму 3 280 грн. 75 коп., частину товару на загальну суму 78819 грн. 58 коп. повернуто позивачу.

Як вбачається з платіжних доручень та виписок з банківського рахунку (копії наявні в матеріалах справи), ТОВ "Авантюрин" перерахувало на користь позивача 91996 грн. 02 коп.

Решта заборгованості в сумі (256647,49-78819,58-91996,02) 85 831 грн. 89 коп. станом на 15 листопада 2012 року залишилась неоплаченою.

Не виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті отриманих товарно-матеріальних цінностей, стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушеного права.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не запереченими відповідачем, частково доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 627 ЦК України, визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання постачання, згідно якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Стаття 694 ЦК України передбачає можливість продажу товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 692 ЦК України, ст.ст.173, 174, 193 ГК України, відповідач за отримані товарно-матеріальні цінності розрахувався лише частково, заборгувавши станом на час прийняття рішення 85 831 грн. 89 коп.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. погашення заборгованості в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення 85 831 грн. 89 коп. заборгованості за отриманий товар підлягають задоволенню як обґрунтовані та належним чином незаперечені відповідачем

Згідно з п 6.8 Договору, у разі порушення строків оплати, ТОВ Авантюрин" зобов'язувалось сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення протягом трьох років.

Враховуючи положення п.6.8 Договору, приписи ст.ст. 546-549 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суму боргу, інші обставини справи, вимога про стягнення 4 826,13 грн. пені, обрахованої за період з 29 березня 2012 року по 04 вересня 2012 року, підлягає задоволенню.

В задоволенні вимог про стягнення 37 грн. 57 коп. пені слід відмовити, як надмірно заявленій.

Згідно з ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з врахуванням зокрема 3% річних за весь час прострочення.

Зважаючи на суму боргу, розрахунок позивача, період нарахування, інші обставини справи, вимоги про стягнення 967 грн. 86 коп. 3% річних, слід задовольнити.

Не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення 4 грн. 89 коп. 3% річних.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір по справі відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно до задоволених вимог. Крім того, в порядку п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", частина судового збору повертається позивачеві через його переплату, а частково через зменшення розміру позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантюрин" (вул. Гайова, 38 А, м.Тернопіль, код 35308517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" (вул. 40 років Жовтня, 36, а/с 349, м.Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, код 31364122) 85831,89 грн. боргу, 4826,13 грн. пені, 967,86 грн. 3% річних, 1832,50грн. судового збору.

Видати наказ.

2.В задоволенні вимог про стягнення 37,57 грн. пені та 4,89 грн. 3 % річних, відмовити.

3. У відповідності з п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір в сумі 258,63 грн. сплачений платіжним дорученням №20512 від 06 вересня 2012 року, підлягає поверненню.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 22 листопада 2012 року

Суддя І.П. Шумський