Постанова

від 23.11.2012 по справі 5023/1350/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Справа № 5023/1350/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача -представник Брагіна А.В. за довіреністю від 03.01.2012 року,

відповідача - не з*явився,

треті особи - не з*явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет-Менеджмент», м. Харків, ( вх. 3320Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2012 р. у справі №5023/1350/12,

за позовом - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт -Менеджмент», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Гайтана», м. Харків,

2. Фізична особа Гагаркин Михайло Володимирович, м. Харків,

3. Фізична особа Кривобок Володимир Васильович, м. Харків,

про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2012 року (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме:

- нежитлові приміщення підвалу 1-37, 10а, 11а, 12а, 20а, 21а, 26а, 26б, 27а, 28а, 31а, 31б, 38а, 38б, 38в, 38г, 38д, 38е, 38ж, 38з, 38и, І, II, ІІа загальною площею 1954,7 кв.м;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № III, IV, VI, ІХ-ХІІІ, XV, VІlla, Xllla, 38, 40-45, 40а, 40б, 40в, 40г, 68, 69, 66а, 66б, 77, 78, 85, 86, 104-107, 104а, 104б, 105а, 105б, 106а, 106б загальною площею 639,4 кв.м;

- нежитлові приміщення 2-го поверху № І, II, 1, 1а, 1б, 15, 29-бетон 3, 35-39 загальною площею 126,8 кв.м;

- нежитлові приміщення 3-го поверху І, XII, 31-36, 38, 39, загальною площею 60,9 кв.м;

- нежитлові приміщення 4-го поверху № I-IV, 1-6, 2а, 7б, 7в, 7г, 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 9, 11-14, 11а, 13а, 13б, 14, 16, 16а, 16б, 16в, 18, 19, 19а, 22, 24, 26, 26а, 25, 25а, 25б, 31-41, 31а, 31б загальною площею 1159,2 кв.м;

- нежитлові приміщення 5-го поверху № І, III, 3а, 23-28, 30, 31 загальною площею 61,9 кв.м;

- нежитлові приміщення 6-го поверху № І-ІІІ, 1-7, 14-19, 14а загальною площею 303,8 кв.м;

- нежитлові приміщення 7-го поверху № І-VII, 1-б, 2а, 2б, 3а, 3б, 3в, 3г, 5б, 6а, 8-11, 13-15, 13а, 13б, 13в, 17-20, 19а, 20а, 22-41 загальною площею 1215,4 кв.м;

- нежитлові приміщення 8-го поверху № І-ІІІ, 1-21, 12а, 19а, 19б, 20а, загальною площею 1211,2 кв.м;

- нежитлові приміщення 9-го поверху № І-ІІІ, 1-8, 1а, 17, 17а, 19, 21-23, 27, 31, 31а, 33-35, 35а, 35б, 38-44, 38а, 40а, 46-60 загальною площею 1188, 3 кв.м;

- нежитлові приміщення 10-го поверху № I-VII, IX-XV, 1-4, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2а, 3а, 3б, 6-15, 18-27, 29, 31-бетон8 загальною площею 795,1 кв.м;

- нежитлові приміщення технічного поверху № І-ХІІІ загальною площею 849,0 кв.м, загальною площею 9 565,7 кв.м в літ. "А-10"за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, № 56, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт-Менеджмент"(ЄДРПОУ - 31796350), надавши Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк"(61001, м. Харків, пр-т. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) право продажу вказаної нерухомості від свого імені за ціною, не меншою ніж 35 957 462,00 грн.

Постановлено за рахунок продажу нерухомості задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр-т. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750):

- за Кредитним договором №116-05-нкл/840-1 від 02.11.2005 p., укладеним між AT"УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт-Менеджмент" (ЄДРПОУ - 31796350), у загальному розмірі 915 883,22 долари США, що станом на 14.02.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 7 315 800,39 гривень;

- 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) гривень 00 копійок - сплачений ПAT "УкрСиббанк" судовий збір за подання позовної заяви;

- 6 840,00 грн. (шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок - витрати на здійснення експертної оцінки нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 9 565,7 кв.м в літ. "А-10"за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, №56, що була здійснена Універсальною біржею "Україна";

- витрати, що будуть понесені AT "УкрСиббанк" при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею

9 565,7 кв.м в літ. "А-10"за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, № 56, у розмірах, що будуть належним чином підтверджені документально, а саме:

- витрати, пов'язані з отриманням в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" витягу з реєстру прав власності для укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 9 565,7 кв.м в літ. "А-10" за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, №56;

- витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 9 565,7 кв.м. в літ. "А-10" за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, №56.

Постановлено надати Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк"(61001, м. Харків, пр-т. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) право:

- отримати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О. дублікати договору купівлі-продажу, посвідченого 02.11.2004р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О., зареєстрованого в реєстрі за №796, та договору про внесення змін та доповнень до договору, посвідченого 02.11.2004р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О., зареєстрованого в реєстрі за № 800;

- здійснити в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 9 565,7 кв.м в літ. "А-10" за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, № 56, на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого 02.11.2004 р. ПН ХМНО Сульженко Ж.О., зареєстрованого в реєстрі за № 796, та дублікату договору про внесення змін та доповнень до договору, посвідченого 02.11.2004 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж.О., зареєстрованого в реєстрі за № 800;

- отримати в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 9 565,7 кв.м в літ. "А-10"за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, № 56, - для укладання договору купівлі-продажу від імені AT "УкрСиббанк".

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2012 р. скасувати та прийняти нове судове рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що у Комінтернівському районному суді м. Харкова на теперішній час триває розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ТОВ «Компанія Гайтана», Гагаркіна М.В. та Кривобока В.В. про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 116-05-нкл/840-1/2 від 02.11.2005 року із додатковими угодами у розмірі 915883,22 доларів США. У Київському районному суді м. Харкова також на теперішній час триває розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ТОВ «Компанія Гайтана», Гагаркіна М.В. та Кривобока В.В. про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 116-05-нкл/840-1/2 від 02.11.2005 року із додатковими угодами у розмірі 915883,22 доларів США. Ухвалою суду від 22.05.2012 року в якості третьої особи залучений ТОВ «Естейт -Менеджмент».

Згідно п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Право позивача щодо надання йому права на реалізацію предмету іпотеки шляхом продажу будь-якому покупцеві для погашення заборгованості виникає після набрання рішенням законної сили і після його виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Вказані позови є тотожними, тотожність вищезазначених справ підтверджується тотожністю підстав позовів - порушення умов кредитного договору

№ 116-05-нкл/840-1 від 02.11.2005 року із додатковими угодами, тотожністю предметів позовів -стягнення заборгованості по сплаті за кредитом, процентами, пені. Розмір заборгованості за обидвами позовами одинаків. Сторони по обом справам також одні і ті самі, а саме, позивач, відповідач та треті особи.

19.11.2012 року від відповідача до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день, у зв'язку з тим, що його представник не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 21.11.2012 року.

Треті особи у судове засідання не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача і третіх осіб.

Колегія суддів, з урахуванням думки позивача, дійшла висновку про відмову відповідачеві у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день, оскільки воно не підтверджено належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У березні 2012 року до господарського суду звернулося ПАТ «УкрСиббанк»до ТОВ «Естейт -Менеджмент» з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2012 року прийнято позовну заяву до провадження, порушено провадження у справі та призначено її розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2012 року задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Компанія Гайтана», фізичну особу Гагаркіна М.В. та фізичну особу -Кривобока В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року задоволено клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі № 5023/1350/12 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2012 року поновлено провадження у справі № 5023/1350/12.

03.10.2012 року постановлено оскаржуване судове рішення. При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що боржником не виконувались належним чином договірні зобов'язання за кредитним договором в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати по відсоткам за користування ним, у зв'язку з чим позивач отримав право звернути стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором, на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Відповідно до приписів частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів спарви, 02.11.2005 року між АКІБ "УкрСиббанк" (позивач), правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Эстейт-Менеджмент" (відповідач) укладено кредитний договір №116-05-нкл/840-1, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути позивачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 3500000,00 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 17 675 000,00 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору.

Згідно пунктів 1.1,1.2.2,4.1,4.2 кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки за користування кредитом -щомісячно з 01. по 15 число (включно) кожного місяця в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць.

З метою забезпечення виконання за кредитним договором між банком та відповідачем укладено договір іпотеки (нежитлові приміщення( б/н від 02.11.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 5668, згідно з умовами якого відповідачем передано в іпотеку банку з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень до договору іпотеки нежитлові приміщення загальною площею

9 565,7 кв.м в літ. «А-10», за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, № 56.

Пунктом 1.5 кредитного договору передбачено, що кредит надається окремими траншами на підставі письмової заяви позичальника шляхом зарахування позивачем коштів на поточний рахунок відповідача, для подальшого використання за цільовим призначенням.

Як встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, позивач виконав своє зобов'язання за кредитним договором, перерахувавши відповідачу передбачені кредитним договором грошові кошти.

Відповідно до пункту 1.2.2. кредитного договору з урахуванням додаткових угод відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до договору). При цьому, під датою остаточного повернення кредиту розуміється 02.10.2010 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4, 9.2 цього договору.

Розмір та порядок плати за кредит (під яким розуміється як проценти, так і комісія банку) встановлена сторонами у п. 1.3 кредитного договору.

Відповідач, користуючись грошовими коштами протягом строку дії кредитного договору, порушував свої зобов'язання по сплаті чергових платежів по поверненню кредиту та сплаті відсотків, крім того, при настанні остаточного терміну повернення кредиту відповідач у встановлений договором термін кредит не повернув.

Згідно розрахунків позивача, загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 14.02.2012 року складає 915 883,22 долари США (що станом на 14.02.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 5 734 879,13 грн.) - заборгованість за простроченим кредитом;

- 134 028,41 доларів США (що станом на 14.02.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 1 070 578,73 грн.) - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом;

- 57 187,81 доларів США (що станом на 14.02.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 456 799,07 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 6 703,24 доларів США (що станом на 14.02.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 53 543,46 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2011 року позивачем на адресу відповідача направлена вимога ( вих. № 33-41/378) щодо погашення простроченої заборгованості, яка залишилась без виконання.

Пунктом 5.5 кредитного договору визначено, що у випадку порушення відповідачем термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на 5 календарних днів, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за кредитним договором в порядку, визначеному розділом 11 кредитного договору.

Відповідно дог умов пункту 11.1 кредитного договору, у випадку настання обставин, передбачених п. 5.5 кредитного договору, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, при цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання відповідачем відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку відповідач зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін у повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги відповідачу.

Як свідчать матеріали справи, позивач на адресу відповідача 15 лютого 2012 року направив вимогу про дострокове повернення кредиту у повному обсязі на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання вказаної вимоги та попередив відповідача, що у випадку непогашення заборгованості у передбачений вимогою термін AT "УкрСиббанк" буде вимушений розпочати примусове стягнення заборгованості, в тому числі за рахунок нерухомості, переданої в іпотеку в забезпечення зобов'язань за кредитним договором. Вказана вимога отримана відповідачем 21.02.2012р. В порушення п. 11.1 кредитного договору зазначена вимога позивача у вказаний строк відповідачем не виконана.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за користування кредитом, та/або комісії, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку: в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми зазначеної заборгованості в доларах США та 0,4 процента від суми зазначеної заборгованості в українській гривні, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, нарахована позивачем станом на 14.02.2012 р. сума пені, яка становить 57 187,81 доларів США (що станом на 14.02.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 456 799,07 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 6 703,24 доларів США (що станом на 14.02.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 53 543,46 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом. (Розрахунок, наявний в матеріалах справи, зроблено за подвійною ставкою НБУ).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частини 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини справи та норми права, колегія суддів вважає, що матеріалами спарви підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором №116-05-нкл/840-1 від 02.11.2005 року станом на 14.02.2012 року складає 915 883,22 долари США 22 центи, що станом на 14.02.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 7 315 800,39 грн., з яких:

- 717 963,76 доларів США (що станом на 14.02.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 5 734 879,13 грн.) - заборгованість за простроченим кредитом;

- 134 028,41 доларів США (що станом на 14.02.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 1 070 578,73 грн.) - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом;

- 57 187,81 доларів США (що станом на 14.02.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 456 799,07 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 6 703,24 доларів США (що станом на 14.02.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 53 543,46 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

Пунктом 1.3 договору іпотеки сторони домовилися, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань іпотекодавця (відповідача) за кредитним договором № 116/05-нкл/840 від 02.11.2005 року, укладеними між позивачем та відповідачем.

Пунктом 2.1.1 договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитними договорами або окремим договором, позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно від інших кредиторів.

Відповідно до умов договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір позивача як іпотекодержателя, в тому числі - за рішенням суду, після невиконання Іпотекодавцем у 30-ти денний строк вимоги.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Частина 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється і у тому числі на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що боржником не виконувались належним чином договірні зобов'язання за кредитним договором в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати по відсоткам за користування ними, позивач отримав право звернути стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором, на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Стаття 590 Цивільного кодексу України встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки є способом виконання присудженого боргу, а тому така заява розглядається у межах справи про присудження боргу.

Відповідно до ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" предмет заставиу разі задоволення судом позову про звернення стягнення може бути реалізований іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві, зокрема, шляхом застосування процедури продажу предмету застави, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Як свідчать матеріали справи, згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 6178 від 05.09.2012 року ринкова вартість об'єкта нерухомості - нежитлової будівлі літ. "А-10", загальною площею 9565,7 кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях,56, що є предметом іпотеки, складає 35 957 462,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, так як вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та не спростовані відповідачем.

Вимога апелянта стосовно залишення даного позову без розгляду на тій підставі,що у Комінтернівському районному суді м. Харкова та у Київському районному суді м.Харкова в провадженні знаходяться тотожні спори, не може бути задоволена, оскільки у Комінтернівському та у Київському райсудах відповідачами у цивільних справах зазначено ТОВ «Компанія Гайтана», Гагаркін М.В. та Кривобок В.В., а у даній справі відповідачем є ТОВ «Естет-Менеджмент»; у цивільних справах предметом позову є солідарне стягнення кредитного боргу, а у господарській справі йде мова про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки, тому застосування п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України у даному випадку неможливо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв*язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2012 року у справі № 5023/1350/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет-Менеджмент»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2012 року у справі №5023/1350/12 залишити без змін.

Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду набуває чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.11.2012 р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян