Постанова

від 15.11.2012 по справі 2270/3396/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/3396/12

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

відповідача - Карпович В.М., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сага» (далі - ТОВ «Сага») у травні 2012 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі - ДПІ у м. Хмельницькому), з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень №0006642301/516 від 24.01.2012 року, №0006632301/517 від 24.01.2012 року, №0053931703/3375 від 18.11.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та викладені в ній вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що явка позивача не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції обставини справи полягають у наступному.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Сага» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.06.2011р.

Перевірка проводилась у період з 17.10.2011р. по 28.10.2011р. За результатами перевірки посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому складено акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Сага", код за ЄДРПОУ 31218797, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.06.2011 р.». Вказаним актом встановлено порушення:

- 135.4 ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 33188 грн.;

- пп.7.4.1 пп.7.4.4, пп.7.4.5. п.7.4 ст. Закону України "Про податок на додану вартість", у результаті чого завищено податок на додану вартість усього на суму 5697 грн.;

- п.198.3 п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 42533 грн.; та Порядку заповнення та подання Податкової декларації з ПДВ, у результаті чого занижено податок на додану вартість усього на суму 925 грн.

- п.200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодекс України у результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2011 року у сумі 3130 грн.

- п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

- п.19.2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", ч.2 ст. 9 Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів", п. 2.1 ст. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку та сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку"

- пп. 47.1.1 п.47.1 ст. 47, пп."б" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку та сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «Сага» оскаржено у адміністративному порядку вищеописаний акт перевірки.

За результатами розгляду заперечення на акт перевірки, 17.11.2011р. на адресу ТОВ «Сага» надійшла відповідь №35916/105, у якій зазначено, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сага» за період з 01.07.2008р. 30.06.2011р. ДПІ у м. Хмельницькому дотримано вимог всіх законодавчих актів України, а висновки зроблені у акті перевірки №7827/23-5/31218797 від 04.11.2011р. є правомірними.

18.11.2011р. ТОВ «Сага» вручено податкові повідомлення-рішення ДПІ м. Хмельницькому №0005792301/3372 від 18.11.2011р., №0005782301/33 від 18.11.2011р. та №0053931703/3375 від 18.11.2011р. Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржено до ДПА у Хмельницькій області.

24.01.2012р. ДПА у Хмельницькій області прийняла Рішення про результати розгляду первинної скарги №1500/10/25-034, яке вручено позивачеві 06.02.2012р. У вказаному рішенні ДПА у Хмельницькій області:

- залишено податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 18.11.2011р. №0053931703/3375 без змін, а скаргу - без задоволення;

- скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 18.11.2011 р. №0005782301/3373 в частині застосованої штрафної санкції в сумі 1грн.;

- збільшено податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 18.11.2011 р. №0005782301/3373 в частині 25508грн. основного платежу податку на прибуток;

- скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 18.11.2011 р. №0005792301/3372 в частині застосованої штрафної санкції в сумі 289 грн.

В зв'язку із прийнятим 24.01.2012 р. ДПА у Хмельницькій області рішенням, ДПІ у м. Хмельницькому 24.01.2012 р. виписано податкові повідомлення-рішення №0006642301/516 та №0006632301/517.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями №0053931703/33 від 18.11.2011р.; №0005792301/3372 від 18.11.2011р. (з урахуванням рішення прийнятого ДПА у Хмельницькій області за розглядом скарги - податкового повідомлення-рішення №0006642301/516 від 24.01.2012р.); №0005782301/3373 від 18.11.2011р. (з урахуванням рішення, прийнятого ДПА у Хмельницькій області розглядом скарги - податкове повідомлення-рішення №0006632301/517 від 24.01.2012р.), ТОВ «Сага» 14.02.2012р. подано скаргу до ДПА України.

07 березня 2012 року Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення, яким скаргу ТОВ "Сага" залишено без розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції дійшов висновку, що сторони договору ТОВ «Сага» з ТОВ «Ільфаком» та ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» не лише вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договорів, а й виконали ці договори, про що свідчить відповідність у документах. Також суд першої інстанції зазначив, що висновок викладений в акті про порушення ТОВ «Сага» п.19.2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ та пп.47.1.1 п.47.1 ст.47, п.п. "б", п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку є необґрунтованим та безпідставним.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з урахуванням наступного.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з наступними висновками суду першої інстанції.

Податкове повідомлення-рішення №0006632301/517 від 24.01.2012р. ДПІ у м. Хмельницькому прийнято на підставі акта перевірки №7827/23-5/31218797 від 04.11.2011р., яким встановлено порушення п.135.5.4. ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим ТОВ "Сага" визначено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» за основним платежем на суму 58 696грн.

Відповідно до п. 135.5.4 ст. 135 Податкового кодексу України (далі - ПК) інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з п. 137.10 ст. 137 ПК суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

В пункті 3.1.1.2. акта перевірки зазначено, що "на порушення п.135.5.4 ст.135, п.137.10 ст.137 ПК ТОВ "Сага" занижено задекларовані суб'єктом господарювання показники у рядку 02 Декларацій "дохід від операційної діяльності" дохід від реалізації товарів (робіт, послуг))" за 2 квартал 2011 року всього на суму 144 297грн. в т.ч.: ТОВ "Ільфаком" на суму 81 156грн., ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД" на суму 63 141грн.".

Відповідно до довідки з ЄДРПУО ТОВ «Ільфаком» зареєстровано 29.07.2010 року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією, ідентифікаційний код 37166048.

01.03.2011р. між ТОВ "Ільфаком" (Продавець) в особі директора Романенко В.О. та ТОВ "Сага" (Покупець) в особі директора Сагалової Г.А. було укладено договір купівлі-продажу №14/03-11, у відповідності із яким Продавець зобов'язався продати та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався прийняти товар від Продавця та оплатити його.

Згідно з п. 2.1. Договору №14/03-11 асортимент і ціни на товар вказуються у рахунку-фактурі, який виставляється продавцем.

На виконання вказаного договору ТОВ "Ільфаком" передав у власність Покупця товар на загальну суму 188 058,72 грн. що підтверджується наступними документами: видатковою накладною №РН-0000072 від 24.03.2011р., рахунком-фактурою №СФ-0000116 від 24.03.2011 р. та видатковою накладною №РН-0000073 від 24.03.2011 р., рахунком-фактурою №СФ-0000162 від 04.04.2011 р. та видатковою накладною №РН-0000099 від 04.04.11р., рахунком-фактурою №СФ-0000165 від 12.04.2011 р. та видатковою накладною №РН-0000100 від 12.04.2011р., рахунком-фактурою №СФ-0000169 від 28.04.2011 р. та видатковою накладною №РН-0000101 від 28.04.2011р., а також контрагент виконав монтажні роботи по встановленню кондиціонерів на загальну суму 4 000 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000163 від 04.04.2011 р. та актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000061 від 04.04.2011р., рахунком-фактурою №СФ-0000164 від 07.04.2011 р. та актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000062 від 07.04.2011р., рахунком-фактурою №СФ-0000166 від 14.04.2011 р. та актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000063 від 14.04.2011р., рахунком-фактурою №СФ-0000167 від 18.04.2011 р. та актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000064 від 18.04.2011р., рахунком-фактурою №СФ-0000168 від 28.04.2011 р. та актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000065 від 28.04.2011р

Вказані документи підписані уповноваженими представниками сторін та завірені печатками підприємств.

Згідно п.4.3. вищеназваного Договору №14/03-11 від 01.03.2011р., товар поставлявся на умовах самовивозу автотранспортом Покупця. Транспортування товару з складу Продавця (м. Київ) до складу Покупця (м. Хмельницький) здійснювалось автомобілем Покупця, що знаходився у ТОВ "Сага" на праві власності, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САА НОМЕР_2, працівником Покупця - водієм ОСОБА_6 (трудовий договір з ОСОБА_6 від 22.09.2009р., витяг з наказу №55 від 22.09.2009р. про прийняття на роботу ОСОБА_6, наказ №55/1 від 22.09.2009р. про закріплення автомобіля, посвідчення водія ОСОБА_6 серії ІСА НОМЕР_3 від 05.07.1995р.).

Документами, що підтверджують транспортування ТОВ "Сага" товару є накази №3/1-В від 23.03.2011р. та №4/1-В від 27.04.2011р. про відрядження, посвідчення №1/1, №1/2 від 24.03.2011р. та №2/1, №2/2 від 28.04.2011р. про відрядження та подорожні листи №1/11 від 24.03.2011р. та №2/11 від 28.04.2011р. та товарно-транспортні накладні №1 від 24.03.2011р. та №2 від 28.04.2011р.

Висновок про відсутність трудових ресурсів як підставу неможливості здійснення ТОВ "Ільфаком" поставок основних засобів для ТОВ "Сага" є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить інформації акту перевірки, де вказано, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено, що обсяг поставок ТОВ "Ільфаком" за перевіряємий період становить 192,1 тис. грн. (ТОВ "Сага" придбало товару на суму 192 058,72грн.). Окрім цього, відсутність основних засобів також не доводить неможливість здійснення ТОВ "Ільфаком" поставок товару для ТОВ "Сага" оскільки для здійснення господарської діяльності підприємство може використовувати орендовані приміщення, транспортні засоби, обладнання тощо, не маючи на останніх право власності.

Факт наявності у ТОВ "Сага" придбаних у ТОВ "Ільфаком" товарів підтверджується наказами №11 від 30.04.2011р., №12 від 01.05.2011 р. про введення в експлуатацію основних засобів, актами приймання-передачі основних засобів. та появою даних основних засобів у вкладному листі до форми №Інв-1 від 30.09.2011р. в порівнянні з вкладним листом до форми №Інв-1 від 30.12.2010р.

На виконання вимог Договору Покупцем (ТОВ "Сага") сплачено грошові кошти в розмірі 192 058,72грн., що підтверджується банківськими виписками.

За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновок акту перевірки про неможливість ідентифікувати фактичного постачальника і як наслідок безоплатність отримання ТОВ "Сага" основних засобів є необґрунтованим, непідтвердженим та спростовується вищезгаданими первинними документами.

Відповідно до довідки з ЄДРПУО ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» зареєстровано 25.09.2008 р. Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією, ідентифікаційний код юридичної особи 36016774.

06.06.2011р. між ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД" (Продавець) в особі директора Городивського Р.А. та ТОВ "Сага" (Покупець) в особі директора Сагалової Г.А. було укладено договір купівлі-продажу №06/06, відповідно до якого Продавець зобов'язався продати та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався прийняти товар від Продавця та оплатити його.

На виконання вказаного договору Продавець (ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД") згідно з видатковою накладною №РН-0000044 від 30.06.2011р. передав у власність Покупця, а Покупець прийняв комп'ютерну техніку, торгівельне обладнання, в тому числі холодильну вітрину, сканер штрихкодування на загальну суму 63140 грн. 54коп.

Так, згідно з п.4.2. вищеназваного Договору №06/06 доставка товару здійснювалась за рахунок Покупця. Транспортування товару з складу Продавця (м. Київ) до складу Покупця (м. Хмельницький) здійснювалось автомобілем Покупця, що знаходився у ТОВ "Сага" на праві власності працівником Покупця - водієм ОСОБА_6.

Документами, що підтверджують транспортування Покупцем (ТОВ "Сага") товару є наказ №5/1-В від 29.06.2011р. про відрядження, посвідчення №3 та №4 від 30.06.2011р. про відрядження, подорожній лист №3/11 від 30.06.2011р. та товарно-транспортна накладна №3 від 30.06.2011р.

Висновок про відсутність трудових ресурсів як підставу неможливості здійснення ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» поставок основних засобів для ТОВ "Сага" суперечить інформації акту перевірки, де вказано, що згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту чисельність працюючих ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД" становить 3 особи. Крім того, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту враховує лише найманих працівників за основним місцем роботи, не враховуючи при ньому сумісників та осіб, які надають послуги на підставі цивільно-правових та господарських договорів. Так, відсутність основних засобів також не свідчить про неможливість здійснення ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» поставок товару для ТОВ "Сага", оскільки для здійснення господарської діяльності підприємство цілком законно маже використовувати орендовані приміщення, транспортні засоби, обладнання тощо.

Окрім цього, факт наявності у ТОВ "Сага" придбаних у ТОВ «Лайн Сервіс ЛТД» товарів підтверджується наказом №19 від 30.06.2011р. про введення в експлуатацію комп'ютерної техніки, актами приймання-передачі основних засобів від 30.06.2011р. та появою даних основних засобів у вкладному листі до форми №Інв-1 від 30.09.2011р. в порівнянні з вкладним листом до форми №Інв-1 від 30.12.2010р.

На виконання вимог договору, Покупець (ТОВ "Сага"), прийнявши товар, сплатив за нього грошові кошти в розмірі 63140,54грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Отже, визначення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" за основним платежем на суму 58 696грн., внаслідок порушення ТОВ "Сага" п.135.5.4 ст.135, п.137.10 ст.137 ПК є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Податковим повідомленням-рішенням №0006642301/516 від 24.01.2012 року, згідно з яким податковим органом встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Сага» за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах» на загальну суму 37 993 грн., з них за основним платежем на суму 37761 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 232 грн.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК однією з підстав виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 29 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням основних фондів.

Нормами п. 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У акті перевірки вказано, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р. встановлено його заниження всього в сумі 42 533грн., у тому числі за березень 2011 року в сумі 14 317грн., за квітень 2011 року в сумі 17 693грн., за червень 2011 року в сумі 10 523грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.2.2 розділу 3 акту перевірки.

У березні-квітні, червні ТОВ "Сага" віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним:

виписаними ТОВ "Ільфаком":№23 від 24.03.2011 р., №24 від 24.03.2011 р., №2 від 04.04.2011 р., №3 від 04.04.2011 р., №7 від 07.04.2011 р., №16 від 12.04.2011 р., №19 від 14.04.2011 р., №22 від 18.04.2011 р., №31 від 28.04.2011 р., №32 від 28.04.2011 р. відповідно до вказаних податкових накладних нараховано (сплачено) ПДВ на загальну суму 32 010 грн.;

виписаними ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД":

- №15 від 30.06.2011р. на суму 63140,54 грн., в т.ч. ПДВ 10 523,42 грн.

В ході проведення перевірки перевіряючі встановили, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Ільфаком" віднесено податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень-квітень 2011 року на суму 32 010 грн. як продаж на ТОВ "Сага", а в свою чергу ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД" віднесено до податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2011року суму 10 523 грн. як продаж на ТОВ "Сага".

Товариством "Сага" зазначені податкові накладні відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за березень-квітень, червень 2011 року та відповідно включені до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість березні-квітні, червні 2011 року.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Тому, визначення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах» за основним платежем на суму 37761 грн. та за штрафними санкціями на суму 232 грн., не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення №0053931703/3375 від 18.11.2012 року, яким ТОВ «Сага» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: «надходження сум по актах перевірки податку з доходів найманих працівників» за штрафними санкціями на суму 510 грн.

Відповідно до пп. 47.1.1 п.47 ст.47 ПК відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть: юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи..

Згідно з п. 176.2 ст. 176 ПК особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до п. 119.2 ст. 119 ПК неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Порядком заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.10 № 1020, зокрема у п.3.6 визначено, що у графі 5 "Ознака доходу" зазначається ознака доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до цього Порядку. Ознака доходу визначається до нарахованого доходу. Якщо доходи виплачуються у звітному кварталі не в повному обсязі і їх остаточна виплата буде здійснюватись у наступних кварталах, ознака доходу в разі виплати повинна вказуватися відповідно до нарахованого в попередньому кварталі доходу.

За ознакою 106 у звіті форми 1-ДФ відображається дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом 170.1 статті 170 розділу IV Кодексу (підпункт 164.2.5 пункту 164.2 статті 164 розділу IV Кодексу), а за ознакою 157 - дохід, виплачений самозайнятій особі (підпункт 165.1.36 пункту 165.1 статті 165 розділу IV, статей 177 та 178 розділу IV Кодексу).

Перевіркою встановлено, відповідно договору оренди нерухомого майна від 29.04.2009 року б/н укладеного з ПП ОСОБА_8 ( код НОМЕР_1) TOB «Сага» у виплачені доходи у звіті форми №1-ДФ відображені по «106» ознаці доходу. Відповідно Порядку заповнення ф. № 1 ДФ, якщо орендодавцем є фізичні особи-підприємці чи самозайняті особи і коли доходи від оренди носяться до підприємницької діяльності, то такі доходи відображаються під ознакою «157».

Оскільки, TOB «Сага» звіт форми № 1 ДФ за ІІ квартал 2011 ( термін подання до 09.11) поданий з недостовірними відомостями, штрафна санкція в сумі 510 грн. застосована правомірно.

Крім того, судом першої інстанції не вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, відповідно до ст. 94 КАС України, поверненню з Державного бюджету України підлягає 864,69 грн. сплаченого судового збору.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати, прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0006642301/516 від 24.01.2012 року, №0006632301/517 від 24.01.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сага» судові витрати у розмірі 864,69 грн., шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "22" листопада 2012 р.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.