Ухвала

від 22.11.2006 по справі 05/165-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22"

листопада 2006 р.                                                          

Справа № 05/165-06

вх. № 10590/5-05

Головуючий

суддя  Ольшанченко В.І.

суддя  Шарко Л.В.

суддя  Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - директора Савельєва А.В. (протокол загальних зборів

учасників ТОВ "Ольвія-Харків" від 10.06.05 р., наказ № 9К-4 від

22.06.05 р.), Меренкової І.Л. (довіреність від 18.09.06 р.), 

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою

відповідальністю "Ольвія - Харків" (м. Харків) 

до  Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Харків)   

про

стягнення 16687,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь

заборгованістьза отриманий товар в сумі 16687,19 грн. Свої позовні вимоги

обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №

НОМЕР_1 від 11.03.04 р.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи

довідки виконкому Дзержинського району м. Харкова.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити

його.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду

не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та

місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до

статті 75 ГПК України.

До позовної заяви позивач додав довідку з Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (надалі - ЄДР) № НОМЕР_2, в якій

державний реєстратор Гуліус О.М. вказала про відсутність запису в ЄДР про

проведення реєстраційних дій щодо суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1,

код НОМЕР_3. В цій же довідці державний реєстратор додатково повідомила, що

станом на 01.07.04 р. ОСОБА_1 зареєстрована виконкомом Дзержинської районної

ради 10.04.1993 р. і державна реєстрація не припинена.

Враховуючи, що ця довідка була дана на запит позивача від 29.05.06

р. для підтвердження наявності державної реєстрації відповідача в якості

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи на день розгляду справи

суд витребував у позивача довідку про знаходження відповідача в ЄДР.

Позивач надав копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1від 27.05.1996 р. за

реєстраційним № НОМЕР_4, виданого 04.07.1997 р., та довідку з ЄДР серії АБ №

НОМЕР_5, в якій державний реєстратор Гуліус О.М. повідомила, що станом на 12.09.06

р. інформація про реєстрацію ОСОБА_1 відсутня.

Тоді суд витребував у позивача довідку виконкому Дзержинського

району м. Харкова про держреєстрацію відповідача та докази наявності державної

реєстрації підприємницької діяльності відповідача на час розгляду справи.

Позивач надав витяг та довідку з ЄДР серії АБ № НОМЕР_6, в якій

державний реєстратор Гуліус О.М. зазначила, що станом на 25.10.06 р. інформація

щодо проведення реєстраційних дій ОСОБА_1 відсутня в ЄДР.

Також позивач надав довідку Виконавчого комітету Дзержинської

районної ради м. Харкова № НОМЕР_7 від 14.11.06 р., в якій повідомляється, що з

01.01.04 р. реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності здійснюється

управлінням державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців

виконавчого комітету Харківської міської ради. База даних, зареєстрованих

виконавчим комітетом Дзержинської районної ради в м. Харкові СПДФО до 01.01.04

р., не містить інформації щодо реєстрації ОСОБА_1

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали,

необхідні для вирішення спору.

За відсутності доказів наявності державної реєстрації

підприємницької діяльності відповідача суд не має можливості встановити чи

підсудний йому даний спір та вирішити його по суті.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без

розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на

позивача.

Керуючись статтями 49, 75, п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів

справи довідки виконкому Дзержинського району м. Харкова.

2. Залишити позов без розгляду.

Головуючий

суддя                                                                    

Ольшанченко В.І.

суддя                                                                                            

Шарко Л.В.

суддя                                                                                            

Жельне С.Ч.