Постанова

від 30.01.2007 по справі 05/165-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2007 р.                                                          

Справа № 05/165-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , 

при секретарі Байбак О.І.

за

участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача

(вх. НОМЕР_1) на ухвалу господарського суду Харківської області від

22.11.06 р. по справі № 05/165-06

за позовом ТОВ

"Ольвія - Харків" м. Харків

до СПД-ФО ОСОБА_1 м. Харків

про стягнення 16687,19 грн.

встановила:

В серпні 2006 р. позивач -ТОВ „Ольвія-Харків”, м. Харків

звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача

СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків 16687,19 грн. заборгованості та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р.

(колегія суддів Ольшанченко В.І., Шарко Л.В., Жельне С.Ч.) по справі №

05/165-06 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.  Ухвалу мотивовано з тих підстав, що позивач

без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для

вирішення спору по його суті, а саме докази державної реєстрації

підприємницької діяльності відповідача.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає

незаконною та необгрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу

скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В

обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спірний договір

відповідач укладав як зареєстрований в установленому законом порядку суб'єкт

підприємницької діяльності; що він надав суду всі необхідні документи, які

витребовувались судом для вирішення спору по суті; що позивач зробив все

можливе для надання необхідної інформації щодо реєстрації відповідача як СПД

ФО; що ДПІ Дзержинського району з незалежних від позивача причин не надало

відповіді на запит господарського суду від 02.11.2006 р. за НОМЕР_2 щодо

держреєстрації відповідача та ін.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не

повідомив. 

Відповідач в судове засідання також не з'явився, відзивів чи

пояснень по скарзі не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та

доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, в серпні 2006 р. позивач звернувся

до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 16687,19

грн. заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим,

що відповідач неналежним чином виконав 

свої зобов'язань за договором НОМЕР_3 від 11.03.04 р.

Як свідчать матеріали справ, позивач до позовної заяви додав

довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців (надалі - ЄДР) НОМЕР_4, в якій державний реєстратор ОСОБА_2 вказала

про відсутність запису в ЄДР про проведення реєстраційних дій щодо суб'єкта

господарської діяльності ОСОБА_1, код НОМЕР_5 і додатково повідомила, що станом

на 01.07.04 р. ОСОБА_1 зареєстрована виконкомом Дзержинської районної ради

10.04.1993 р. і державна реєстрація не припинена.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 18.10.2006

р., від 01.11.2006 р., від 13.11.2006 р. по справі № 05/165-06 з позивача крім

іншого витребовувались докази державної реєстрації відповідача як суб'єкта

підприємницької діяльності.

На виконання вимог даних ухвал позивачем зокрема надавались

копія    свідоцтва про державну

реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 від

27.05.1996 р. за реєстраційним НОМЕР_6, виданого 04.07.1997 р., та довідку з

ЄДР серії ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій державний реєстратор ОСОБА_2 повідомила, що

станом на 12.09.06 р. інформація про реєстрацію ОСОБА_1 відсутня; витяг та

довідку з ЄДР серії ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій державний реєстратор ОСОБА_2

зазначила, що станом на 25.10.06 р. інформація щодо проведення реєстраційних

дій ОСОБА_1 відсутня в ЄДР.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, господарським судом на

адресу державної податкової інспекції Дзержинського району М. Харкова та

виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова направлялися запити

з проханням терміново надати інформацію щодо наявності банківських рахунків,

внесення змін до установчих документів, наявності або припинення державної

реєстрації підприємницької діяльності ОСОБА_1

На даний запит Виконавчий комітет Дзержинської районної ради м.

Харкова надав довідку НОМЕР_7 від 14.11.06 р., в якій повідомлялося, що з 01.01.04

р. реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності здійснюється управлінням

державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців виконавчого

комітету Харківської міської ради, і що база даних, зареєстрованих виконавчим

комітетом Дзержинської районної ради в м. Харкові СПДФО до 01.01.04 р., не

містить інформації щодо реєстрації ОСОБА_1

Від ДПІ Дзержинського району на момент винесення господарським

судом оскаржуваної ухвали, відповіді не надходило.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р.

по справі № 05/165-06 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК

України з тих підстав, що позивач без поважних причин не надав витребувані

судом матеріали, необхідні для вирішення спору по його суті, а саме докази державної

реєстрації підприємницької діяльності відповідача.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку

колегії суддів,  не повністю відповідають

фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та

належна правова оцінка, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної

скарги, скасування прийнятої по справі ухвали, та направлення справи на розгляд

господарського суду для розгляду по суті з наступних підстав:

Згідно зі статтею 43 ГПК України 

господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в 

судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи,

організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які

здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в

установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають

право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і

охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом

заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає

позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані

господарським  судом матеріали, необхідні

для вирішення спору, або представник 

позивача  не  з'явився на виклик у засідання господарського

суду і його нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд при винесенні

рішення передчасно та безпідставно застосував до правовідносин, що склалися

положення п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки докази, які витребовував

господарський суд, і на підставі ненадання яких залишив позов без розгляду не є

такими, що перешкоджають розгляду спору по суті, а стосуються питань

підсудності спору господарському суду.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що перш

ніж залишити позов без розгляду, господарський суд, маючи на увазі окремі

додаткові документи, що стосуються розгляду спору, зобов'язаний з'ясувати

причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінивши їх поважність,

зазначити про це у відповідному процесуальному документі. При цьому, до початку

розгляду спору по суті суд вживає заходів щодо з'ясування повноважень сторін, і

з урахуванням правосуб'єктності вирішує питання підсудності даного спору.

Крім того, при встановлені судом наявних фактів чи відсутності

певних доказів або невиконання його вимог сторонами, суд має вирішувати справу

по суті, зауважуючи  та окремо реагуючи

на це.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд в процесі розгляду

даної справи не вжив заходів щодо уточнення наявності чи відсутності

держреєстрації ОСОБА_1 як СПД ФО на час прийняття оспорюваної ухвали, та не

вирішив питання щодо підсудності справи з урахуванням відомостей, які містяться

у витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (т. 1 а.с.

116), відповідно до якої в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та

фізичних осіб -підприємців записів щодо реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Більше того, вирішуючи питання про наявність чи відсутність

держреєстрації ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності, суд безпідставно

поклав цей обов'язок на позивача, а також направляв запити не до уповноважених

на державну реєстрацію органів, або тих, які на момент розгляду справи в суді

реєстрацією вже не займались, або до органів, які не уповноважені на здійснення

реєстрації, і  не встановивши даний факт

остаточно -виніс ухвалу про залишення позову без розгляду.

Окрім вказаного, як свідчать матеріали справи, при поданні

позивачем позову, ним були надані докази того, що відповідач в установленому

законом порядку був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. Тим

більше, як вбачається з матеріалів справи, неподання позивачем на вимогу суду

доказів держреєстрації відповідача об'єктивно не залежало від нього, оскільки

як вбачається з наданих позивачем пояснень, ним надані всі  документи, які він міг надати на вимогу

господарського суду, що стосуються часу укладання договору та правовідносин

сторін.

З урахуванням вказаного, господарський суд, залишивши позов без

розгляду, тим самим порушив право позивача на захист своїх прав та охоронюваних

законом інтересів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в них міститься

довідка державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (т. 2

а.с. 87) в якій інспекція повідомляє про те, що СГ ФО ОСОБА_1 згідно з

свідоцтвом про державну реєстрацію від 10.04.1993 р. поставлена на податковий

облік у ДПІ,  про відкриття СПД ФО

ОСОБА_1 рахунків в установах банків та про те, що починаючи з 3 кварталу 2005

р. від ОСОБА_1 звіти не надходили, а також не надходили зміни до установчих

документів та заяв на припинення державної реєстрації підприємницької

діяльності.

Таким чином, відсутність означених доказів суд безпідставно відніс

до ненадання витребуваних документів, які до того ж були в матеріалах справи, і

безпідставно залишив позов без розгляду.

З урахуванням вказаного, ухвала господарського суду підлягає

скасуванню на підставі п. 1 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування

апеляційною  інстанцією ухвал  про відмову у прийнятті позовної заяви або

заяви про порушення  справи про  банкрутство, 

про  повернення  позовної 

заяви  або заяви про порушення

справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження

у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви  у 

провадженні  справи  про 

банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого

господарського суду.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не

відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а

мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його

скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 104,  ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія

-

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р.

по справі № 05/165-06 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської

області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді