Постанова

від 23.11.2012 по справі 1170/2а-3602/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія Справа № 1170/2а-3602/12

Категорія статобліку - 8.2.1

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі - Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метатрон - Кіровоград» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.10.2012 р. №0000190227, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метатрон - Кіровоград» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача від 11.10.2012 року №0000190227, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15839 грн., з якої основного платежу -12671 грн., штрафних фінансових санкцій -3168 грн. (далі -оскаржуване податкове повідомлення -рішення).

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем у період з 21 вересня 2012 року по 24 вересня 2012 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року по взаємовідносинах з ПП «Комплект-Сігма-Агроком».

За результатами перевірки було складено акт № 34/22-7/33615381 від 28 вересня 2012 року, згідно з яким встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року на суму 12671 грн. (далі -акт перевірки).

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 жовтня 2012 року № 0000190227, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15839 грн., з якої основного платежу -12671 грн., штрафних фінансових санкцій - 3168 грн.

Позивач зазначає, що посадовими особами відповідача в акті перевірки не зазначено даних, які б підтверджували невідповідність вимогам законодавства первинних документів позивача, на підставі яких сформовано податковий кредит, як і доказів, які б підтверджували, що договіри, укладені позивачем з ПП «Комплект-Сігма-Агроком»не мали реального характеру чи є такими, що порушують публічний порядок.

У судовому засіданні представник позивача Кіріченко Т.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача Леконт Р.В. просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, пославшись на доводи, зазначені у письмових запереченнях на позов (а.с. 70 -73).

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову у своїх письмових запереченнях на позов зазначила, що в процесі проведення перевірки встановлено, що взаємовідносини між ТОВ «Метатрон-Кіровоград»та ПП «Комплекс-Сігма-Агроком», відповідно до ч. 1,2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю в частині придбання товару (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від ПП «Комплекс-Сігма-Агроком»до ТОВ «Метатрон-Кіровоград»за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року на загальну суму ПДВ 12671 грн., що відповідно до п.3 акта перевірки не підлягають включенню до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, так як проведені на підставі нікчемного правочину.

Крім того, відповідач зазначає, що в акті перевірки викладений зміст порушень, допущених позивачем, з посиланням на конкретні пункти та статті законодавчих актів, що порушені ним, зазначені періоди діяльності позивача та операції, в результаті яких здійснено порушення, зазначені первинні документи, що підтверджують факти порушень.

Відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення -рішення законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до відповідача 11.10.2011 року подано податкову декларацію №9008404886 з податку на додану вартість за вересень 2011 року, якою визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 -рядок 21) 1 121 грн. (а.с. 90 -92) та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вересень 2011 року (а.с. 93 -94).

14.11.2011 року позивачем до відповідача подано податкову декларацію №9011373570 з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, якою визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 -рядок 21) 2 001 грн. (а.с. 95 -97) та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень 2011 року (а.с. 98 -100).

22.08.2012 року першим заступником начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС направлено запит -лист вих. №17314/1520/33615381 до позивача «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Комплект -Сігма -Агроком»за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року (а.с. 88).

03.09.2012 року позивачем на даний запит надано відповідь вих. №15 (а.с. 89).

З 21.09.2012 року по 24.09.012 року головним державним податковим ревізором -інспектором відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями в сфері ЗЕД управління податкового контролю Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС Чорною С.О., на підставі наказу відповідача від 19.09.2012 року №1590 (а.с. 74) та повідомлення про проведення перевірки від 19.09.2012 року №302/22-70 (а.с. 75) проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року по взаємовідносинах з ПП «Комплекс -Сігма -Агроком». За результатами проведеної перевірки складено відповідний акт перевірки від 28.09.2012 року №34/22-7/33615381 (а.с. 36 - 44).

В ході перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги: - п. 198.2, п.198.3, п198.6, ст. 198, в результаті чого встановлено заниження суми на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року в розмірі 12671 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»від 11.10.2012 року, яким позивачеві визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 15839 грн., із них: за основним платежем 12671 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3168 грн. (а.с. 34).

1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (пункт 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" зазначеного Кодексу) (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас, статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Так, відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізінгу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізінгу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари /послуги/ та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Наведені судом правові позиції знайшли своє відображення у листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 та від 01.11.2011 р. №1936/11/13-11.

Як встановлено з матеріалів справи, безпосереднім контрагентом позивача було ПП «Комплект -Сігма -Агроком», яке зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 13.09.2006 року, номер запису про державну реєстрацію 1 444 102 0000 003820 (а.с. 69). Також ПП «Комплект -Сігма -Агроком», Кіровоградською обласною державною адміністрацією видано ліцензію від 22.03.2007 року серії АВ №190079 на будівельну діяльність, якою визначено строк дії з 26.03.2007 року по 19.02.2012 року (а.с. 67). Відповідно до свідоцтва НБ №019056 №15254158 ПП «Комплект -Сігма -Агроком» є платником податку на додану вартість (а.с. 68). Крім того, в матеріалах справи є довідка від 25.01.2012 року вих. №28, з якої вбачається, що ПП «Комплект -Сігма -Агроком», має право проводити роботи по технічному обміру фасадів, планів, розрізів будівель, для виконання проектних робіт (а.с. 66).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Комплект -Сігма -Агроком», представником позивача до суду надано: договір від 26.08.2011 року №12/11, укладений між ТОВ «Кіровоград -Метатрон»(Замовник) та ПП «Комплект -Сігма -Агроком»(Виконавець) на виконання робіт. Згідно з умовами договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання на виконання таких робіт: технічні обміри та креслення фасадів, планів та розрізів для паспортизації будівель ПАТ «Креатив». Строк виконання робіт 30 діб. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 даного договору, вартість виконаних робіт, згідно договірної ціни складає 13056,36 грн., в тому числі ПДВ -2176,06 грн. Договірна ціна -динамічна (а.с. 17 -18).

На підтвердження фактичного виконання договору від 26.08.2011 року №12/11, позивачем до суду надано наступні підтверджуючі документи: кошторис №01-11 на технічні обмірі та креслення фасадів, планів та розрізів для паспортизації будівлі ПАТ «Креатив»на загальну суму з ПДВ 13056,36 грн. (а.с. 19), акт виконання робіт за вересень 2011 року на загальну суму з ПДВ 13056,36 грн. (а.с. 20), податкову накладну від 29.09.2011 року №9 на загальну суму з ПДВ 13056,36 грн. (а.с. 25), платіжне доручення від 29.09.2011 року №120 на загальну суму з ПДВ 13056,36 грн. (а.с. 30), технічні обміри та креслення планів фасадів ПАТ «Креатив»(а.с. 200 - 219).

28.09.2011 року між ТОВ «Кіровоград -Метатрон»(Замовник) та ПП «Комплект -Сігма -Агроком»(Виконавець) укладено договір №14/11 на виконання робіт. Згідно з умовами договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання на виконання таких робіт: технічні обміри та креслення фасадів, планів та розрізів для паспортизації будівель ПАТ «Первомайський МКК». Строк виконання робіт 30 діб. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 даного договору, вартість виконаних робіт, згідно договірної ціни складає 14832,36 грн., в тому числі ПДВ -2472,06 грн. Договірна ціна -динамічна (а.с. 14 -15).

На підтвердження фактичного виконання договору від 28.09.2012 р. №14/11, позивачем до суду надано наступні підтверджуючі документи: кошторис №01-11 на технічні обміри та креслення фасадів, планів та розрізів для паспортизації будівлі ПАТ «Первомайський МКК»на загальну суму з ПДВ 14832,36 грн. (а.с. 16), акт виконання робіт за жовтень 2011 року на загальну суму з ПДВ 14832,36 грн. (а.с. 21), податкову накладну від 07.10.2011 року №3 на загальну суму з ПДВ 14832,36 грн. (а.с. 26), платіжне доручення від 07.10.2011 року №128 на загальну суму з ПДВ 14832,36 грн. (а.с. 31), технічні обміри та креслення планів фасадів ПАТ «Первомайський МКК»(а.с. 179-186).

01.10.2011 року між ТОВ «Кіровоград -Метатрон»(Замовник) та ПП «Комплект -Сігма -Агроком»(Виконавець) укладено договір №11/11 на виконання робіт. Згідно з умовами договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання на виконання таких робіт: технічні обміри та креслення фасадів, планів та розрізів для паспортизації будівель вагонного депо ст. Помічна Одеської залізниці. Строк виконання робіт 30 діб. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 даного договору, вартість виконаних робіт, згідно договірної ціни складає 17112,00 грн., в тому числі ПДВ -2852,00 грн. Договірна ціна -динамічна (а.с. 11 -12).

На підтвердження фактичного виконання договору від 01.10.2012 р. №11/11, позивачем до суду надано наступні підтверджуючі документи: кошторис №01-11 на технічні обмірі та креслення фасадів, планів та розрізів для паспортизації будівлі вагонного депо ст. Помічна Одеської залізниці на загальну суму з ПДВ 17112,00 грн. (а.с. 13), акт №1 виконання робіт за жовтень 2011 року на загальну суму з ПДВ 17112,00 грн. (а.с. 22), податкову накладну від 31.10.2011 року №14 на загальну суму з ПДВ 17112,00 грн. (а.с. 29), платіжне доручення від 02.11.2011 року №141 на загальну суму з ПДВ 17112,00 грн. (а.с. 33), технічні обміри та креслення планів фасадів «Вагонне депо ст. Помічна Одеської залізниці»(а.с. 187 -199).

03.10.2011 року між ТОВ «Кіровоград -Метатрон» (Замовник) та ПП «Комплект -Сігма -Агроком»(Виконавець) укладено договір №16/11 на виконання робіт. Згідно з умовами договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання на виконання таких робіт: технічні обміри та креслення фасадів, планів та розрізів для паспортизації будівель ПАТ «Креатив». Строк виконання робіт 30 діб. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 даного договору, вартість виконаних робіт, згідно договірної ціни складає 31025,59 грн., в тому числі ПДВ -5170,93 грн. Договірна ціна -динамічна (а.с. 8 -9).

На підтвердження фактичного виконання договору від 03.10.2012 р. №16/11 позивачем до суду надано наступні підтверджуючі документи: кошторис №01-11 на технічні обмірі та креслення фасадів, планів та розрізів для паспортизації будівлі ПАТ «Креатив»на загальну суму з ПДВ 31025,59 грн. (а.с. 10), акт №1 виконання робіт за жовтень 2011 року на загальну суму з ПДВ 16480,39 грн. (а.с. 23), акт №2 виконання робіт за жовтень 2011 року на загальну суму з ПДВ 14545,20 грн. (а.с. 24), податкову накладну від 27.10.2011 року №9 на загальну суму з ПДВ 14545,20 грн. (а.с. 28), податкову накладну від 27.10.2011 року №10 на загальну суму з ПДВ 16480,39 грн. (а.с. 27) платіжне доручення від 27.10.2011 року №135 на загальну суму з ПДВ 31025,59 грн. (а.с. 32), технічні обміри та креслення планів фасадів ПАТ «Креатив»(а.с. 200 - 219).

На підтвердження доводів, викладених в довідці від 19.11.2012 р. №37 (а.с. 132) щодо неможливості самостійно виконати проектні роботи, у зв'язку з виконанням у цей період аналогічних робіт для іншого замовника, представником позивача до суду надано: договір від 23.08.2011 року №ДН/ПР01-0911, укладений між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»(Замовник) та ТОВ «Метатрон -Кіровоград»(Виконавець) про надання послуг по розробці проектно -технічної документації. Згідно з умовами договору, виконавець за завданням замовника приймає на себе зобов'язання власними силами виконати роботи по виготовленню робочого проекту «Капітальний ремонт пральні із заміною парового котла, стаціонар №1 КЗ «Центральної міської лікарні»м. Кіровоград, вул. Фортеця, 21. Відповідно до п.п. 2.1 п.2 даного договору, договірна вартість робіт складає 33205,66 грн. (а.с. 133 -134). На підтвердження фактичного виконання договору від 23.08.2011 року №ДН/ПР01-0911, позивачем до суду надано наступні підтверджуючі документи: кошторис №01-11 на проектні (вишукувальні) роботи КЗ «Центральної міської лікарні»м. Кіровограда на загальну суму з ПДВ 33205,66 грн. (а.с. 135), акт виконання робіт за жовтень 2011 року на загальну суму з ПДВ 33205,66 грн. (а.с. 136), робочий проект «Капітальний ремонт пральні із заміною парового котла стаціонар №1 КЗ «Центральна міська лікарня»м. Кіровоград, вул. Фортеця, 21 (а.с. 137 -186).

З наданих до справи позивачем доказів вбачається, що первинні документи належним чином складені на виконання договорів щодо виконання робіт, укладених між позивачем та його контрагентом ПП «Комплект -Сігма -Агроком». Дані підприємства були належним чином зареєстровані, як суб'єкти господарської діяльності.

Наведені позивачем доводи, а також надані ним докази, на думку суду, свідчать про реальне вчинення господарських операцій щодо виконання ПП «Комплект -Сігма -Агроком»проектних робіт на замовлення позивача.

З приводу наданих відповідачем до суду доказів, на підтвердження доводів, викладених в акті перевірки, а також у запереченнях на позов, суд зазначає наступне.

Відповідачем до матеріалів справи надано акт від 24.07.2012 року №470/1520/34548383 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Комплекс -Сігма -Агроком» щодо підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ «Іта -Баніо» за вересень, жовтень, грудень 2011 року (а.с. 78 -87).

Щодо даного акта суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі аналізу норм податкового законодавства, суд дійшов висновку, що для визначення грошових зобов'язань платникам податків та застосування до них штрафних (фінансових) санкцій податковим органом можуть використовуватися тільки акти, складені за результатами проведення відповідних камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних), фактичних перевірок або зустрічних звірок.

Наданий відповідачем акт свідчать тільки про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Комплекс -Сігма -Агроком»щодо підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ «Іта -Баніо»за відповідний період часу, а тому на думку суду, не може бути підставою для визначення грошових зобов'язань позивачеві та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням -рішенням.

Суд вважає, що надані відповідачем докази не мають значення для даної справи, оскільки в акті перевірки, запереченнях відповідача на позов, а також в акті про неможливість проведення зустрічної звірки мова йде про господарські операції з ПП «Комплекс -Сігма -Агроком», тобто з іншою юридичною особою.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд зазначає, що відповідачем в установленому порядку не доведені факти невідповідності задекларованих у податковому обліку наслідків господарських операцій позивача фактичним обставинам здійснення господарських операцій між ним та його контрагентом ПП «Комплект -Сігма -Агроком», внаслідок чого відповідні витрати і податковий кредит слід вважати такими, що сформовані позивачем правомірно.

З огляду на встановлення судом реальності вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «Комплект -Сігма -Агроком», на думку суду, відповідач неправомірно визначив податкові (грошові) зобов'язання позивачеві, на підставі акта перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

За таких умов суд вважає, що відповідачем у ході судового розгляду справи не були підтверджені належними та допустимими доказами висновки, наведені в акті перевірки та доводи, наведені в письмових запереченнях на позов, внаслідок чого відповідачем не було доведено законність оскаржуваного податкового повідомлення -рішення, прийнятого ним за наслідками проведеної перевірки позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення від 11.10.2012 р. №0000190227 було винесене відповідачем на не підставах, що передбачені законами України, необґрунтовано, а тому його слід визнати протиправним та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 70, 71, 158 - 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 11.10.2012 р. №0000190227.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28.11.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко