Постанова

від 21.11.2012 по справі 2а-1670/4935/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4935/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Петренко О.В.,

за участю:

представників позивача - Пістряка М.С., Грінченка С.В.,

представників відповідача-1 - ОСОБА_3, Паліївець Р.В.,

представника відповідача-2 - Ткаченко А.М.,

прокурора - Буленка О.О.,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фермерського господарства " Аракс " до Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2008 року Фермерське господарство "Аракс" (надалі - ФГ "Аракс", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції (надалі - ВДВС Машівського РУЮ, відповідач-1) про визнання незаконними дій щодо арешту і вилучення майна, яке належить на праві власності Фермерському господарству "Аракс", та зобов`язання відшкодувати завдану шкоду в сумі 285 830 грн та 3000 грн правової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 31 жовтня 2007 року відділом державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції без попереднього повідомлення, без будь-якої правової підстави було здійснено вилучення майна, що належить фермерському господарству «Аракс». Незаконними діями відповідача-1 позивачу була спричинена майнова шкода на загальну суму 285 830 грн.

ВДВС Машівського РУЮ проти позовних вимог заперечував, просив у задоволенні вимог відмовити.

У своїх письмових запереченнях вказував на правомірність вчинених дій по виконанню виконавчого листа № 2-401 від 17.06.2005 року та необґрунтованість позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.02.2008 року (а.с. 1, т.1) до участі у справі залучено в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_6, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.04.2008 року (а.с. 44-48, т.2) залучено до участі у справі в якості відповідача Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, яке проти задоволення позовних вимог заперечувало.

Постановою господарського суду Полтавської області від 26 червня 2008 року позов задоволено частково (а.с. 23-33, т. 4), а саме: визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції щодо арешту і опису майна Фермерського господарства «Аракс» при здійсненні виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-401/2005 від 18.07.2005 року, виданим Машівським районним судом Полтавської області; відшкодовано з бюджетного рахунку Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Фермерському господарству «Аракс» завдану матеріальну шкоду внаслідок незаконних дій в сумі 285 830 грн, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Судове рішення було вмотивовано тим, що під час вчинення виконавчих дій виконавцем було арештовано майно: а саме, тварини, що належать Фермерському господарству "Аракс", членом фермерського господарства якого є ОСОБА_6, а не особисте майно ОСОБА_6, як фізичної особи, в наслідок чого виконавцем і була спричинена шкода господарству.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову (а.с. 207-216, т. 5).

Апеляційний суд вмотивував своє рішення тим, що позивачем не доведено суду, що вилучене державним виконавцем майно належить позивачеві - Фермерському господарству «Аракс» в зазначеній у позові кількості - 283 голів.

11 липня 2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовані постанови господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2008 року, справа направлена до Полтавського окружного адміністративного суду на новий розгляд (а.с. 85-88, т.6).

Приймаючи зазначену ухвалу суд касаційної інстанції вказав на те, що судами попередніх інстанцій не встановлювалось, яке саме майно передавалось членами ФГ "Аракс" до складеного капіталу, не перевірялась достовірність даних у звітах про стан тваринництва форми №24 з належною конкретизацією рядків; судом першої інстанції, який задовольнив позовні вимоги, не надано обґрунтування належними доказами, показаннями свідків - понятих, які були присутніми під час вчинення виконавчих дій, що виконавцем дійсно було описано, вилучено та реалізовано саме 283 голів, а не 186, що зазначено в актах; судом першої інстанції під час вирішення спору про відшкодування шкоди не зазначено яким чином розрахована ця шкода, а також судами не проведений аналіз дій відповідача-1 на предмет їх відповідності Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року № 74/5 (в редакції, чинній на час розгляду справи).

17 липня 2012 року дана справа була направлена Вищим адміністративним судом України по Полтавського окружного адміністративного суду та надійшла 25 липня 2012 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року справа прийнята до провадження судді Ясиновського І.Г.

Ухвалою від 07 серпня 2012 року (а.с. 119-120, т. 6) відповідач - Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області замінений належним відповідачем - Управлінням Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області (надалі - УДКСУ у Машівському районі Полтавської області, відповідач-2).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представники відповідача - 1 проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача - 2 проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що є неналежним відповідачем по справі і не повинен нести солідарну майнову відповідальність з ВДВС Машівського РУЮ, оскільки вини відповідача-2 у спричиненні майнової шкоди позивачу не має і відповідач-2 не має ніякого відношення до вилучення відповідачем-1 належного ФГ "Аракс" чи ОСОБА_6 майна.

Третя особа - ОСОБА_6, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

10.10.2012 року на підставі статті 36-1 Закону України "Про Прокуратуру" у справу вступив прокурор прокуратури міста Полтави юрист 1 класу Буленко О.О. Просив відмовити у задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Фермерське господарство "Аракс" зареєстровано 04.05.2006 року Машівською районною державною адміністрацією Полтавської області (ідентифікаційний код юридичної особи 34397538, свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 129799 (а.с. 15, т.1).

Членами фермерського господарства «Аракс» є ОСОБА_6, як голова і засновник одночасно (пункт 1.4 Статуту підприємства зареєстрованого за № 18721020000000146 від 04.05.2006р. державним реєстратором), а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (пункт 1.5 Статуту (а.с. 17, т.1).

17 червня 2005 року рішенням Машівського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 2-401/2005 з ОСОБА_6 стягнуто на користь Ряськівської сільської ради заборгованість по орендній платі за користування землею в розмірі 23400 грн (а.с. 22, т. 2).

На підставі зазначеного рішення Машівським районним судом 18.07.2005 року видано виконавчий лист № 2-401 (а.с. 7, т.1).

Відділом державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції постановою від 05.06.2006 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-401 від 18.07.2005 року, виданого Машівським районним судом Полтавської області (а.с. 100, т.2).

В процесі здійснення виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції було описано та арештовано майно, яке належить ОСОБА_6, про що складено акти опису і арешту майна, а саме: акт від 02.10.2006 року опису і арешту рухомого і нерухомого майна, з доказами направлення боржнику (а.с. 48-51, т.1), акт від 17.01.2007 року опису і арешту сільськогосподарської техніки, з доказами направлення боржнику (а.с. 52-57, т.1), акт від 06.06.2007 року опису і арешту кіз - 4 шт., овець - 183 шт., з доказами направлення боржнику (а.с. 58-62, т.1), підписаний понятими без зауважень та скарг на дії державного виконавця.

06.06.2007 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с. 111, т.2) і 19.07.2007 року укладено угоду №Нв7/70 із Українською універсальною біржею на виконання незалежної оцінки майна (а.с. 120, т.2).

Як свідчить звіт Української універсальної біржі про оцінку майна ПР 6/2 від 19 червня 2007 року, за відсутності інформації стосовно ваги об'єктів оцінки, їхнього ветеринарного положення, віку та вгодованості визначити вартість відомими підходами неможливо, і вартість 3 голів кіз та 183 голів овець оцінювач ОСОБА_19 вважає доцільним прийняти по факту здачі на м'ясокомбінат.

06.09.2007 року Відділ державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції уклав із Полтавською регіональною філією Приватного підприємства «Український правовий консалтинг» (спеціалізованою організацією) договір №7170002 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, відповідно до умов якого на реалізацію передаються кози в кількості 3 голів та вівці в кількості 183 голів, які є власністю боржника ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; загальна сума стягнення 15400 грн. Ціна майна визначена Українською універсальною біржею і складає 3,20 грн. за 1 кг живої ваги (а.с. 115-116, т.2).

Відповідно до протоколу № 4 проведення аукціону (а.с. 32, т.1), затвердженого 25 жовтня 2007 року директором Полтавської регіональної філії ПП "Український правовий консалтинг" ОСОБА_12, лот № 2 - кози (3 голови) та вівці (183 голови) за стартовою ціною 3,14 грн. за 1 кг живої ваги, був проданий переможцю аукціону ОСОБА_13 за ціною 4,00 грн за 1 кг живої ваги. В додатку № 1 до протоколу № 4 проведення аукціону, розділ "Стартова вартість на момент проведення аукціону", за підписом начальника ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_3 та директора Полтавської регіональної філії ПП "Український правовий консалтинг" ОСОБА_12 вказано, що по технічним причинам зважування лота № 2 на момент проведення аукціону неможливе. Продажна ціна лота складає 4,00 грн. Розмір коштів, які має внести переможець аукціону, буде визначено після встановлення загальної ваги лота № 2, після його вилучення, та зафіксовано відповідним актом.

26.10.2007р відділом державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при здійсненні виконавчих дій 29.10.2007 року о 6 год. 00 хв.

Згідно довідки виконавчого комітету Ряськівської сільради №583 від 31.10.2007р станом на 31 жовтня 2007 року залишок боргу ОСОБА_6 по орендній платі за землю, стягнутої рішенням Машівського райсуду на користь Ряськівської сільської ради, складав 6348 грн.

Згідно акту державного виконавця б/н від 31 жовтня 2007 року, складеному в с. Павлівка державним виконавцем ОСОБА_17 відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-401, виданого Машівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь Ряськівської сільської ради боргу в сумі 23400 грн., за участю понятих: ОСОБА_14 і ОСОБА_15, в присутності дільничного інспектора ОСОБА_18 та переможця аукціону ОСОБА_13, в ході примусового виконання рішення суду вилучено овець в кількості 47 голів (а.с. 71, т.1).

Згідно акту державного виконавця б/н від 31 жовтня 2007 року, складеному в с. Павлівка державним виконавцем ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-401, виданого Машівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь Ряськівської сільської ради боргу в сумі 23400 грн., за участю понятих: ОСОБА_16 і ОСОБА_15, в присутності дільничного інспектора ОСОБА_18 та переможця аукціону ОСОБА_13, вилучено овець в кількості 40 голів (а.с. 69, т.1).

Згідно акту державного виконавця б/н від 31 жовтня 2007 року, складеному в с. Павлівка, державним виконавцем ОСОБА_17 відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-401, виданого Машівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь Ряськівської сільської ради боргу в сумі 23400 грн., за участю понятих: ОСОБА_16 і ОСОБА_15, в присутності дільничного інспектора ОСОБА_18 та переможця аукціону ОСОБА_13, в ході примусового виконання рішення суду вилучено овець в кількості 59 голів (а.с. 72, т. 1).

Згідно акту державного виконавця б/н від 31 жовтня 2007 року, складеному в с. Павлівка, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції ОСОБА_17 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-401, виданого Машівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь Ряськівської сільської ради боргу в сумі 23400 грн., за участю понятих: ОСОБА_14 і ОСОБА_15, в присутності дільничного інспектора ОСОБА_18 та переможця аукціону ОСОБА_13, в ході примусового виконання рішення суду вилучено овець в кількості 40 голів (а.с. 70, т.1).

Вищезазначеними актами державних виконавців відображено вилучення овець в загальній кількості 186 (ста восьмидесяти шести) голів.

Позивач в позовній заяві наголошує, що крім 186 голів овець, вилучення яких відображене у вищезазначених актах державного виконавця, державною виконавчою службою без складання відповідного акту вилучено ще 100 голів овець, а також вказує на те, що, фактично, вилучення овець в кількості 283 голів здійснено з ФГ "Аракс", хоча зазначені виконавчі дії проводились по відношенню до ОСОБА_6, а не по відношенню до Фермерського господарства "Аракс".

Позивач не погодився з відповідними діями відповідача-1, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду, а також просив стягнути завдану незаконними діями відповідача-1 шкоду в розмірі 285830 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діями відповідача-1 щодо арешту і вилучення майна (овець та кіз) під час виконання виконавчого листа № 2-401, виданого Машівським районним судом Полтавської області, суд виходить з наступного.

Встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення, на підставі виконавчого листа № 2-401, виданого Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь Ряськівської сільської ради боргу по орендній платі 23 400 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Тобто, Законом надано право державному виконавцеві застосовувати вказані заходи примусового виконання рішень, з метою виконання судового рішення, в тому числі і звертати стягнення на майно боржника, без будь-яких додаткових судових рішень та дозволів.

На виконання Закону України "Про виконавче провадження" розроблена та діє Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.199 року, яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з п. 1.1 зазначеної Інструкції відповідно до Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Отже, наявність судового рішення про стягнення коштів з ОСОБА_6, давало правову підставу застосовувати заходи щодо звернення стягнення на його майно, без будь-якого додаткового судового рішення.

Згідно з пп. 2.1.4 п. 2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими Законом.

Відповідно до ст. 11-1 Закону, сторони виконавчого провадження зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами, з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що в процесі виконання, боржник по виконавчому провадженню, ОСОБА_6, не з'являвся до відділу ДВС, не надавав відомості про своє майно, не користувався іншими правами та обов'язками передбаченими Законом, з метою виконання судового рішення, яке, відповідно до ст.124 Конституції України, є обов'язковим до виконання.

Відповідно до пп. 5.1.3 п. 5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій у разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які потрібно звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача й не ускладнюють виконання рішення. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Виконуючи судове рішення, державний виконавець з`ясовував майновий стан боржника і на запит державного виконавця до відділу ДВС надійшла інформація Павлівської сільської ради (а.с. 33, т.1) про те, що, згідно господарської книги за ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстровано наступне майно:

- Житловий будинок,

- Корова-1 гол.,

- Свині - 22 гол.,

- Вівці всіх порід-250 гол.,

- Птиця -250 шт.

Статтею 50 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Ця норма Закону також передбачає, що боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Відповідно до ст. 55 Закону, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника, даний акт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Відповідне правило міститься і в пп. 5.6.6 п. 5.6 вказаної вище Інструкції при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна. Перший примірник акта опису й арешту майна складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.

В акті опису і арешту повинні бути вказані, зокрема, час і місце складання акта; назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника; назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага , метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Так, 06.06.07 відповідно до акту опису й арешту майна, державним виконавцем було описано й арештовано майно боржника, ОСОБА_6, а саме: кози - 4 шт., вівці -183 шт. (а.с. 60-61, т.1).

Під час проведення вказаних дій, боржник був відсутній, тому копію вказаного акту було направлено боржнику рекомендованим листом (згідно повідомлення за № 53310 вказаний акт ОСОБА_6 був отриманий 08.06.2008).

Ці обставини третьою особою, ОСОБА_6, не оспорювались.

Відповідно до ст. 59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_6, як голові фермерського господарства "Аракс" (згідно статуту) було відомо про арешт майна боржника (кози - 4 шт., вівці - 183 шт.). Однак, ні ФГ "Аракс," ні іншою особою не було подано позов до суду про виключення вказаного майна з акту опису й арешту, що свідчить про те, що державним виконавцем проводилися дії саме по відношенню до майна боржника по виконавчому провадженню, ОСОБА_6

Оскільки статтею 25 Закону встановлений 6-ти місячний строк виконання судового рішення з моменту відкриття виконавчого провадження, то 06.06.2008 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта по виконавчому провадженню з метою його реалізації.

Відповідно до ст.14 Закону, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна -суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідне правило встановлено і в Інструкції про проведення виконавчих дій, де в пп. 2.2.1 п. 2.2 зазначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів.

Відповідно до експертного висновку оцінка майна складає 3,20 грн. за 1 кг. живої ваги. Крім того, суд зазначає, що висновок експерта в установленому порядку не оскаржувався і не був предметом оскарження ні по справі №22/30, ні по будь-якій іншій справі за позовом ФГ "Аракс" або ОСОБА_6

10.08.2007 року відповідно до ст. 57 Закону, сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку майна рекомендованим листом (згідно поштового повідомлення №21443 боржник отримав вказаний лист 14.08.2008), експертна оцінка не оскаржувалася в установленому порядку.

Відповідно до пп. 4.2.1 п. 4.2 Інструкції про проведення виконавчих дій виконавчі дії провадяться державним виконавцем в робочі дні не раніше 6-ї години і не пізніше 22-ї години. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час проведення виконавчих дій.

Враховуючи відповідне положення, 26.10.2007р відділом державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при здійсненні виконавчих дій 26.10.2007 року о 6 год. 00 хв.

Актами державних виконавців від 31.10.2007 року відображено вилучення овець в загальній кількості 186 (ста восьмидесяти шести) голів, яке було проведено в присутності понятих.

Відповідні дії проведенні за адресою АДРЕСА_1 , де відповідно до інформації Павлівської сільської ради (а.с. 43, т.1) згідно господарської книги за ОСОБА_6, зареєстровано майно, в тому числі в вівці в кількості 250 шт.

Зважаючи на викладене, суд не приймає до уваги твердження позивача та третьої особи, про те, що вилучення овець та кіз було здійснено за адресою, де знаходиться майно ФГ "Аракс", а не майно ОСОБА_6, оскільки як зазначено Павлівською сільською радою майно ОСОБА_6 знаходилось саме за цією адресою.

Згідно з пп. 5.12.6 п. 5.12 відповідної Інструкції вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через 5 днів після накладення арешту.

В подальшому вказане майно було реалізовано в установленому порядку, відповідною торгівельною організацією, кошти отримані від реалізації розподілені відповідно до Закону.

Не пізніше наступного робочого дня після підписання договору про надання послуг з реалізації арештованого майна державним виконавцем вносяться відповідні записи до Книги обліку арештованого майна, яке передано на реалізацію.

В додатку 39 Інструкції про проведення виконавчих дій, передбачена саме вимога у графі 5 Книги обліку арештованого майна зазначати найменування майна, яке передано на реалізацію, та його стислу характеристику (вагу , кількість, тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем здійснені виконавчі дії правомірно, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції вилучення арештованого майна, з метою виконання судового рішення.

Твердження позивача про те, що фактично у Фермерського господарства "Аракс" були вилучені вівці в кількості 283 голів, суд оцінює критично.

Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій для проведення виконавчих дій державним виконавцем у разі потреби залучаються поняті, працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки і піклування, представники органів і установ освіти, медичні працівники, а також представники інших органів і установ.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, актів державного виконавця, які підписані державним виконавцем, понятими, працівниками МВС, у боржника по виконавчому провадженню, ОСОБА_6, вилучені кози - 3 шт., вівці - 183 шт.

Доказів, що державним виконавцем майно було вилучено 283 голови овець з ФГ "Аракс", надано не було, оскільки звітність про стан тваринництва заповнюється і подається самим ФГ "Аракс", а інших документів, які б підтверджували, що позивач володів вказаним майном (договори купівлі - продажу, і накладні ті інші) не надано.

На підтвердження приналежності овець Фермерському господарству "Аракс" позивачем був наданий протокол засідання засновників ФГ "Араск", відповідно до якого ОСОБА_6 були передані на баланс ФГ "Аракс" 200 голів овець.

Однак, на неодноразову вимогу суду надати первинні документи бухгалтерського та зоотехнічного обліку про одержання продукції, рух поголів`я худоби, а також наявність, надходження і витрати кормів, позивачем відповідна документація не була надана. Пояснюючи невиконання вимоги суду щодо надання таких документів, позивач посилався на її знищення, а також вказував, що вона збереглась в Прокуратурі Машівського району, куди ФГ "Аракс" звертався із заявою про порушення кримінальної справи за фактом зникнення майна.

Своєю ухвалою від 26.09.2012 року суд витребував від Прокуратури Машівського району Полтавської області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_6, документи щодо складу (утворення) майна фермерського господарства (складеного капіталу), в тому числі щодо походження овець і кіз даного господарства («Головні книги»за 2006-2008 роки; «Книги основних засобів»за 2006-2008 роки; «Книги матеріальних засобів»за 2006-2008 роки; Звіти Форма № 24-сг Стан тваринництва за 2006-2008 роки; Звіт платника єдиного податку за 2006-2008 роки; Протокол засідання засновників ФГ «Аракс»від 31.10.2007).

Однак, Прокуратура Машівського району Полтавської області своїм листом 69.11686ш/12 від 09.10.2012 року (а.с. 226, т. 7) повідомила 17.01.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВДВС Машівського РУЮ по факту незаконного опису, арешту та вилучення 283 голів овець та кіз із ФГ "Аракс". У відмовному матеріалі № 1-1/08 лише звіти про стан тваринництва за жовтень 2007 року та листопад 2007 року, інші документи, вказані в ухвалі суду, не витребовувались.

Надаючи оцінку звітам про стан тваринництва за жовтень 2007 року та листопад 2007 року, на які посилається позивач, як на доказ зникнення овець, суд виходить з наступного.

Головним управлінням статистики у Полтавській області у листі від 20.09.2012 року № 19-03/56 "Про надання копій фінансової звітності", зазначено, що відповідальність за достовірність звітних даних несуть безпосередньо респонденти, органи державної статистики можуть засвідчувати копії лише тих документів, що ними створені, а отже звіти про стан тваринництва є документами ФГ «Аракс», що можуть відображати будь-яку інформацію, яку підприємству необхідно відобразити.

Таким чином, твердження позивача щодо вилучення 283 голів овець та кіз, що належать ФГ «Аракс», є необґрунтованим.

Крім того, аналізуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратури Машівського району Полтавської області можливо дійти висновку, що виконавчі дії, проведені ВДВС Машівського районного управління юстиції, ніяким чином не стосуються майна, що належить позивачеві, ФГ «Аракс». Крім того, факту незаконного заволодіння майном встановлено не було. (т.5, а.с. 195-202).

Також, судом критично оцінюється спосіб розрахунку позивачем заданої шкоди, відповідно до якого кожна вилучена відповідачем -1 вівця (коза) має вартість у 1010 грн., а отже загальна вартість вилучено майна складає 1010 х 283 = 285830 грн.

По-перше, судом, встановлено, що будь-яких протиправних дій ВДВС Машівського РУЮ відносно ФГ "Аракс" не було вчинено, а отже ВДВС Машівського РУЮ під час виконання виконавчого листа № 2-401 й не було завдано шкоди позивачу. Крім того, акти опису і вилучення майна, зокрема овець складалися відносно ОСОБА_6, а не - ФГ "Аракс".

По-друге, суд зауважує, що для визначення вартості однієї вівці позивач використовує власну довідку № 1-1/2008 від 29.01.2008 року, з якої суду взагалі не вбачається за можливе встановити яким чином обрахована вартість однієї вівці.

По-третє, судом були направлені запити і до Головного управління статистики у Полтавській області, і до Полтавської торгово-промислової палати з метою отримати інформацію щодо вартості однієї вівці у 2 півріччі 2007 року, однак відповідними організаціями відповіді щодо вартості надано не було.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ВДВС Машівського РУЮ здійснено виконавчі дії відповідно до вимог чинного законодавства щодо виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-401, виданим Машівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь Ряськівської сільської ради боргу по орендній платі за користування землею в сумі 23 400 грн.

Крім того, згідно вказівок Вищого адміністративного суду України у своїй ухвалі від 11.07.2012 року, судом першої інстанції було взято до уваги покази свідків, які були допитані Господарським судом Полтавської області (а.с.9-14 т.4) та прокуратурою Машівського району (а.с.230-231 т.7). Зокрема, свідки ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, під допитів зазначали, що під час проведення виконавчих дій по вилученню арештованих овець та кіз було вилучено 186 голів, а саме: 183 голови овець та 3 - кози. Позивач не надава жодних доказів на спростування даних показів свідків. Зауваження представника третьої особи ОСОБА_6, про те, що вилучено було все ж 286 голів овець, не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки самого боржника по виконавчому провадженню - ОСОБА_6 під час проведення дій по вилученню майна в присутності не було, як він сам зазначав.

Позивачем не було надано допустимих та належних доказів і судом в ході судового з'ясування обставин справи не було встановлено обставин та фактів на підтвердження тверджень позивача про завдання шкоди саме Фермерському господарству "Аракс", про протиправність дій суб'єкта владних повноважень, причинного зв'язку між діями суб'єкта владних повноважень та шкодою, а також про вину заподіювача такої шкоди, які повинні мати місце одночасно. Відповідно, вимога позивача про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок незаконних дій в сумі 285830,00 гривень, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень під час вчинення оспорюваних дій діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову Фермерського господарства "Аракс" до Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2012 року.

Суддя І.Г. Ясиновський