Постанова

від 22.11.2012 по справі 5016/1423/2012(20/35)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р.Справа № 5016/1423/2012(20/35) Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської Н.В.

суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г..

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Детюк А.М. по дов. б/н від 04.04.2012р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи, повідомлений належним чином.

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана картонна компанія"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11 вересня 2012р.

у справі № 5016/1423/2012(20/35)

за позовом Приватного підприємства "СБ Мега - Секьюріті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана картонна компанія"

про стягнення 66 419,01 грн.

Встановив:

В липні 2012 року Приватне підприємство "СБ Мега - Секьюріті" (Далі - Підприємство) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана картонна компанія" (Далі - Товариство) про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 47 від 01.12.2011 року у сумі 66419,01 грн., а саме: 62 484, 71 грн. -основного боргу; 3283,16 грн. -пені; 651,14 грн. - три проценти річних.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Підприємство посилається на договір №47 від 01.12.2011р. про надання охоронних послуг, та зазначає, що свої зобов'язання за даним договором Підприємство виконало у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, які належним чином підписані сторонами.

Відповідач письмового відзиву на позов до суду першої інстанції не надав. Однак, в судовому засіданні 11.09.2012 року представник відповідача визнав суму заборгованості у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.09.2012р., винесеним суддею Олейняш Е.М. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Суд стягнув з Товариства 62484,71 грн. - заборгованості за надані охоронні послуги; 3283,16 грн. - пені; 651,14 грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн..

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд, посилаючись на положення статтей 525, 526; 629 ЦК України зазначив, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Не погоджуючись з даним рішення, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області - скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що суд першої інстанції не перевірив всі обставини справи, в повному обсязі невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне та необґрунтоване рішення.

Товариство до суду апеляційної інстанції свого представника у судове засідання не направило, хоча належним чином було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, а тому дана справа була розглянута на підставі статті 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011р. між Підприємством та Товариством був укладений договір №47 про надання охоронних послуг. (а.с.9-12)

Відповідно п.1 Договору, відповідач доручає, а позивач зобов'язується надати за плату послуги по охороні об'єкта. Об'єкт охорони знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/30.

Крім того, 04.01.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 47 від 01.12.2011 року, у якій сторони дійшли згоди щодо введення 1 (одного) цілодобового поста охорони та збільшення загальної вартості охоронних послуг за один календарний місяць до 33 320, 00 грн. (а.с.16)

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором про надання охоронних послуг та додаткової угоди до нього виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, належним чином підписаними сторонами договору.

До того, Підприємство зазначає, що 27 лютого 2012 року, за взаємною згодою сторін дія Договору була припинена згідно Угоди про припинення дії Договору (Додаток №4). У відповідності з п.3 вказаної Угоди, зобов'язання Відповідача щодо оплати вартості охоронних послуг, наданих позивачем, не припинилось і повинно бути виконано у встановлений Договором строк.

27.02.12 року позивач зняв пости охорони з об'єкту відповідача, про що складено Акт зняття постів охорони від 27.02.2012 року. (а.с.19)

За період з січня 2012 року по лютий 2012 року позивачем були надані охоронні послуги на суму 62 484, 71 грн..

Крім того, 27.02.2012р. між сторонами був підписаний акт звіряння взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на дату його укладання, а саме, 27.02.2012р., заборгованість Товариства перед Підприємством становила 62484,71 грн.

Даний акт підписаний головними бухгалтерами підприємств та скріплений мокрими печатками.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.6. Договору, у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми, вказаної у п. 1. 4. договору, Замовнику нараховується штрафна пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми грошового зобов'язання за кожен день прострочення до повного розрахунку. Для вимоги про стягнення пені за даним договором застосовується позовна давність тривалістю три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.7. договору замовник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню, а також 25 (двадцять п'ять) процентів річних від простроченої суми. У відповідності зі ст.625 ЦК України розмір процентів річних встановлений сторонами у договорі .

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не були доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи, з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана картонна компанія" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 11 вересня 2012р. у справі №5016/1423/2012(20/35) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 26.11.2012р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя І.Г. Філінюк

.