Ухвала

від 23.11.2012 по справі 34/136-08-2506

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" листопада 2012 р.Справа № 34/136-08-2506

За позовом Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства фірми „Укрбудресурси" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства фірми „Укрбудресурси"

про стягнення 570142 грн.

та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства фірми „Укрбудресурси" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства фірми „Укрбудресурси"

до Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой"

про стягнення 13905,83грн. заборгованості за послуги зберігання, зобов'язання повернути безпідставно отримане майно -прокат арматури у кількості 177,892т загальною вартістю 542724,36грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається заява в порядку ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.08.2008р. позов АТЗТ „Одесагрострой" задоволено повністю, стягнуто з ВАТ фірми „Укрбудресурси" в особі Одеської філії ВАТ фірми „Укрбудресурси" збитки у розмірі 570142,70грн., 5701,43грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні зустрічного позову ВАТ фірма „Укрбудресурси" в особі Одеської філії ВАТ фірми „Укрбудресурси" відмовлено, скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2008р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.08р. рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2008р. скасовано частково, а саме: позов АТЗТ „Одесагрострой" залишено без задоволення; зустрічний позов ВАТ фірми „Укрбудресурси" в особі Одеської філії задоволено частково, зобов'язано АТЗТ „Одесагрострой" повернути ВАТ фірмі „Укрбудресурси" в особі Одеської філії безпідставно набуте майно, а саме: проволоку ф4 - 52,75т.; проволоку ф5 - 16,51т.; арматуру ф18 м/дл. - 4,48т.; арматуру ф12 н/дл.-59,56т.; стягнуто з АТЗТ„Одесагрострой" на користь ВАТ фірми „Укрбудресурси" в особі Одеської філії 106,08грн. боргу, 4018,87грн. держмита за розгляд позовної заяви, 85,2грн. витрат на ІТЗ судового процесу; решту зустрічних позовних вимог ВАТ фірми „Укрбудресурси" залишено без задоволення; скасовані заходи по забезпеченню позову АТЗТ "Одесагрострой", вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.08р. та стягнуто з АТЗТ „Одесагрострой" на користь ВАТ фірми „Укрбудресурси" 3226,52грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. по справі №34/136-08-2506, господарським судом Одеської області 11.12.2008р. видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.09р. касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Одесагрострой" задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. у справі №34/136-08-2506 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2008р. у даній справі залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 23.06.2009р. касаційну скаргу ВАТ "Укрбудресурси" на постанову Вищого господарського суду України від 27.04.09р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.08.08р. у справі №34/136-08-2506 задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 27.04.2009р. у справі №34/136-08-2506 скасовано, постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 27.11.2008р. залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду 14.12.2010р. у справі №34/136-08-2506 заяву АТЗТ "Одесагрострой" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. за нововиявленими обставинами задоволено частково: вказану постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2008р. у даній справі залишено без змін. Також, постановою суду стягнуто з ВАТ "Укрбудресурси" на користь АТЗТ "Одесагрострой" судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011р. у справі №34/136-08-2506 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства фірма "Укрбудресурси" в особі Одеської філії залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі №34/136-08-2506 -без змін.

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2008р. по справі №34/136-08-2506, з урахуванням постанов Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. та Вищого господарського суду України від 23.02.2011р. господарським судом Одеської області 13.04.2011р. виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2012 заяву Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой" вих№18 від 21.05.12р. (вх15562/2012 від 22.05.2012р.) в порядку ст.117 ГПК України задоволено; внесено виправлення до наказу господарського суду Одеської області від 13.04.2011р. у справі №34/136-08-2506 щодо коду ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства фірма „Укрбудресурси" 04648809.

Акціонерне товариство закритого типу „Одесагрострой" звернулося до суду зі скаргою від 20.09.2012р. вих№44 (вх№28833/2012) на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в порядку ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить визнати постанову головного державного виконавця Бурла В.Е. відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 05.09.2012р. про закінчення виконавчого провадження ВП №27647711 недійсною; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві відновити виконавче провадження ВП №27647711 протягом трьох робочих днів з дня надходження даного рішення суду; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві усунути вищевказані порушення закону та негайно здійснити заходи примусового виконання судового рішення, передбачені ст.11 Закону України „Про виконавче провадження", а саме: направити запити до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва щодо наявності відкритих на даний час банківських рахунків боржника у національній та іноземній валюті; одержати від посадових осіб банків, до яких за нформацією Шевченківського відділу ДВС „направлені" платіжні вимоги, пояснення щодо невиконання цими банками платіжних вимог упродовж більш ніж дев'ять місяців; надати стягувачу опис арештованого майна боржника з його переліком, вартістю та місцезнаходженням; здійснити заходи щодо звернення стягнення боргу на готівку в національній та іноземній валюті у касах боржника, на кошти, що знаходяться на його рахунках, відкритих через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи; з'ясувати інформацію Департаменту моніторингу фондового ринку щодо відсутності зареєстрованих за боржником цінних паперів -акцій, з урахуванням того, що боржник являється зареєстрованим державою публічним акціонерним товариством, який існує за еміссією цінних паперів -акцій, зареєстрованим у встановленому законом порядку; накласти арешт на рахунки боржника у цінних паперах; викликати посадових осіб боржника з приводу невиконання судового рішення, а в разі їх неявки без поважних причин винести постанову про привід через органи внутрішніх справ; відібрати від посадових осіб боржника пояснення щодо ухилення від виконання судового рішення, і встановити тимчасове обмеження керівнику боржника у праві виїзду за межі України; застосувати до посадових осіб боржника міри відповідальності, передбачені ст.ст.89, 90 Закону України „Про виконавче провадження" у вигляді накладення на відповідальну посадову особу боржника штрафу та притягнення її до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 21.09.2012р. у зв'язку із перебуванням судді Фаєр Ю.Г. у відпустці, скаргу №34/136-08-2506 передано на розгляд судді Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2012р. скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой" суддею господарського суду Одеської області Панченко О.Л. прийнято до розгляду.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 02.10.2012р., приймаючи до уваги, що суддя Фаєр Ю.Г. вийшла з відпустки, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) скаргу в порядку ст.121 2 передано на розгляд судді Фаєр Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2012р. прийнято скаргу №34/136-08-2506 суддею Фаєр Ю.Г. до розгляду.

Відкрите акціонерне товариство фірми „Укрбудресурси" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства фірми „Укрбудресурси" надало суду заперечення на скаргу (вх№32810/2012), в якому зазначило, що державний виконавець здійснив усі можливі та необхідні заходи для примусового виконання рішення у відповідності із нормами Закону України „Про виконавче провадження". Відповідно до постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 31.08.2011р. усі 9 наявних розрахункових рахунків ПАТ „Укрбудресурси" були попередньо арештовані за іншим виконавчим провадженням, а наявні на них кошти примусово списані. На даний час ПАТ „Укрбудресурси" не здійснює господарської діяльності, через що не має грошових надходжень на банківські рахунки. Протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ „Укрбудресурси" №04-07-01 від 07.04.2011р. було прийнято рішення про ліквідацію Вінницької та Донецької філій ПАТ „Укрбудресурси". Державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві вичерпані всі можливі способи примусового виконання наказу №34/136-08-2506 від 13.04.2011р. господарського суду Одеської області, передбачені законом; державним виконавцем з'ясовано, що майна, на яке може бути звернено стягнення на території Шевченківського РУЮ не має, кошти на арештовані рахунки боржника тривалий час не надходять (з 21.07.2011р. по 05.09.2012р.); з огляду на те, що єдиним майном боржника, на яке може бути звернено стягнення, є автомобіль, вилучений у боржника ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, державний виконавець передав виконавче провадження до цього відділу; останній діяв у відповідності до ч.5 ст.20 Закону України „Про виконавче провадження".

Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві в судові засідання не з'являвся, витребувані судом докази не надав. Скарга розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим виконавцем Шевченківського відділу ДВС Дяконом Н.М. було відкрито та здійснювалося виконавче провадження ВП №27647711. 15.08.2011р. Шевченківським відділом ДВС прийнято постанову про арешт майна боржника.

10.09.2012р. АТЗТ "Одесагрострой" отримано копію постанови відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 05.09.2012р., підписану головним державним виконавцем Бурла В.Е., про закінчення виконавчого провадження ВП №27647711, відкритого Шевченківським відділом ДВС 21.07.2011р. за наказом господарського суду Одеської області від 13.04.2011р. №34/136-08-2506 та зазначено про необхідність його передачі до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, для належного виконання виконавчого документу та розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу боржника. Загальна сума стягнення, згідно судового наказу, складає 575862,13грн., зі змісту постанови випливає, що АТЗТ "Одесагрострой" будуть розподілені кошти, отримані від реалізації одного транспортного засобу боржника. В якості підстави для закриття виконавчого провадження №27647711 в оскаржуваній постанові ДВС зазначено, що за адресою місцезнаходження боржника (ПАТ "Укрбудресурси") у м.Києві, вул.Кудрявська, 16-б не розшукано, кошти на рахунках боржника відсутні.

Разом з цим, скаржник вказав, що Шевченківським відділом ДВС тільки у листопаді 2011р. (після численних скарг стягувача) було виявлено дев'ять поточних рахунків, відкритих боржником у різноманітних банках, але після спливу дев'яти місяців зазначений відділ ДВС заявляє, що в жодному з дев'яти рахунків немає коштів. У той час із загальнодоступних інформаційних джерел -Інтернет сайту боржника відомо, що він є діючим великим підприємством, яке здійснює діяльність з поставки будівельних матеріалів, металопродукції, оренди та продажу нерухомості, надає консультаційні послуги щодо виходу на ринки іноземних держав тощо, боржник здійснює свою діяльність з 1994р. і має свої філії у Києві, Вінниці, Донецьку. З огляду на зазначене, позивач в поданій ним скарзі стверджує, що боржник не може існувати без відкритих та діючих поточних банківських рахунків, через які проводяться безготівкові розрахунки боржника з його контрагентами, тому інформація про відсутність коштів на виявлених Шевченківським відділом ДВС рахунках боржника повинна бути доповнена інформацією про нові банківські рахунки, які відкриті ним за дев'ять місяців бездіяльності цієї державної виконавчої служби з листопада 2011р. по серпень 2012р.,та необхідність відповідно до ч.6 ст.65 Закону України „Про виконавче провадження" направлення відповідним правоохоронним органам матеріалів для притягнення винних в цьому осіб до кримінальної відповідальності.

Позивач зазначив й про нездійснення державними виконавцями Шевченківського відділу ДВС мір щодо фактичного стягнення коштів з боржника та передбачених законом заходів примусового виконання судового рішення всупереч ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. 3. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час відповідно до положень статті 121 2 ГПК представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону.

У відповідності до п.3.2.2 Інструкція про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. №74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158, якщо в процесі виконавчого провадження державному виконавцеві стало відомо, що змінилося місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що на території, на яку поширюються функції органу державної виконавчої служби, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, однак належне боржнику майно перебуває на території іншого органу державної виконавчої служби, то державний виконавець негайно складає про це відповідний акт (додаток 5). Виконавчий документ разом з копією акта не пізніше наступного дня державний виконавець зобов'язаний надіслати до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання боржника, місцем його роботи чи за місцезнаходженням майна боржника, про що одночасно, в копії супровідного листа, повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ. Супровідний лист про направлення виконавчого документа за належністю підписує начальник відповідного органу державної виконавчої служби.

Разом з цим, згідно з п.3.6.3 вказаної Інструкції за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем та органом ДВС, Шевченківським відділом ДВС 15.08.2011р. прийнято постанову про арешт майна боржника, тоді як в матеріалах справи доказів відсутності вказаного арештованого майна, за рахунок якого можливо було б здійснити виконання рішення у даній справі, на яке було накладено арешт не має, та відповідний акт про відсутність майна боржника, на яке можна звернути стягнення, не наданий.

Крім того, за приписами п.3.7.1 цієї Інструкції державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Доказів дотримання державним виконавцем вказаних строків з виконання рішення у даній справі за виданим судом наказом не надані державним виконавцем.

Поряд з цим, в оскаржуваній постанові відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 05.09.2012р. про закінчення виконавчого провадження ВП №27647711, відкритого Шевченківським відділом ДВС 21.07.2011р. за наказом господарського суду Одеської області від 13.04.2011р. №34/136-08-2506 вказано за адресою місцезнаходження боржника (ПАТ "Укрбудресурси") у м.Києві, вул.Кудрявська, 16-б не розшукано, кошти на рахунках боржника відсутні. Проте державним виконавцем невірно вказана адреса боржника - у м.Києві, вул.Кудрявська, 16-б, у той час, коли у судовому наказі вказана адреса боржника: м.Київ, вул.Кудрявська, 16, яка відповідає даним ЄДР. При цьому, в виданому судом наказі зазначено також й фактичне адресу боржника: 02660, м.Київ, вул.М.Раскової, буд.23, офіс 910, але державним виконавцем не вказано в прийнятій оскаржуваній постанові про проведення виконавчих дій й за цією адресою, що свідчить про порушення державним виконавцем приписів ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання наказу".

За поясненнями позивача, 10.09.2012р. АТЗТ "Одесагрострой" отримано копію оскаржуваної постанови, в якій також зазначено про необхідність його передачі до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, для належного виконання виконавчого документу та розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу боржника. Загальна сума стягнення, згідно судового наказу, складає 575862,13грн., зі змісту постанови випливає, що АТЗТ "Одесагрострой" будуть розподілені кошти, отримані від реалізації одного транспортного засобу боржника.

Тоді як на вимогу суду щодо надання матеріалів виконавчого провадження для перевірки правомірності передачі до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві виконавчого провадження щодо стягувача АТЗТ "Одесагрострой", Шевченківським відділом ДВС суду не надано всупереч ст.33 ГПК України.

За приписами п.4.1.5 Інструкції наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Поряд з цим, у відповідності до абзацу 11 пункту 4.9.1, п.4.9.2, 4.9.3 Інструкції, виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем у випадках: направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову (додаток 13), яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ, або за належністю до іншого органу державної виконавчої служби. До копії постанови державний виконавець додає виконавчий документ, який повертається органу, що його видав, або стягувачу, або передається за належністю. Копію виконавчого листа державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження. У разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець до копії постанови про закінчення виконавчого провадження додає копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів.

Згідно зі п.10 ч.1, ч3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Шевченківським відділом ДВС всупереч приписів ст.33 ГПК України не надано доказів вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішень суду за виданим наказом господарського суду Одеської області №34/136-08-2506 від 13.04.2011р., щодо своєчасного виявлення коштів, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, рахунки в цінних паперах, направлення запитів до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо наявності відкритих на даний час банківських рахунків боржника у національній та іноземній валюті; з'ясування інформації Департаменту моніторингу фондового ринку Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо реєстрації за боржником цінних паперів та наявності накладеного арешту на рахунки боржника у цінних паперах відповідно до ч.6 ст.11 Закону.

Тоді як згідно із ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання рішенням законної сили.

Виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Виконання судового рішення згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини забезпечується гарантією, встановленою ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, до якої Україна приєдналась у 1997 році.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 27.07.2004р. у справі "Ромашов проти України" (заява №67534/01) зазначено, що пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду"(див. "Горнсбі проти Греції", рішення від 19 березня 1997 р., 1997-II, р. 510, § 40).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись приписами вказаних норм матеріального та процесуального права, доводи скаржника викладені в поданій ним скарзі є правомірними, у зв'язку з чим постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 05.09.2012р. про закінчення виконавчого провадження ВП №27647711, відкритого Шевченківським відділом ДВС 21.07.2011р. за наказом господарського суду Одеської області №34/136-08-2506 від 13.04.2011р., слід визнати недійсною.

Зважаючи на вищевикладене, визнання судом недійсною постанови головного державного виконавця Бурла В.Е. відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 05.09.2012р. про закінчення виконавчого провадження ВП №27647711, а також зважаючи на ненадання державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві дотримання приписів ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" з метою обов'язкового виконання судового рішення, оскільки суд не вправі самостійно визначати усі конкретні дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.51 вказаного Закону зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві відновити виконавче провадження ВП №27647711, та здійснити заходи примусового виконання судового рішення, передбачені ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим в задоволенні решти вимог скарги позивача -слід відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой" від 20.09.2012р. вих№44 (вх№28833/2012) на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в порядку ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України - задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Бурла В.Е. відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 05.09.2012р. про закінчення виконавчого провадження ВП №27647711.

3. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві відновити виконавче провадження ВП №27647711.

4. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві здійснити заходи примусового виконання судового рішення, передбачені ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".

5. В решті скарги Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой" від 20.09.2012р. вих№44 (вх№28833/2012) на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в порядку ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України відмовити.

Суддя Фаєр Ю.Г.