Постанова

від 21.11.2012 по справі 5027/416/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.12 Справа № 5027/416/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

за участю представників сторін :

від позивача -Петренко В.О. (довіреність б/н від 18.07.2012р.);

Яковичук Д.І. (довіреність б/н від 18.07.2012р.)

від відповідача -Парасківа М.С. -директор.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького геріатричного пансіонату, м. Чернівці , без номера та без дати

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2012 р.

у справі № 5027/416/2012, суддя Ковальчук Т.І.

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Север", м. Чернівці

до Чернівецького геріатричного пансіонату, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 35 911,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2012р. у справі № 5027/416/2012 (суддя Ковальчук Т.І.) позов Приватного багатопрофільного підприємства (надалі ПБП) "Север" задоволено. З Чернівецького геріатричного пансіонату на користь ПБП "Север" стягнуто 35 911,99 грн. боргу за виконані роботи з поточного ремонту модульної котельні та відшкодовано судовий збір.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що між ПБП "Север" та Чернівецьким геріатричним пансіонатом 27.09.2010 року було укладено Договір по виконанню поточного ремонту модульної котельні. На виконання умов вказаного договору позивач виконав, а відповідач без будь-яких зауважень прийняв роботи з поточного ремонту модульної котельні Чернівецького геріатричного пансіонату по вул. Підкови, 13 у м. Чернівці загальною вартістю 35 911,99 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання виконаних робіт за жовтень 2010 року. Однак, всупереч умовам Договору відповідач не оплатив виконані роботи, внаслідок чого в останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 35 911,99 грн. Докази, що підтверджують оплату виконаних робіт в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не подані, відтак місцевий господарський суд дійшов висновку про підставність заявленого ПБП "Север" позову.

Не погодившись з винесеним рішенням місцевого господарського суду, Чернівецький геріатричний пансіонат оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, аргументуючи свої доводи, зокрема тим, що Договір від 27.09.2010р. по виконанню поточних ремонтних робіт модульної котельні, на підставі якого заявлено позов, є недійсним, оскільки був укладений в межах гарантійного строку, передбаченого п. 5.3.14 Договору підряду № 171 від 10.09.2008р. на аварійно -відбудовні роботи (повне відновлення) геріатричного пансіонату по вул. І. Підкови, 13 в м. Чернівці, впродовж якого позивач мав виконувати поточний ремонт котельні за власний рахунок. Поряд з цим, апелянт покликається на ту обставину, що, оскільки Договір підряду № 171 від 10.09.2008р. на аварійно -відбудовні роботи (повне відновлення) геріатричного пансіонату по вул. І. Підкови, 13 в м. Чернівці був укладений між Управлінням капітального будівництва облдержадміністрації та ПБП "Север", відповідачу не було відомо про строк та умови гарантійних зобов'язань, відтак, на думку скаржника, позивач шляхом обману підписав із відповідачем Договір на виконання робіт по проведенню поточного ремонту модульної котельні.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р., ПБП "Север" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що Договір від 27.09.2010р. на виконання робіт по проведенню поточного ремонту модульної котельні за формою і змістом відповідає вимогам цивільного і господарського законодавства, недійсним в судовому порядку вказаний договір не визнано, відтак, в силу вимог ст. 11 ЦК України, він породжує передбачені в ньому права і обов'язки сторін, зокрема, обов'язок відповідача провести оплату за виконані і прийняті ремонтні роботи. З огляду на викладене, позивач просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 24.10.2012р. за згодою представників сторін було оголошено перерву.

12 листопада 2012 року відповідач через канцелярію суду подав додаткові пояснення з покликанням на акти виконаних робіт по технічно-експлуатаційному обслуговуванню котелень пансіонату ПБП "Север" за 2009-2010 роки.

Приватне багатопрофільне підприємство "Север" 22.11.2012р. подало акти прийняття виконаних робіт № 25,28,34, агрегатний графік за 2008, 2009, 2010 роки, агрегатний журнал за 2009 та 2010 роки та повідомлення про планову промивку в грудні 2013 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, та приймаючи до уваги пояснення представників сторін, надані у попередньому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2012р. у справі № 5027/416/2012 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Чернівецького геріатричного пансіонату без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. А у відповідності до ст.174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ст. 875 ЦК України).

В ході перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судовою колегією встановлено, що 27.09.2010 року між Чернівецьким геріатричним пансіонатом (Замовник) та Приватним багатопрофільним підприємством "Север" (Підрядник) було укладено Договір, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується у 2010 році виконати роботи по поточному ремонту модульної котельні, а Замовник - прийняти і оплатити здійснені роботи (п. 1 Договору).

Умовами договору передбачено, що найменування робіт по поточному ремонту котельні вказані у зведеному кошторисному розрахунку та акті приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 Договору, зведеного кошторисного розрахунку та договірної ціни на поточний ремонт модульної котельні Чернівецького геріатричного пансіонату в м. Чернівці, по вул. І. Підкови, 13 ціна договору становить 35 911,99 грн. та є твердою.

Пунктом 5 Договору передбачено, що строк (термін) робіт по поточному ремонту модульної котельні становить жовтень-грудень 2010 року, місцем виконання вказаних робіт є Геріатричний пансіонат, що знаходиться по вул. Підкови, 13 в м. Чернівці.

Згідно з п. 6.1 Замовник (Геріатричний пансіонат) зобов'язаний прийняти виконані роботи згідно акта приймання виконаних робіт, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи по поточному ремонту модульної котельні.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що відповідно до Акту приймання виконаних ремонтних робіт за жовтень 2010 року на об'єкті "Модульна котельня", ПБП "Север" виконало, а Геріатричний пансіонат прийняв роботи з поточного ремонту модульної котельні Чернівецького геріатричного пансіонату, що знаходиться по вул. І. Підкови, 13 у м. Чернівці загальною вартістю 35 911,99 грн. Детальним аналізом вказаного акту, судовою колегією встановлено, що такий підписаний обома сторонами 10.10.2010 року без будь-яких зауважень та заперечень з покликанням на Договір від 27.09.2010року, а також містить відтиски печаток Замовника та Підрядника (а.с. 13-16).

Нормами статті 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на рахунок Підрядника, після підписання сторонами актів виконаних робіт в десятиденний термін.

Однак, відповідач не оплатив виконані позивачем роботи, що слугувало підставою для звернення ПБП "Север" до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана норма кореспондується з положенням передбаченим частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Докази, що підтверджують виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт по ремонту модульної котельні в повному обсязі і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах справи відсутні, а наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується, зокрема, й актом звірки взаємних розрахунків, проведеним між сторонами станом на 28.05.2012року, підписаним та скріпленим відтисками печаток ПБП "Север" та Чернівецького геріатричного пансіонату (а.с 17).

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму основної заборгованості за виконані ремонтні роботи правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 35 911,99 грн.

Разом з тим, твердження апелянта про недійсність Договору від 27.09.2010р. по виконанню поточних ремонтних робіт модульної котельні, оскільки такий укладений в межах гарантійного строку, передбаченого п. 5.3.14 Договору підряду № 171 від 10.09.2008р. на аварійно -відбудовні роботи (повне відновлення) геріатричного пансіонату по вул. І. Підкови, 13 в м. Чернівці не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, виходячи з наступного.

Документальним з'ясуванням доказів у справі, судовою колегією встановлено, що 10.09.2008 року між ПБП "Север" та Управлінням капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації було укладено Договір підряду № 171. Зважаючи на те, що Договір підряду № 171 укладений між позивачем та УКБ Чернівецької області, відтак визначені в п. 5.3.14 вказаного Договору гарантії, надані Управлінню капітального будівництва як замовнику робіт, і саме воно володіє матеріальним правом звернення за усуненням виявлених впродовж гарантійного строку недоліків.

Однак, жодних доказів, які б з достовірністю підтверджували фіксацію факту виявлення в установленому порядку недоліків у роботах, виконаних ПБП "Север" по Договору підряду № 171 від 10.09.2008 року, відповідачем суду не подано.

Поряд з цим, покликання апелянта на недійсність Договору від 27.09.2010 року, на підставі якого заявлено даний позов, розцінюються судовою колегією як непереконливі, оскільки Договір від 27.09.2010 року на виконання поточного ремонту модульної котельні за формою і змістом відповідає вимогам цивільного та господарського законодавства, сторони, які уклали вказаний Договір, наділені необхідним обсягом повноважень, такий Договір не визнавався недійсним в судовому порядку, відтак Договір від 27.09.2010 року породжує цивільні права та обов'язки для обох сторін, зокрема, встановлює обов'язок відповідача здійснити оплату за виконані позивачем підрядні роботи.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст.33 ГПК України).

Нормою ст.43 ГПК України передбачено що, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст.49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2012 р. у справі № 5027/416/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Чернівецького геріатричного пансіонату, м. Чернівці, без номера та без дати - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Чернівецької області.

повну постанову складено 23.11.2012р

Головуючий-суддя Мельник Г.І..

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.