Рішення

від 11.09.2012 по справі 5027/416/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. Справа № 5027/416/2012.

За позовом приватного багатопрофільного підприємства "Север", м. Чернівці

до Чернівецького геріатричного пансіонату, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 35911,99 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача -Петренко В.О., дов. від 18.07.2012 р., Яковичук Д.І., дов. від 18.07.2012 р.

Відповідача -Парасківа М.С., директор, Солонар Н.В., дор від 01.08.2012 р. № 328

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за виконані згідно з договором від 27.09.2010 р. роботи по поточному ремонту модульної котельні на суму 35911,99 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 10.07.2012 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.07.2012 р., відповідача зобов'язано надати відзив на позов, докази в його обґрунтування та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно з договором від 27.09.2010 р. позивач на замовлення відповідача виконав роботи по поточному ремонту модульної котельні вартістю 35911,99 грн., які відповідач усупереч умовам договору не оплатив.

Ухвалою від 19.07.2012 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 02.08.2012 р. за клопотанням відповідача в зв'язку з неявкою його представника та неподанням відзиву на позов.

У судовому засіданні 02.08.2012 р. представники позивача позов підтримали, представники відповідача надали письмове клопотання, в якому заперечено проти позову з тих підстав, що договір від 27.09.2010 р. було укладено з позивачем у період дії гарантійного строку по договору будівельного підряду на будівництво котельні, тому останній мав здійснювати поточний ремонт за власні кошти, в цьому клопотанні відповідач просив витребувати від Управління капітального будівництва облдержадміністрації технічну документацію на модульну котельню та гарантійні зобов'язання на неї, мотивуючи клопотання тим, що вказані документи не були передані пансіонату під час передачі на баланс котельні, а без них відповідач не в змозі сформулювати претензії до позивача стосовно якості виконаних ремонтних робіт.

Ухвалою від 02.08.2012 р. у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів відмовлено з огляду на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.09.2012 року.

До початку судового засідання 11.09.2012 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору від 27.09.2010 року про виконання поточного ремонту модульної котельні.

Ухвалою від 11.09.2012 р. у прийнятті зустрічного позову відмовлено по п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що всупереч ст. 60 ГПК зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Представники позивача в судовому засіданні 11.09.2012 р. позов підтримали, посилаючись на викладене у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували, пояснили, що свого часу в 2008 році між позивачем і Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації було укладено договір підряду на аварійно-відбудовні роботи котельні геріатричного пансіонату, відповідно до умов якого позивач як підрядник гарантував якість виконаних робіт протягом двох років, а виявлені протягом гарантійного строку недоліки в роботі мав усувати за власний рахунок. В зв'язку з цим, стверджують представники відповідача, оскільки на день укладення договору від 27.09.2010 р. гарантійний строк не закінчився, то роботи по поточному ремонту котельні позивач мав виконувати за власний рахунок, а вказаний договір є недійсним, оскільки при його підписанні відповідач не знав, а позивач приховав, що гарантійний термін на модульну котельню не сплив, відтак, відповідача було введено в оману щодо обставин, які мають істотне значення для підписання договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

27 вересня 2010 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач (за текстом договору Підрядник) зобов'язався за дорученням відповідача (за текстом договору Замовник) виконати в 2010 році вказані в зведеному кошторисному розрахунку та акті приймання виконаних робіт роботи по поточному ремонту модульної котельні, а відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (а.с. 6-8).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку і договірної ціни на поточний ремонт модульної котельні Чернівецького геріатричного пансіонату в м. Чернівці по вул. Підкови, 13, п. 3 договору від 27.09.2010 р. ціна договору становить 35911,99 грн. і є твердою (а.с. 9-10).

За умовами згаданого договору, зокрема:

- розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на рахунок Підрядчику після підписання сторонами актів виконаних робіт і 10-ти денний термін (п. 4.1),

- строк (термін) робіт по поточному ремонту модульної котельні жовтень-грудень 2010 року (п. 5.1),

- Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи по поточному ремонту модульної котельні, прийняти виконані роботи згідно акта приймання виконаних робіт (п.п. 6.1.1, 6.1.2).

Як видно з акту приймання виконаних ремонтних робіт за жовтень 2010 року на об'єкті "Модульна котельня", підписаного Підрядником і Замовником 10.10.2010 р., позивач ПБПП "Север" виконало, а відповідач Чернівецький геріатричний пансіонат без будь-яких зауважень прийняв роботи з поточного ремонту модульної котельні Чернівецького геріатричного пансіонату по вул. Підкови, 13 у м. Чернівці загальною вартістю 35911,99 грн. (а.с. 13-16).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що всупереч умовам договору від 27.09.2010 р. виконані ним і прийняті відповідачем зазначені роботи не оплачені, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.05.2012 р. (а.с. 17) та визнається відповідачем.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є правовідносинами з договору будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Такий акт (а.с. 13-16) сторонами підписано без зауважень і він є належним у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказом, який засвідчує виконання позивачем робіт на зазначену суму в межах укладеного сторонами договору та з урахуванням п. 4.1 договору від 27.09.2010 р. є підставою для проведення відповідачем оплати цих робіт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на встановлений ГПК України розподіл обов'язку доказування позивач у спорі про стягнення коштів за поставлені товари, виконані роботи, надані послуги повинен довести виконання ним відповідного обов'язку з поставки товарів (виконання робіт, надання послуг), а відповідач -виконання ним зобов'язання з оплати чи наявність обставин і підстав, які спростовують його обов'язок перед позивачем.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на те, що договір від 27.09.2010 р. є недійсним, оскільки його було укладено в межах гарантійного строку, передбаченого пунктом 5.3.14 договору підряду № 171 від 10.09.2008 р. на аварійно-відбудовні роботи (повне відновлення) геріатричного пансіонату на вул. І. Підкови, 13 в м. Чернівці, впродовж якого позивач мав виконувати поточний ремонт котельні за власний рахунок (а.с. 55-57).

Вказаний договір підряду № 171 від 10.09.2008 р. укладено між Управлінням капітального будівництва облдержадміністрації (Замовник) та ПБПП "Север"; на умовах цього договору позивач виконав аварійно-відбудовні роботи (реконструкція) зруйнованої котельні геріатричного пансіонату на вул. І. Підкови 13 в м. Чернівці (акт про прийняття в експлуатацію від 07.11.2008 р. а.с. 68), в подальшому згідно авізо № 49/08 від 02.12.2008 р. геріатричному пансіонату була передана балансова вартість зазначених аварійно-відновлювальних робіт в сумі 898,0 тис. грн. (а.с. 69).

Згідно з пунктом 5.3.14 договору підряду № 171 від 10.09.2008 р. підрядник гарантує якість виконаних робіт на протязі двох років, при умові договору на сервісне обслуговування. Виявлені недоліки на протязі гарантійного терміну підрядник зобов'язується усунути за свій рахунок. Підрядник не відповідає за дефекти, якщо він доведе, що вони сталися внаслідок природного зносу, неправильної експлуатації, неналежного ремонту.

Гарантії якості у договорі будівельного підряду визначають ст. 884 Цивільного кодексу України, в якій передбачено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Згідно з ч. 4 вказаної статті ЦК у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Оскільки договір підряду № 171 від 10.09.2008 р. укладено між позивачем і УКБ Чернівецької облдержадміністрації, то і визначені в п. 5.3.14 цього договору гарантії надані саме Управлінню капітального будівництва як замовнику робіт, і саме воно, а не відповідач, який не є учасником вказаного договору, володіє матеріальним правом звертатися за усуненням виявлених впродовж гарантійного строку недоліків.

Втім, жодних доказів, які б засвідчили виявлення і фіксування в установленому порядку недоліків у роботах, виконаних позивачем відповідно до договору підряду № 171 від 10.09.2008 р. (п.п. 107-107 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668), відповідачем не подано.

Не спростовують позовних вимог також факти укладення сторонами спору угод на технічне (сервісне) обслуговування модульної котельні по вул. І.Підкови, 13 у м. Чернівці, оскільки здійснення технічного обслуговування певного об'єкта не виключає виникнення необхідності його поточного ремонту, щодо здійснення якого сторони можуть домовитися на інших певних умовах (а.с. 53, 58-66). Більше того, саме в ході технічного обслуговування може виявитися необхідність поточного ремонту об'єкта, окрім того, пунктом 3.3 згаданих угод передбачено, що позапланове промивання котельні виконується виконавцем (позивачем) за рахунок замовника (відповідача), а вартість такого промивання визначається згідно кошторису.

Договір від 27.09.2010 року про виконання поточного ремонту модульної котельні за формою і змістом відповідає вимогам цивільного і господарського законодавства, сторони, які уклали цей договір, наділені необхідним обсягом повноважень, недійсним в судовому порядку вказаний договір не визнано, відтак в силу ст. 11 ЦК України він породжує передбачені в ньому права і обов'язки сторін, зокрема, обов'язок відповідача провести оплату за виконані і прийняті ремонтні роботи.

Окрім того, протягом терміну дії цього договору між сторонами була відсутня угода на технічне обслуговування котельні, тому суд не погоджується з доводами відповідача, що позивач вимагає кошти за роботи, які він мав виконувати в межах угод на технічне обслуговування.

В ході судового розгляду справи відповідачем не подано жодних належних і допустимих доказів на спростування вимог позивача про стягнення боргу за виконані відповідно до договору від 27.09.2010 року роботи, судом не встановлено інших обставин, які мають значення для вирішення справи, відтак, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Чернівецького геріатричного пансіонату (м. Чернівці, вул. Підкови, 13, код ЄДРПОУ 21432258) на користь приватного багатопрофільного підприємства "Север" (м. Чернівці, вул. Головна, 187, код ЄДРПОУ 22843696) 35911,99 грн. основного боргу по оплаті за виконані роботи з поточного ремонту модульної котельні та 1609,50 грн. судового збору.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 11.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст підписано 11.09.2012 р.

Суддя Т.І.Ковальчук