Ухвала

від 26.11.2012 по справі 5021/1626/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.12 Справа №5021/1626/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ», м. Суми

до відповідача: Приватного виробничого підприємства «Валео+», м. Суми

про стягнення 385 050 грн. 39 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - Паламаренко Т.І., довіреність № 15-8865 від 08.11.2012р.

від відповідача - Кіптенко Н.Г., довіреність б/н від 24.07.2012р.

За участю секретаря судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач, відповідно до поданого ним позову просить суд стягнути з відповідача на свою користь 385 050 грн. 39 коп. заборгованості станом на 26.10.2012р., в тому числі: по дистриб'юторській угоді № 17-2И від 26.03.2009р. основний борг в розмірі 2 235 грн., по дистриб'юторській угоді № 21-0202/2010 від 14.04.2010р. основний борг в розмірі 316 756 грн. 20 коп.; інфляційні збитки в розмірі 40 228 грн. 03 коп.; 3 % річних в розмірі 25 831 грн. 16 коп.; а також просить суд стягнути судовий збір в розмірі 7 701 грн. 05 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 26 від 09.11.2012р., де просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені позивачем є передчасними, оскільки претензію від 17.10.2012р. ним отримано лише 17.11.2012р., а також відповідач зазначає, що позивачем наведено невірний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних.

Позивач до початку судового слухання справи подав заяву про зменшення позовних вимог № 15-9304 від 23.11.2012р., відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 345 429 грн. 84 коп. заборгованості станом на 26.10.2012р., в тому числі: по дистриб'юторській угоді № 17-2И від 26.03.2009р. основний борг в розмірі 2 235 грн., по дистриб'юторській угоді № 21-0202/2010 від 14.04.2010р. основний борг в розмірі 316 756 грн. 20 коп.; інфляційні збитки в розмірі 10 136 грн. 20 коп.; 3 % річних в розмірі 16 302 грн. 44 коп.; а також просить суд стягнути судовий збір в розмірі 6 908 грн. 60 коп., про що надає суду уточнений розрахунок позовних вимог.

Також, позивач надав письмові пояснення № 15-9319 від 23.11.2012р., де позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначає, що згідно пункту 3.7 дистриб'юторської угоди № 17-2И від 26.03.2009р., дистриб'ютор здійснює оплату на умовах 100 % передоплати виставленого рахунку. Товар за даною угодою поставлено позивачем у період з 07.04.2009р. по 16.10.2009р., за який відповідач повинен здійснити розрахунок ще у 2009р. За дистриб'юторською угодою № 21-0202/2010 від 14.04.2010р., (пункт 3.7) оплата за поставлену партію товару здійснюється дистриб'ютором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в розмірі 100 % передоплати вартості товару на протязі 5-ти календарних днів з моменту виставленого рахунку. Рахунок-фактуру № 445 відповідачу виставлено 31.01.2011р., а тому граничний термін сплати настав 07.02.2011 року.

Від відповідача надійшло письмове пояснення № 30 від 26.11.2012р., де останній зазначає, що ПАТ «Сумихімпром» в порушення вимог чинного законодавства неправомірно заявляє до стягнення 30 408 грн. 59 коп. інфляційних втрат та 8 539 грн. 40 коп. - 3% річних.

Крім цього, відповідач надав до суду заяву про застосування позовної давності № 29 від 26.11.2012р., в якій просить суд застосувати позовну давність, оскільки позивачем заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 2 234 грн. 66 коп. за дистриб'юторською угодою № 17-2И від 26.03.2009р., строк позовної давності якої вже минув, а тому відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України дана вимога, на думку відповідача, задоволенню не підлягає.

На підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду надані сторонами у справі письмові пояснення та заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього ж Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Позивач у поданій ним позовній заяві № 15-8585 від 26.10.2012р. та у заяві про зменшення позовних вимог № 15-9304 від 23.11.2012р., просить суд стягнути з відповідача 2 235 грн. заборгованості за дистриб'юторській угоді № 17-2И від 26.03.2012р., а по тексту поданих позивачем документів йде мова про дистриб'юторську угоду № 17-2И від 26.03.2009р.

З наведеного випливає, що позивач заявляє вимоги по неіснуючій угоді або при складанні даних документів ПАТ «Сумихімпром» допущено помилку.

Тому, у зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язати позивача надати письмове обґрунтування його позиції у справі щодо дати укладення між сторонами у справі дистриб'юторської угоди № 17-2И, а також письмове пояснення з урахуванням обставин, викладених відповідачем у поданому ним поясненні та заяві про застосування позовної давності.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.12.2012р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

2. Зобов'язати позивача надати письмове обґрунтування його позиції у справі щодо дати укладення між сторонами у справі дистриб'юторської угоди № 17-2И, а також письмове пояснення з урахуванням обставин, викладених відповідачем у поданому ним поясненні та заяві про застосування позовної давності.

3. Попередити позивача, що у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя (підпис) М.С. Лущик