Ухвала

від 11.01.2013 по справі 5021/1626/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

«10» січня 2013 р. Справа № 5021/1626/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача відповідача (вх. №3993 С/З від 21.12.12 р.) на рішення господарського суду Сумської області від 10.12.12 у справі № 5021/1626/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ», м. Суми

до Приватного виробничого підприємства «Валео+», м. Суми

про стягнення 385 050 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.12.12 р. по справі №5021/1626/12 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПВП «Валео+»на користь ПАТ «СУМИХІМПРОМ»345 429 грн. 84 коп. заборгованості, в тому числі: по дистриб'юторській угоді № 17-2И від 26.03.2009р. основний борг в розмірі 2 235 грн., по дистриб'юторській угоді № 21-0202/2010 від 14.04.2010р. основний борг в розмірі 316 756 грн. 20 коп.; інфляційні збитки в розмірі 10 136 грн. 20 коп.; 3 % річних в розмірі 16 302 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 6 908 грн. 60 коп. Повернуто ПАТ «СУМИХІМПРОМ»з державного бюджету України судовий збір в розмірі 792 грн. 45 коп., у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, сплачений відповідно до платіжного доручення № 26143 від 19.10.2012р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5021/1626/12.

Відповідач з даним рішенням не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення заборгованості по дистриб'юторській угоді № 17-2И від 26.03.2009 р. основний борг в розмірі 2235 грн., інфляційні збитки в розмірі 10136 грн. 2020 коп., 3 % річних в розмірі 16 302 грн. 44 коп. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 10.01.2013 року.

09.01.2013 року від позивача до суду надійшов відзив (вх. №127) на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2012 року без змін.

Відповідач, 09.01.2013 року надав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 157), у зв'язку з тим, що 09.01.2013 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни засновника та директора Приватнго виробничого підприємства «Валео+»з ОСОБА_2 на ОСОБА_3

10.01.2013 року в судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, приходить до висновку про неможливість вирішення господарського спору по суті в даному судовому засіданні та задоволення заявленого клопотання, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти та витребувати у сторін додаткові докази по справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на «07»лютого 2013 року об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зала № 131.

3. Зобов'язати позивача за три дня до початку судового засідання надати суду копії процесуальних документів у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»(на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву та на підтвердження того, в якій стадії знаходиться відповідна процедура банкрутства); докази на підтвердження здійснення оголошення у справі про банкрутство; докази на підтвердження того, за який період у позивача виник борг перед відповідачем (стосовно боргу зазначеного у заяві про залік).

4. Зобов'язати відповідача за три дня до початку судового засідання надати суду копії процесуальних документів у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»; докази на підтвердження здійснення оголошення у справі про банкрутство; докази на підтвердження того, за який період у позивача виник борг перед відповідачем (стосовно боргу зазначеного у заяві про залік). Також надати додаткові обґрунтовані письмові пояснення та докази з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.