Постанова

від 20.11.2012 по справі 5016/1441/2012(10/54)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р.Справа № 5016/1441/2012(10/54) Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

(склад судової колегії змінено згідно розпорядження голови суду Балуха В.С. №929 від 20.11.2012р.)

при секретарі судового засідання Мікула К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Степіна Н.Г., за довіреністю;

від відповідача -Помазкін Ю.В., директор ТОВ „Біологічні очисні споруди";

від відповідача - Петров Р.П., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртан»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2012 року

по справі № 5016/1441/2012(10/54)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди»

про визнання неправомірними дій щодо нарахування підвищеної плати за договором №118 від 03.01.2012 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртан» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» про визнання неправомірними дій щодо нарахування підвищеної плати за договором №118 від 03.01.2012 р. за березень 2012 року у розмірі 5633,94 грн. та за квітень 2012 року у розмірі 5284,55 грн., посилаючись на те, що відповідачем неправомірно нараховано додаткову плату за зверхлімітне забруднення стічних вод за квітень та березень 2012 року, оскільки пункт 3.6 Інструкції, згідно якого відповідачем нараховано таку плату, є відсильною нормою до місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, та лише визначає максимальний період, за який може стягуватись підвищена плата, однак перевищення допустимої концентрації стічних вод було виявлено лише у червні, отже позивач згоден з нарахуванням додаткової плати тільки за травень.

Уточненнями до позовної заяви від 26.07.2012р. позивач уточнив свої позовні вимоги, та доповнив вимогу визнання неправомірними дій ТОВ „БОС" щодо нарахування підвищеної плати за скид стічних вод у системи каналізації населених пунктів з перевищенням допустимих концентрацій за березень 2012 року у розмірі 5633,94 грн. та за квітень 2012 року у розмірі 5284,55 грн., вимогою визнання неправомірними дій ТОВ „БОС" щодо застосування оперативно-господарської санкції шляхом попередження про відключення від каналізаційної мережі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.07.2012р. заборонено ТОВ „Біологічні очисні споруди" здійснювати дії по відключенню ТОВ „Укртан" від системи каналізації до вирішення господарського спору по суті.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.09.2012р. у справі №5016/1441/2012(10/54) (суддя Алексєєв А.П.) в уточненому позові ТОВ „УКРТАН" до ТОВ „БОС" про визнання неправомірними дій відмовлено повністю, скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 27.07.2012р. щодо заборони ТОВ „БОС" здійснювати дії по відключенню ТОВ „Укртан" від системи каналізації до вирішення господарського спору по суті.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки у зв'язку з тим, що у м.Вознесенську місцеві Правила приймання не затверджені виконавчим органом міської ради у встановленому порядку, відповідач у своїй діяльності керується Інструкцією та Правилами, які є обов'язковими для виконання.

Таким чином, місцевий господарський суд вважає, що відповідач при визначенні періоду, за який вимагає сплату за підвищеним коефіцієнтом, діяв правомірно, так як керувався обов'язковою для виконання Інструкцією та Правилами; правомірність таких дій визначена також пунктом 5.3 договору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ „УКРТАН" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні не наведені доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача у визначенні періоду, за який він вимагає підвищену сплату, та викладено невірну правову позицію позивача, що є порушенням ст.84 ГПК України.

Апелянт наголошує, що його правова позиція полягає в тому, що п.3.6 Інструкції містить відсильну норму до положень місцевих Правил приймання, тобто сам період, за який нараховується підвищена плата, визначається місцевими Правилами, які, в свою чергу, не затверджені виконавчим органом міської ради у встановленому порядку. Договір №118 від 03.01.2012р. також не визначає, за який період нараховується підвищена плата, а визначає лише кінцевий період, за який може нараховуватись плата за скид понаднормативних забруднень. Вказаний пункт договору також є відсильним, з посиланням на положення Інструкції.

Таким чином, на думку скаржника, відсутній механізм визначення конкретних меж періоду нарахування підвищеної плати, відтак суд першої інстанції позбавлений можливості встановити такі межі самостійно, а відтак скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, та просив залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Біологічні очисні споруди" (виробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укртан" (абонент) укладено договір №118 про надання послуг з транспортування каналізаційних стоків по магістральному каналізаційному колектору ТОВ „Біологічні очисні споруди" та очищення стічних вод на біологічних очисних спорудах в м.Вознесенську, відповідно до умов п.1.1 якого ТОВ „БОС" бере на себе зобов'язання приймати від Абонента стічні води у розмірі встановленого ліміту в кількості 5600 куб.м., що становить щомісячно 466,67 куб. м на 2012 рік.

Абонент не має права збільшувати витрати води більш встановлених норм і затверджених лімітів.

Згідно п.1.2. договору скидання стоків з перевищенням допустимих концентрацій оплачується за підвищеними тарифами.

Відповідно до п. 5.3. договору скидання абонентом (позивач) стоків з перевищенням допустимих концентрацій оплачується згідно Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених Наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6690 (далі - Інструкція). Дія підвищеного тарифу припиняється у тому випадку, коли якість стічних вод відповідає вимогам Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 року (далі - Правила).

Також вищезазначеним пунктом договору наведений перелік допустимих концентрацій для підприємства.

Згідно п.4.1. договору відповідач має право на обстеження каналізаційних систем абонента (позивач), приладів і пристроїв на них, надавати абонентові обов'язкові до виконання розпорядження, а згідно п. 4.2. договору припинити надавати послуги абонентові у разі невчасного внесення плати за отримані послуги.

15.05.2012 року представниками ТОВ „БОС" за участю представника ТОВ „Укртан" був складений акт проведення контролю скиду промислових стічних вод Абонентом в каналізаційний колектор ТОВ „БОС" (а.с. 13), згідно якого з каналізаційного колодязя абонента була відібрана проба води.

За результатами лабораторного аналізу від 16.05.2012 року у відібраній пробі води встановлено підвищену концентрацію забруднюючих воду речовин.

Листом №269 від 14.06.2012р. ТОВ „БОС" повідомило ТОВ „Укртан" про нарахування плати за скид зверхлімітного забруднення вод за травень у розмірі 7092,90 грн., та за квітень у розмірі 5284,45 грн..

Листом №297 від 06.07.2012р. у зв'язку з тим, що керівництво ТОВ „Укртан" не виконує взяті на себе зобов'язання, ТОВ „БОС" змушено нарахувати штрафні санкції в межах передбачених вище зазначеною інструкцією, а саме за березень 5633,94 грн., за квітень 5284,55 грн., за травень оплачено 7092,90 грн.

Листом від 18.07.2012 року 1/1 № 307 (а.с. 23) відповідач повідомив позивача про наявність боргу по оплаті скиду стічних вод за березень та квітень 2012 року на загальну суму 10918, 49 грн. У разі несплати вказаної суми відповідач повідомив про відключення позивача від каналізаційної мережі.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 352 від 23.07.2012 року (а.с. 24), згідно якого він не погодився з виставленою відповідачем сумою, вказавши на те, що дії відповідача по стягненню плати за підвищеним коефіцієнтом не відповідають чинному законодавству України. Позивач зазначив, що сплатив на рахунок ТОВ „БОС" підвищену плату за травень у розмірі 7092,90 грн., та за скид промислових стічних вод ассенізаторським транспортом 847,75 грн.

25.07.2012 року відповідач повідомив листом 1/1 № 312 (а.с.25) позивача про відключення 26.07.2012р. о 12.00 від каналізаційної мережі на підставі п.4.2. договору -за несвоєчасне внесення плати за отримані послуги.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що в даних правовідносинах сторонам слід керуватись положеннями Інструкції та Правил приймання, які є обов'язковими для застосування комунальними підприємствами водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та іншими підприємствами, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, а також всіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності й відомчої належності.

Встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів врегульовані вищевказаною Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, а приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів -Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Вказані законодавчі акти поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів.

Пунктом 1.3 Інструкції передбачено, що підприємства скидають стічні води в системи комунальної чи відомчої каналізації та сплачують їм за послуги водовідведення відповідно до договорів з водоканалами. Договори укладаються на підставі місцевих Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації міста, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року за № 65.

Цим же пунктом Інструкції визначено, що підприємства повинні повністю покрити всі витрати водоканалу, пов'язані з транспортуванням і очищенням стічних вод та справлянням збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 5.3. договору №118 від 03.01.2012р., скидання абонентом (позивач) стоків з перевищенням допустимих концентрацій оплачується згідно Інструкції. Дія підвищеного тарифу припиняється у тому випадку, коли якість стічних вод відповідає вимогам Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 року (далі - Правила).

Згідно п. 3.6. Інструкції період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установлених разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання , але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта.

Відповідно до п.п. 1.5., 1.6 Правил, на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція) Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію.

Місцеві Правила приймання згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

Згідно п. 2.1. Правил водоканали мають право розробляти, погоджувати та представляти на затвердження виконавчим органам рад місцеві Правила приймання стічних вод підприємств, а також зміни і доповнення до них, контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Підприємств; пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання.

Пункт 3.6. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів є відсильною нормою, оскільки встановлює, що період, за який стягується плата, визначається згідно з місцевими Правилами, та встановлює лише максимальний період, за який може бути стягнуто плату за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установлених разовим аналізом.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що місцеві правила приймання стічних вод від підприємств та організацій Вознесенського району у каналізаційний колектор ТОВ „БОС" розроблені ТОВ „БОС" та затверджені районним архітектором Вознесенської районної державної адміністрації у 2010 році, погоджені з головним державним санітарним лікарем Вознесенської районної СЕС, однак не затверджені виконавчими органами місцевої ради та не мають погодження з територіальними органами Мінекоресурсів, а відтак вважаються такими, що не набрали чинності.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що місцевим господарським судом не враховано, що ані Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, ані Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів не встановлено конкретний період, а також відсутній відповідний механізм визначення такого конкретного періоду, за який слід стягувати підвищену плату за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установлених разовим аналізом, а лише передбачають певні максимальні обмеження такого періоду. Не передбачений такий конкретний період чи механізм його визначення й укладеним між сторонами договором.

Отже, судова колегія вважає необґрунтованим нарахування позивачем підвищеної плати за березень та квітень, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України перевищення ТОВ „Укртан" допустимих концентрацій у березні та квітні 2012 року, а нарахування підвищеної плати на підставі лише положень пункту 3.6 Інструкції є безпідставним та недоведеним.

Відповідно до ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що норма права, викладена у п. 3.6. Інструкції, яка передбачає стягнення плати за два попередніх місяці окрім місяця, в якому встановлено порушення, не звільняє відповідача від необхідності обґрунтування такого стягнення. Оскільки відповідачем не надано до суду доказів перевищення ТОВ „Укртан" допустимих концентрацій у березні та квітні 2012 року, а саме актів проведення скиду промислових стічних вод Абонентом в каналізаційний колектор ТОВ „БОС" за квітень та березень 2012 року, та враховуючи те, що Інструкцією встановлено лише максимальний строк, за який слід стягувати підвищену плату за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установлених разовим аналізом, та при цьому відсутній механізм його визначення, судова колегія дійшла висновків, що суд позбавлений можливості самостійно встановити конкретні межі періоду, в якому виявлено порушення Правил скиду стічних вод, а відтак нарахування відповідачем відповідної плати по максимальній межі такого періоду вбачається необґрунтованим.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 10 липня 2012 р. по справі № 5010/1290/2011-26/49.

За таких обставин, підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2012 року по справі № 5016/1441/2012(10/54) та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртан»задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2012 року по справі № 5016/1441/2012(10/54) скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртан»задовольнити.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю „Біологічні очисні системи" щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю „Укртан" підвищеної плати за скид стічних вод у системи каналізації населених пунктів з перевищенням допустимих концентрацій за березень 2012 року у розмірі 5633,94 грн. та за квітень 2012 року у розмірі 5284,55 грн.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю „Біологічні очисні системи" застосування оперативно-господарської санкції шляхом попередження Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртан" про відключення від каналізаційної мережі.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.07.2012р. щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Біологічні очисні споруди" здійснювати дії по відключенню Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртан" від системи каналізації до вирішення господарського спору по суті.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Біологічні очисні споруди" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртан" 1073 грн.(одна тисяча сімдесят три грн.) судового збору, 536,50 грн.(п'ятсот тридцять шість грн. п'ятдесят коп.) судового збору за апеляційний розгляд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 26.11.2012р.

Головуючий суддя Судді А.І. Ярош О.О. Журавльов М.В. Михайлов