Ухвала

від 27.11.2012 по справі 2а/1270/6569/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року справа №2а/1270/6569/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Дяченко С.П., Сіваченка І.В. , Шишова О.О. ,

при секретарі судового засідання Казаковій Т.М.,

за участю представника позивача Мучінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СІТ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року у адміністративній справі № 2а/1270/6569/2012 за позивом товариства з обмеженою відповідальністю « СІТ» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2012 №0008802201, №0008812201, № 0008822201, та від 25.06.2012 №0009022201, № 0009032201, визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з вказаним позивом , посилаючись на те, що 13.04.2012 Стахановською ОДПІ Луганської області ДПС складено акт № 47/23-20153964 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІТ» код за ЄДРПОУ 20153964 з питань правомірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» код за ЄДРПОУ 36713483». Позивач вважає, що висновки акту та винесені на підставі них податкові повідомлення-рішення є протиправними та просить їх скасувати.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.10. 2012 року у адміністративній справі № 2а/1270/6569/2012 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю « СІТ» , відмовлено.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає , що акт перевірки складено із порушенням вимог Податкового кодексу

Просив скасувати постанову суду першої інстанції, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При апеляційному перегляді справи представник позивача просив постанову суду першої інстанції скасувати , вимоги апеляційної скарги - задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився . Про дату , час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Судове рішення першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь- судді доповідача , представника позивача , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне .

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим Кодексом України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «СІТ» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 30.06.04 № 13921200000000345. Позивача взято на податковий облік Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби 09.03.93 за № 275/4 ; платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.07.04 № 16189142 (т.1 а.с. 123-124).

Відповідач - Стахановська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби у розумінні ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень , якій в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ із змінами та доповненнями(надалі -ПК України)..

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України .

Податковим органом здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СІТ» з питання дотримання вимог податкового законодавства правомірності формування ПДВ, податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» і за результатами перевірки складено акт від 13.04.2012 року № 47/23-20153964 (т.1 а.с. 91-98).

На підставі акту відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: форми «Р» № 0008802201 від 04.05.2012 з податку на прибуток на суму 97353грн; форми «В1» № 0008822201 від 04.05.2012 з податку на додану вартість на суму 68741 грн; форми «Р» № 0008812201 від 04.05.2010 з податку на додану вартість на суму 38031 грн. (т.1 а.с. 22-23).

З матеріалів справи вбачається , що 11.05.2012 позивачем подана первинна скарга до ДПС у Луганській області, яка залишена без задоволення і згідно рішення про результати її розгляду від 20.06.2012 № 9657/10-408 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 04.05.2012 № 0008802201 про сплату 97352 грн. донарахованої суми податку на прибуток та 1 грн. застосованої штрафної санкції, № 0008822201 про зменшення на 58345 грн. суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та 10396 грн. застосованої штрафної санкції, скасоване податкове повідомлення рішення № 0008812201 у частині 17675 грн., донарахованої суми податку на додану вартість та 4419 грн. застосованої штрафної санкції, збільшено на 17675 грн. суму зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та на 4419 грн. суму штрафної санкції, визначені в податковому повідомленні рішенні №0008822201 від 04.05.2012.

В результаті цього відповідачем були прийняті 25.06.2012 відповідні повідомлення - рішення №0009022201, № 0009032201 (т.1 а.с. 24).

Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги наступне :

У розумінні п.п.60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Так, п. 60.4 вказаної статті передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу. Якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається). (п.60.6 ст.60 Податкового Кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням про результати розгляду скарги від 20.06.2012 № 9657/10-408 ДПС у Луганській області (т.1 а.с. 57-59) скасоване податкове повідомлення - рішення від 04.05.2012 № 0008812201 у частині 17675 грн. донарахованої суми податку на додану вартість та 4419 грн. штрафної санкції. Податковим повідомленням - рішенням від 25.06.2012 №0009032201 зменшено суму грошового зобов'язання визначеного податковим повідомленням - рішенням від 04.05.2012 № 0008812201, таким чином, з моменту отримання повідомлення рішення №0009032201 позивачем - 25.06.2012 (т.1 а.с. 100) податкове повідомлення - рішення від 04.05.2012 № 0008812201 вважається відкликаним, тобто таким, що не тягне правових наслідків.

Також, податкове повідомлення - рішення «В1» № 0008822201 від 04.05.2012 з податку на додану вартість на суму 68741 грн., рішенням про результати розгляду скарги від 20.06.2012 № 9657/10-408 ДПС у Луганській області (т.1 а.с. 57-59) було збільшено на 17675 грн. суму зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та на 4419 грн. суму штрафної санкції. В результаті чого відповідачем було винесено 25.06.2012 відповідне повідомлення - рішення №0009022201, яке отримано позивачем також 25.06.2012 (т.1 а.с. 104).

Зазначене рішення є остаточним по відношенню до повідомлення - рішення «В1» № 0008822201 від 04.05.2012 і в силу п.60.6 ст.60 Податкового Кодексу України не відкликається.

З огляду на наведене , суд першої інстанції правомірно визнав , що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень № 0008812201 та № 0008822201 від 04.05.2012 з податку на додану вартість задоволенню, не підлягають.

Варто зазначити , що розділом ІІІ та V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств ; питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно пункту 139.1.9. ст. 139 ПК України до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку віднесено витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи видно , що відповідно до умов договору поставки № 100032 від 14.01.2011, укладеного між ТОВ «Транс Агентство Сервіс» - постачальник та ТОВ «СІТ» - покупець, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію . Кількість кожної партії асортимент, якість та ціна вказуються у рахунках фактурах або у специфікаціях. Умови постачання - самовивіз зі складу постачальника. Постачальник зобов'язується передати покупцю рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну та сертифікат якості виробника. Даний договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами.(т.1 а.с. 125-126).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано специфікації, рахунки - фактури, платіжні доручення, видаткові накладні, посвідчення про відрядження, подорожні листи та податкові накладні (т.1 а.с. 127 ; т.2 а.с. 1-10).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем надавались сертифікати якості лише на листи г/к 16,0 мм та 14.0 мм 1500*6000 мм,ст.3сп.5 (т.1 а.с. 150, 197), в той час як із матеріалів справи вбачається, що металопродукція надавалась у набагато ширшому асортименті, крім того, відповідно п. 4.3 договору передбачено надання постачальником покупцю сертифікату якості виробника.

Аналізуючи надані докази , суд встановив , що в окремих документах дати складення рахунку - фактури, платіжного доручення та податкової накладної передують даті 14.01.2011 - даті укладення договору.

З матеріалів справи вбачаються розбіжності щодо номенклатури, ціни, кількості, сплачених сум у документах по окремих поставках, визначених у специфікаціях 1-14 до договору, позивачем також не надано довіреностей на отримання товару за договором.

Зазначені порушення вказують на штучне створення позивачем документообігу з метою імітації господарських операцій.

Щодо посилання апелянта на те, що товар, який, нібито, був отриманий від «Транс Агентство Сервіс», було перероблено на виробництві позивача, не заслуговують на увагу оскільки надані відомості ТОВ «СІТ» (т.2 а.с 39-62, 79-120) щодо переробки металопродукції не підтверджують того факту, що це саме та металопродукція, яка отримана від ТОВ «Транс Агентство Сервіс». Надані документи по реалізації продукції ТОВ «АТП Спектр» (т.2 а.с. 11-38) не спростовують зазначене.

Колегія суддів вважає , що посилання апелянта , як на доказ підтвердження господарських операцій з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» , на наявність постанови Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2012,залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012, яка набрала законної сили, (т.1 а.с. 32-36,50-52) не заслуговують на увагу , оскільки господарські взаємовідносини між ТОВ «СІТ» та ТОВ «Транс Агентство Сервіс» в рішеннях судів не були предметом дослідження. Варто зазначити , що предметом розгляду справи ТОВ «Транс Агентство Сервіс» визначило правомірність проведення перевірок податковим органом.

Щодо посилання апелянта на те , що висновки про порушення, зазначені в акті перевірки, податкових повідомлень-рішень, зроблені з посиланням на відсутність документів фінансово - господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» , колегія суддів зазначає наступне :

В силу вимог пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів вважає, що для отримання права на формування податкового кредиту має бути належним чином підтверджено факт реального придбання товарів та наявні відповідні документи, що передбачені чинним законодавством України.

Більш того , відповідно до чинного законодавства України проведення будь-якої господарської операції товариства фіксується та підтверджується документами, на основі яких і ведеться бухгалтерська звітність.

У свою чергу, відповідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності. Тобто , первинні документи є основою і для податкового обліку.

Таким чином, позивач не надав суду належні докази в обґрунтування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів погоджується з позицію суду першої інстанції , який вважає , що надані позивачем первинні бухгалтерські документи, рівно як і відсутність інших первинних бухгалтерських документів, ( необхідність яких передбачена нормативно -правовими актами і умовами укладеного договору) вказують на правильність доводів податкового органу про безтоварності вказаних господарських операцій.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Ухвала в повному обсязі складена 28 листопада 2012 року

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТ» -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року у адміністративній справі № 2а/1270/6569/2012 за позивом товариства з обмеженою відповідальністю « СІТ» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2012 №0008802201, №0008812201, № 0008822201, та від 25.06.2012 №0009022201, № 0009032201, визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання її в повному обсязі.

Колегія суддів С.П. Дяченко

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.