Рішення

від 01.12.2008 по справі 35/536

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

справа

№  35/536

01.12.08

За

позовом   Товариства

з обмеженою відповідальністю „Союз-Трейдінг”

до                   Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1

про                 стягнення

39 225,26 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача        Свердлик І.В. - предст. за довір. б/н

від 14.07.2008р;   

від

відповідача   не з'явились; 

В судовому засіданні 01.12.2008р. за згодою представника

позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України,

оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні

вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Трейдінг” до Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення з відповідача на користь позивача боргу

по орендним платежам у розмірі 39 225,26 грн. (з них: 23 391,60 грн. -основний

борг, 11 223,12 грн. -компенсаційні витрати, 3 980,69 грн. - інфляційні

нарахування, 629,85 грн. - 3% річних) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення взятих

на себе зобов'язань за Договором оренди №29/2008 від 31.01.2008р., не сплатив

обумовлену в договорі суму орендної плати за користування наданим нежитловим

приміщенням, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2008р. порушено

провадження у справі №35/536, розгляд справи призначений на 05.11.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства від

позивача надійшла заява про об'єднання в одне провадження справ №35/536 та

№51/322.

Суд відмовив в задоволенні вказаної заяви позивача.

В судовому засіданні 05.11.2008р. представник позивача надав

документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі

№35/536 від 17.10.2008р.

Відповідач в судове засідання 05.11.2008р. не з'явився, своїх

представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив,

вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/536 від 17.10.2008р.

не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою

Господарського суду міста Києва від 05.11.2008р., відповідно до ст.77

Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/536 було

відкладено на 17.11.2008р.

У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи

№35/536, призначеної до слухання 17.11.2008р., було перенесено на 01.12.2008р.

о 12 год. 30 хв.

          В судовому

засіданні 01.12.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог

ухвали суду №35/536 від 05.11.2008р., а також підтримав позовні вимоги, просив

суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 01.12.2008р. не з'явився, своїх

представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив,

вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/536 від 17.10.2008р.та

ухвали №35/536 від 05.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не

надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються

повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення

провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві

(див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання

практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був

повідомлений належним чином, але в судові засідання 05.11.2008р. та

01.12.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського

процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній

матеріалами.

          Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, - 

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю

„Союз-Трейдінг” (далі -позивач, Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_1(далі -відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди №29/2008 (далі

-Договір).

Згідно з умовами Договору (п.1.1) Орендодавець передає, а

Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення,

розташоване у м. Києві по вул. Жилянській, 126/23, загальною площею 20,20 кв.м.

для використання під офіс.

Відповідно до п.3.1 Договору орендна плата по цьому договору

становить 96,50 грн. на місяць (в т.ч. ПДВ - 16,08 грн.) за один метр

квадратний. Загальна вартість орендної плати на місяць становить 1 949,30 грн.

(в т.ч. ПДВ -324,88 грн.).

Згідно з п.3.3 Договору крім орендної плати, Орендар сплачує

Орендодавцю такі компенсаційні платежі: компенсацію вартості експлуатаційних

витрат, враховуючи вартість спожитих комунальних послуг (тепло-, водопостачання

та водовідведення).

Щомісячна сума орендної плати та інших компенсаційних платежів,

визначених п.3.3 цього Договору, що підлягають сплаті. Зазначаються

Орендодавцем в рахунках-фактурах, які Орендар не пізніше 5 числа поточного

місяця повинен самостійно отримати в офісі Орендодавця (п.3.7 Договору).

Орендар зобов'язаний сплатити орендну плату за поточний місяць

та інші платежі, визначені пунктам 3.1 та 3.3 цього Договору, не пізніше 10

числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок

Орендодавця (п.3.8 Договору).

По закінченню поточного місяця сторони складають Акт наданих

послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін (п.3.9

Договору).

Відповідно до п.10.1 Договору строк дії останнього встановлений

сторонами з 01.02.2008р. по 31.10.2008р.

В п.10.5 Договору визначено, що Договір може бути розірваний по

ініціативі Орендодавця достроково, зокрема, в разі прострочення Орендарем

сплати орендної плати понад 30 календарних днів з дня настання строку платежу;

порушення хоча б однієї умови цього договору.

Згідно з п.10.7 Договору дія останнього припиняється внаслідок

закінчення терміну дії Договору, загибелі об'єкта оренди або на вимогу

Орендодавця.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу в

орендне користування нежитлове приміщення, розташоване у м. Києві по вул.

Жилянській, 126/23, загальною площею 20,20 кв. м. для використання під офіс,

про що сторонами було складено та підписано відповідний Акт приймання-передачі

приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору у

період з лютого по травень 2008 року відповідач не сплатив рахунки, виставлені

позивачем, що призвело до виникнення заборгованості.

Листом від 30.05.2008р. вих.№154 позивач повідомив відповідача

про дострокове розірвання Договору оренди з 02.06.2008р., у зв'язку з

порушенням ним п.10.5 Договору оренди, а саме прострочення сплати орендної

плати понад 30 календарних днів з дня настання строку платежу. Згідно з умовами

Договору оренди припинення дії останнього є підставою для повернення

відповідачем приміщення з оренди за актом прийому-передачі.

Однак, відповіді на вищевказаний лист відповідач не надав,

приміщення не повернув і продовжує ним користуватись.

Згідно з п.3.12, п.3.13 Договору нарахування орендної плати та

компенсаційних платежів за цим Договором здійснюється по день фактичного

повернення приміщення з оренди за актом прийому-передачі. У разі використання

приміщень після закінчення строку дії цього Договору, Орендар сплачує орендну

плату та компенсаційні платежі у подвійному розмірі до дня фактичного

звільнення приміщення.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в

судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була і

становить за період з лютого по вересень 2008 року -34 614,72 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в

судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що

вимоги позивача  є обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України

доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд

у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на

яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є

підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій

стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для

здійснення господарської діяльності (ч.1 ст.283 Господарського кодексу

України).

Відповідно до частини 6 ст.283 Господарського кодексу України

до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу

України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за

договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати

наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за

користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється

договором найму.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму,

правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права

та майнового найму. 

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не

встановлено договором (ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення

зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне

виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти

господарювання та інші учасники 

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,

що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу

України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо

інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання

припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення

позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по

сплаті заборгованості по орендним та компенсаційним платежам за період з лютого

по вересень 2008 року у розмірі 34 614,72 грн. не сплатив.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу

України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір збитки

від інфляції становлять 3 980,69 грн., 3% річних -629,85 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на

спростування викладеного у позові.

Враховуючі вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд

дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості

за Договором оренди №29/2008 від 31.01.2008р. в розмірі 39 225,26 грн. (з них:

23 391,60 грн. -основний борг, 11 223,12 грн. -компенсаційні витрати, 3 980,69

грн. -інфляційні нарахування, 629,85 грн. - 3% річних), є обґрунтованими,

документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального

кодексу України  покладаються  на 

відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  193, 283, 218 Господарського кодексу України,

ст. ст. 525, 526, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32,

33, 43, 49, 75, 77, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про наявність рахунків в установах

банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

„Союз-Трейдінг” (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 12, п/р

№26009000214631 в ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 300670, код ЄДРПОУ 35256663) з будь

якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового

рішення 23 391,60 грн. (двадцять три тисячі триста дев'яносто одну гривню 60

коп.) - заборгованості по орендній платі №29/2008 від 31.01.2008р.; 11 223,12

грн. (одинадцять тисяч двісті двадцять три гривні 12 коп.) -компенсаційних

витрат; 3 980,69 грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят гривень 69 коп.)

-інфляційних нарахувань; 629,85 грн. (шістсот двадцять дев'ять гривень 85 коп.)

- 3% річних; 355,20 грн. (триста п'ятдесят п'ять гривень 20 коп.) -державного

мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84

Господарського процесуального кодексу України.

         5. Після

набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                          

М.Є. Літвінова

дата підписання

повного тексту рішення: 15.12.2008 року