Постанова

від 19.11.2012 по справі 2а-8002/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 р. № 2а-8002/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лунь З.І.,

за участю секретаря

судового засідання: Івашків В.І.,

представників сторін:

від позивача: Держицький І.Р. Родрігес Навас Хайме Антоніо,

від відповідача: Тістечко Ю.Я., Леськів А.Р.

розглянув справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпєль»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2012 р. № 0000071600.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпєль»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2012 р. № 0000071600.

Представником позивача в судовому засіданні уточнено формулювання позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.08.2012 р. № 0000071600.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задвольнити з тих підстав, що позивачем на законних підставах з реальнодіючими суб'єктами господарювання укладено господарські договори, відтак правомірно сформовано податковий кредит та заявлено до відшкодування суми податку на додану вартість.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили. Представник відповідача -Леськів А.Р. зазначив, що у позивача були відсутні підстави заявляти до відшкодування визначену суму податку на додану вартість, оскільки для підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами необхідно було представити товарно-транспортні накладні. Крім того, зазначив, що у позивача відсутні основні фонди, виробничі потужності, транспортні засоби, що вказає на неможливість фактичного здійснення господарських операцій, з якими укладено угоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівником Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування від'ємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 13.08.2012 року №556/15-40/36762284 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТзОВ «Інтерпєль»від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за травень 2012 року (далі Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 30.08.2012 р. № 0000071600, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 296031, грн., штрафні санкції 74008,0 грн. у зв'язку з порушенням п.198.3 ст.198 ПК України.

Як вбачається з висновків Акта перевірки ТзОВ «Інтерпєль»завищено податковий кредит по безтоварних операціях по взаєморозрахунках з ТзОВ «Геос-Львів»- сума ПДВ 107532,06 грн., ПП «ВІТАЛ ПРИВАТ» - в сумі ПДВ 98706,80 грн., СПД ФО ОСОБА_7 - в сумі ПДВ 36706, 04грн., ТзОВ «Аліканте»- в сумі ПДВ 8168,4 грн., СПД ФО ОСОБА_8 - в сумі ПДВ 41916.67 грн. Загальна сума завищення податкового кредиту становить 297030,62 грн. ТОВ «Інтерпєль»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2012 року на 297030,62 грн.

Судом встановлено, що одним із видів діяльності позивача є здійснення експорту дубленої шкіри зі шкір ВРХ, напівфабрикату «ВЕТ-БЛЮ».

Експортні операції дубленої шкіри зі шкір ВРХ, напівфабрикату «ВЕТ-БЛЮ»підтверджуються Контрактом №2 від 04.05.2011 року, укладеного ТзОВ «Інтерпєль»(продавець) та фірмою »(покупець), Іспанія (т.1,а.с.210) про поставку шкіри зі шкір ВРХ, напівфабрикату «ВЕТ-БЛЮ», вантажно-митними деклараціями, актами здачі прийняття робіт, підписаними між ТзОВ «Інтерпєль»та Торгово-промисловою палатою про оформлення та засвідченні сертифікатів походження, міжнародними товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами.

Закупівлю сировини (шкіри ВРХ) та напівфабрикату «ВЕТ-БЛЮ»позивач здійснював у наступних суб'єктів господарювання: ПП «ВІТАЛ ПРИВАТ»згідно з договорами від 14.04.2011 року №01/04 та від 12.05.2011 року №12/05; СПД ФО ОСОБА_7, на підставі договору №3/10 купівлі-продажу від 25.10.2011 року; ТзОВ «Аліканте»згідно з договором №-15 від 02.11.2011 року; СПД ФО ОСОБА_8 згідно з договором №2/03 купівлі-продажу від 09.03.2011 року.

З ТзОВ «Геос-Львів»позивачем укладено договір №0103-1 від 01.03.2011 року про виробничо-технічну кооперацію шкіряного напівфабрикату ВЕТ-БЛЮ із сировини ВРХ на основі давальницької сировини, по фактичному виходу.

ТОВ «Лезер ПК»позивачем укладено договір №9 про промислову обробку шкірсировини від 21.03.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору з ПП «ВІТАЛ ПРИВАТ»№01/04 від 14.04.2011 року були здійснені поставки товару (напівфабрикату ВЕТ-БЛЮ із сировини ВРХ) на суму 592240,85 грн. в т.ч. ПДВ 98706,80 грн. Поставка товару згідно з Договором здійснювалася постачальником ПП «ВІТАЛ ПРИВАТ»на підставі накладних, податкових накладних від 15.04.2011р., 29.04.2011р., 03.10.2011р. власним танспортом безпосередньо на виробничі потужності переробника ТзОВ «Геос-Львів». Зазначене підтверджується Актом приймання-передачі товару від 28.04.2011 року. Крім того, на цю партію товару видано ветеринарне свідоцтво АТ-13 №210328 від 03.10.2011 Львівським міським державним лікарем ветеринарної медицини.

Придбання товару (шкір ВРХ) від постачальника ПП «ВІТАЛ ПРИВАТ» на виконання умов Договору №12/05 від 12.05.2011р. здійснювалось на території переробного підприємства ТзОВ «Геос-Львів», куди вищезазначене підприємство доставляло власний товар для переробки самостійно, згідно з укладеним Договором на переробку шкірсировини № 0210-1 від 10.02.2011 року, що підтверджується Додатком № 1 до Договору №12/05 від 12.05.2011р.

На підтвердження реальності зазначених вище господарських операцій суд витребовував інформацію у ПП «ВІТАЛ ПРИВАТ»щодо господарських операцій з позивачем.

Згідно з листом ПП «ВІТАЛ ПРИВАТ»від 30.10.2012 року №158 (вх..№43855 від 31.10.2012 року) цим підприємством надано суду видаткові та податкові накладні, згідно з якими відбувалася поставка, довіреності, згідно з якими товар був отриманий представником ТзОВ «Інтерпєль»Родрігес Навас Хайме Антоніо.

Крім того, ПП «ВІТАЛ ПРИВАТ»зазначено, що господарську діяльність по переробці шкіри ВРХ мокро-соленої до стану напівфабрикату ВЕТ-БЛЮ укладено договір №0210-1 від 10.02.2011 року з ТзОВ «Геос-Львів». При цьому транспортування товару ПП «ВІТАЛ-ПРИВАТ»здійснює власним транспортом РЕНО МАГНУМ (ВС0811СО, причеп АА2791ХО).

На виконання договору з ТзОВ «Аліканте»згідно з договором №-15 від 02.11.2011 року із додатками були здійснені поставки сировини на підставі накладних, податкових накладних. Приймання-передача товару підтверджується також актом приймання -передачі товару №1 від 04.11.2011 р.

Стосовно відсутності товарно-транспортних накладних чи інших документів, що підтверджують транспортування товару від ТзОВ «Аліканте», на підставі чого відповідач робить висновок про не підтвердження реальності господарських операцій позивача, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач закуповував сировину (шкіру ВРХ) у ТзОВ «Аліканте». Згідно з Актом приймання-передачі №1 від 04.11.2011 року, складеним ТзОВ «Аліканте»та ТзОВ «Інтерпєль»приймання-передача шкір ВРХ здійснювалася на території виробничих потужностей переробника ТзОВ «Геос-Львів», з яким позивач уклав договір №0103-1 від 01.03.2011 року про виробничо-технічну кооперацію шкіряного напівфабрикату ВЕТ-БЛЮ із сировини ВРХ на основі давальницької сировини, по фактичному виходу. Якість товару підтверджується виданим Львівським міським державним лікарем ветеринарної медицини позивачу ветеринарного свідоцтва. АЇ-13 №284632 від 04.11.2011 року.

Водночас судом встановлено, що ТзОВ «Аліканте»та ТзОВ «Геос-Львів»знаходяться в межах території підприємства ВАТ ШП «Світанок», за адресою м. Львів, вул.. Промислова,53, що підтверджується планом землекористування (т.2 а.с.12) та договором оренди №ЩР-3/12 від 03.01.2012 року.

Відтак, суд бере до уваги пояснення представника позивача, що транспортування шкіри, закупленої у ТзОВ «Аліканте»до переробника ТзОВ «Геос-Львів»не потребувало залучення автомобільного транспорту, чим спростовується відсутність товарно-транспортних накладних.

На виконання договору з СПД ФО ОСОБА_7 №3/10 купівлі-продажу від 25.10.2011 року з додатками про закупівлю шкір ВРХ м/с, поставки товару здійснювалися згідно з видатковими та податковими накладними. Крім того, на товар видано Львівським міським державним лікарем ветеринарної медицини ветеринарні свідоцтва М-17 №838111 від 25.10.2011 року та М-17 №873070 від 08.12.2011року.

Щодо перевезення товару, що був предметом договору з СПД ФО ОСОБА_7 №3/10 купівлі-продажу від 25.10.2011 року, то як вбачається з матеріалів справи (п.4.3 Договору №3/10 купівлі-продажу від 25.10.2011 року) поставка здійснюється у порядку відвантаження його з складу продавця або з доставкою до складу покупця. Водночас згідно з довідкою ФОП ОСОБА_7 №1 від 16.10.2012 року доставка товару, що був предметом договору №3/10 купівлі-продажу від 25.10.2011 року здійснювалася власним транспортом ФОП ОСОБА_7 за власний рахунок на виробничі потужності ТзОВ «Геос-Львів», яким ТзОВ «Інтерпєль»перебуває у договірних відносинах.

Відтак, зазначеним спростовується відсутність товарно-транспорних накладних у позивача чи інших документів на перевезення сировини від ФОП ОСОБА_7

На виконання умов Договору з СПД ФО ОСОБА_8 №2/03 купівлі-продажу від 09.03.2011 року були здійсненні поставки товару згідно з видатковими накладними та податковими накладними. На поставлений товар видано Львівським міським державним лікарем ветеринарної медицини ветеринарне свідоцтво М-17 №752754 від 15.04.2011 року на шкіри ВРХ м/с.

Поставка товару згідно із п.4.3 Договору №2/03 купівлі-продажу від 09.03.2011 року здійснюється у порядку відвантаження його із складу продавця або з доставкою до складу покупця.

З матеріалів справи вбачається, що постачальник ФОП ОСОБА_8 здійснював перевезення шкірсировини власним транспортом безпосередньо на виробничі потужності переробника ТзОВ «Геос-Львів», що підтверджено товарно-транспортними накладними №26 від 16.04.2011р., №28А від 18.04.2011р., №41 від 14.05.2011р. Відтак, висновок відповідача про безтоварність згаданих господарських операцій у зв'язку із відсутністю товарно-транспортних накладних є безпідставним.

Додатковим доказом підтвердження товарності господарських операцій позивача з контрагентами слугують також долучені до матеріалів справи, видані Львівським міським державним лікарем ветеринарної медицини ветеринарні свідоцтва на шкірсировину, оскільки згідно з ст.32 Закону України «Про ветеринарну медицину»від 25.06.1992р. № 2498-ХІІ сировина, яка придбавається позивачем повинна проходити державний контроль, тобто одержання ветеринарних документів для переміщення тварин, продукції тваринного походження, інших об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду здійснюється з метою охорони території України від занесення хвороб тварин з території інших держав або карантинних зон та захисту населення від хвороб, спільних для тварин і людей, а також: недопущення наявності залишкових кількостей ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин у продуктах тваринного походження і кормах.

Суд також бере до уваги те, що підтвердженням товарності операцій позивача з іншими суб'ктами господарювання є відображення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що виникло у зв'язку з продажем шкірсировини та напівфабрикату ВЕТ-БЛЮ позивачу, у податковій звітності контрагентів-постачальників (декларації з податку на додану вартість ПП «ВІТАЛ ПРИВАТ», СПД ФО ОСОБА_7, ТзОВ «Аліканте»СПД ФО ОСОБА_8, ТзОВ «Геос-Львів»з додатком №5 наявні в матеріалах справи).

Щодо висновку відповідача про те, що відсутність товарно-транспортних накладних є підставою для висновку про безтоварність господарських операцій, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з преамбули наказу Мінтрансу від 14.10.1997р. №363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», на який посилається Відповідач, Правила, затверджені цим наказом, розроблені для виконання цілої низки державних документів, направлених на забезпечення збереження вантажів, захисту їх від розкрадання, безпеки пасажирів на транспорті, боротьби із злочинністю. Тобто, дотримання Правил, зокрема, вимоги про наявність товарно-транспортної накладної під час перевезення вантажів є обов'язковою для перевізників. За таке порушення останні можуть бути притягнуті до відповідальності органами автомобільної інспекції, які здійснюють контроль за дотриманням вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення вантажів. Правила, розроблені Мінтрансом України, стосуються виключно порядку здійснення перевезення вантажів та не мають відношення до бухгалтерського та податкового обліку підприємств, які є вантажовідправниками та вантажоотримувачами та не можуть встановлювати правила ведення вказаних видів обліку .

Самі ж товарно-транспортні накладні є документами, які регламентують взаємовідносини тільки перевізника та замовника як учасників транспортного процесу. Більше того, Наказ №488/346 від 29.12.1995р. Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», яким затверджена форма товарно-транспортної накладної та встановлений обов'язок її застосування усіма суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форми власності, не пройшов державну реєстрацію в Мінюсті, а відтак, його можна вважати таким, що не набрав чинності. Додатково слід відзначити, що відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт»перевезення вантажів здійснюється на основі цивільно-правових договорів, без застереження щодо обов'язкового застосування товарно-транспортної накладної, які за своєю суттю можуть бути однією із рекомендованих форм договору перевезення. Правила діють в тій частині, яка не суперечить даному Закону, а відтак, відсутність товарно-транспортної накладної не являється порушенням Закону, а відповідно відсутність товарно-транспортної накладної не являється порушення норм законодавства України при формуванні податкового кредиту, а відтак не впливає на відшкодування сум податку на додану вартість.

Стосовно покликання відповідача в акті перевірки на те, що підприємства постачальники шкірсировини ТзОВ «Інтерпєль»є лише посередниками, а самих виробників встановити не є можливим, то суд зазначає, що суб'єкт господарювання не зобов'язаний перевіряти господарські відносини свого контрагента з іншими суб'єктами господарювання.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної (абз. 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно з п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України).

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про правомірність формування податкового кредиту позивачем та віднесенням відповідних сум до бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а висновки органу державної податкової служби про завищення позивачем суми податкового кредиту і, відповідно, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у господарських операціях з ПП «ВІТАЛ ПРИВАТ», СПД ФО ОСОБА_7, ТзОВ «Аліканте»СПД ФО ОСОБА_8, ТзОВ «Геос-Львів», є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, позовні вимоги -задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України у розмірі 2146 грн. 00 коп. присуджується з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби від 30.08.2012 р. № 0000071600.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпєль»(місцезнаходження: 80362, Львівська обл., Жовківський район, смт. Куликів, вул.. Д.Галицького, 9, ідентифікаційний код 36762284) 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанову в повному обсязі складено 26.11.2012 року.

Суддя Лунь З.І.