Постанова

від 29.11.2012 по справі 2а/2570/3272/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/3272/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Хрущ Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Петрушівського сільського споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012 Петрушівське сільське споживче товариство (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області (далі - ДПІ у Ріпкинському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2012 № 0000412333, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 22 964,60 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні останнім не було порушено, оскільки вся отримана готівка за 10.02.2012 та 25.04.2012 в повній сумі проведена через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджується касовими стрічками. Також, після обнулювання касової стрічки продавець магазину, який належить позивачу помилково натиснула клавішу 101, замість клавіши 501 і як наслідок, замість Z-звіту зробила X-звіт, за дане порушення штрафна санкція в розмірі 680,00 грн. сплачена, що підтверджується платіжним дорученням. При перевірці та прийнятті рішення податковим органом не взято до уваги, що вся сума виручки, яка проведена через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО), зберігалась в місці проведення розрахунків і вчасно була здана до центральної каси та без затримки у відділення Приватбанку. Позивач, здійснюючи свою діяльність, не порушував вимог законодавства, що регулює обіг готівки, оскільки здійснювалось повне та своєчасне оприбуткування готівки, а тому прийняте за наслідками акта перевірки податкове повідомлення-рішення не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити та зазначив, що працівниками ДПІ у Ріпкинському районі на підставі наказу та направлень проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину № 7, що розташований за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, с. В. Зліїв, вул. Центральна, 11, та належить позивачу, за результатами якої складено акт від 27.09.2012. В ході перевірки встановлено несвоєчасне проведення друкування фіскальних звітних чеків та не оприбуткування готівки в касі 10.02.2012 та 25.04.2012, тобто порушено вимоги пункту 2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення № 637) та пункту 9 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон України № 265). Тому за результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Ріпкинському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.10.2012 № 0000412333, яким до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 23 645,60 грн., з яких санкцію в сумі 680,00 грн. позивачем сплачено. Представник відповідача вважає, що працівниками податкової служби правомірно здійснено перевірку, за наявності всіх законних підстав, а вищевказане рішення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач (ідентифікаційний код - 01776990) зареєстровано в якості юридичної особи Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області 22.01.1999, видами діяльності за КВЕД є 52.11.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, що підтверджується довідкою відділу статистики у Ріпкинському районі (а.с. 24).

Судом встановлено, що 27.09.2012 працівниками ДПІ у Ріпкинському районі на підставі наказу від 18.09.2012 № 189 «Про проведення фактичної перевірки» (а.с.29) та направлень на перевірку від 27.09.2012 № 188 та № 189 (а.с.30-31) проведено перевірку господарської одиниці магазину № 7, що розташований за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, с. В.Зліїв, вул. Центральна, 11, та належить позивачу.

За результатами перевірки складено акт від 27.09.2012 (а.с. 9-10).

Акт перевірки підписаний продавцем магазину № 7 ОСОБА_1, в присутності якої проводилась перевірка.

Згідно з актом, в ході перевірки встановлено невідповідність сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, зазначеній у денному звіті РРО, несвоєчасне оприбуткування готівки за 10.02.2012, сума операцій 2209,37 грн., Z-звіт роздруковано 11.02.2012 о 09 год. 29 хв. та не оприбуткування готівки за 25.04.2012, сума операцій 2383,55 грн., Z-звіт № 0516 роздруковано 26.04.2012 о 06 год. 08 хв., тобто зафіксовано порушення:

- пункту 9 статті 3 Закону України № 265;

- пункту 2.6 розділу 2 Положення № 637.

На підставі акта перевірки ДПІ у Ріпкинському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.10.2012 № 0000412333, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 23 645,60 грн. (20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та п'ятикратний розмір несвоєчасно оприбуткованої суми готівки) (а.с.7).

Відповідно до пояснень продавця магазину ОСОБА_1, остання зазначає, що помилково 10.02.2012 та 25.04.2012 в кінці робочого дня нажала клавішу 101 замість 501, що в результаті Z-звіту зробила Х-звіт по касі. Z-звіти роздрукувала наступного дня, тобто 11.02.2012 та 26.04.2012 (а.с.32).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 680,00 грн. за незабезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку за 10.02.2012, 25.04.2012, що підтверджується платіжним дорученням № 434 від 19.10.2012.

Крім того, згідно нарахування штрафних санкцій позивачу проведено у тому числі згідно п.1 ст.17 Закону України № 265, а саме: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у денному звіті, на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання вчинене вперше - гривня. Невідповідність готівкових коштів на 5,14 грн. вчинено вперше протягом року (1,00 грн.). Дана сума штрафної санкції позивачем не оскаржується.

Відповідно до пункту 2.2 розділу 2 Положення № 637 підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків.

Згідно із пунктом 2.6 розділу 2 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Таким чином, оприбуткуванню підлягають суми, внесені до каси в розрахунок реалізованого товару, наданих послуг, виконаних робіт тощо.

Відповідно до пункту 7.5 розділу 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

- у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

- ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Судом встановлено, що відповідно до графіка роботи магазинів позивача на осінньо-зимовий період 2011-2012 років, с. В.Зліїв робочий день з 11-00 год. до 21- 00 год. (а.с. 38) та весняно-літній період 2012 року - з 11-00 год. до 23-00 год. (а.с. 39).

Особливості оприбуткування готівки в касах відокремлених підрозділів, які здають готівку до каси підприємства - юридичної особи, регулюються вимогами Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (із змінами).

Так, відповідно до підпункту «б» пункту 5.1 Положення № 637 для підприємств (у наведеному випадку для відокремлених підрозділів), у яких час закінчення робочого дня (зміни), що встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності відповідно до законодавства України, не дає змогу забезпечити здавання готівкової виручки (готівки) в день її надходження, строки здавання готівкової виручки (готівки) встановлюються наступного за днем надходження готівкової виручки (готівки) до каси дня.

При цьому відокремлені підрозділи мають щоденно оприбутковувати готівку в порядку, передбаченому пунктом 2.6 Положення № 637, для тих, хто застосовує РРО.

Положенням № 637 передбачена можливість здавання готівкової виручки (готівки) відокремленими підрозділами підприємства - юридичної особи як безпосередньо до каси такої юридичної особи, так і до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки юридичної особи (пункт 2.8 Положення № 637).

Отже, у випадках коли підприємство - юридична особа має відокремлені структурні підрозділи, які застосовують РРО та час роботи яких не співпадає з часом роботи підприємства - юридичної особи, здавання готівкової виручки до каси підприємства наступного дня за днем її надходження до каси відокремленого підрозділу не є порушенням порядку оприбуткування, визначеного вимогами Положення № 637.

Сума виручки магазину в с. В. Зліїв за 10.02.2012 та 25.04.2012 проведена через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджується контрольними стрічками (а.с.46-55). В той же день (10.02.2012 та 25.04.2012) вся сума готівкової виручки оприбуткована в касі підприємства, що підтверджується витягом з касової книги (а.с.42-43) та вчасно здана в банк, про що свідчать банківські документи (а.с.44,45).

Таким чином, всі наведені докази свідчать про повне та своєчасне оприбуткування готівки позивачем за 10.02.2012 та 25.04.2012, тобто порушення вимог пункту 2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, ДПІ у Ріпкинському районі не правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.10.2012 № 0000412333, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 22 964,60 грн.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Петрушівського сільського споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області Державної податкової служби від 11.10.2012 № 0000412333 в частині застосування штрафної санкції на суму 22 964 (двадцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) 00 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 27.11.2012 не набрала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко