Постанова

від 28.11.2012 по справі 5016/911/2012(14/33)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Справа № 5016/911/2012(14/33)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І. суддів Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В. з участю представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2012 р. у справі№ 5016/911/2012(14/33) за позовомміського комунального підприємства "Миколаївводоканал" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "АРІ" про зобов'язання укласти договір ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 р. позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір на постачання питної води та приймання стічних вод на умовах, визначених у проекті договору з додатками.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012 р. (суддя Мавродієва М.В.) позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ "Науково-виробничий центр "АРІ" протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили укласти з міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" укласти договір на постачання питної води та приймання стічних вод з додатками в редакції, запропонованій міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал", та викладеній в резолютивній частині рішення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 р. (головуючий -Разюк Г.П., судді - Поліщук Л.В., Колоколов С.І.) рішення господарського суду Миколаївської області від 07.08.2012 р. скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, відповідач є власником квартири №1 по вул.Потьомкінській, 84 в м.Миколаєві (а.с.17).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач ухиляється від укладення договору щодо водопостачання та водовідведення у даній квартирі.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з:

підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням;

підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення;

об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів;

власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Тобто, законом встановлено виключний перелік споживачів, з якими підприємства питного водопостачання укладають договори на надання послуг з питного водопостачання. Вказаною нормою не передбачено укладення договорів на питне водопостачання між підприємством питного водопостачання та безпосередньо з власниками квартир - фізичними чи юридичними особами у багатоквартирних будинках

Отже, відповідач не відноситься до складу осіб, з якими підприємства питного водопостачання відповідно до частини другої статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" безпосередньо повинні укладати договори про надання відповідних послуг, а тому передбачені законом підстави для зобов'язання його укласти договір на постачання питної води та приймання стічних вод відсутні.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2012 року у справі за № 5016/911/2012(14/33) - без змін.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя І.Кондратова Суддя Л.Стратієнко