Рішення

від 21.11.2012 по справі 5011-14/12657-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/12657-2012 21.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітас"

про стягнення 256 363,69 грн.

Суддя Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Панас Ю.А. -за дов;

від відповідача: Литвинов С.І. -за дов.

Шекера С.В. -за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс М" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітас" про стягнення 347 490,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №01-11 від 09.03.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.10.12 р.

03.10.12р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

В судовому засіданні 03.10.12 р. було оголошено перерву до 17.10.12 р.

17.10.12р. через відділ діловодства суду позивачем подані письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 17.10.12 р. було оголошено перерву до 07.11.12 р.

05.11.12 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 115 431,81 грн. пені, 36 528,27 грн. інфляційних, 104 403,61грн. 3 % та 30% річних.

В судовому засіданні 07.11.12 р. було оголошено перерву до 21.11.12 р.

В судовому засідання позивач підтримав позовні виоги у урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 21.11.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.03.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС М»(надалі за текстом - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВІТАС»(надалі за текстом - відповідач) було укладено Договір поставки № 01-11.

Згідно п.1.1. договору позивач зобов'язувався постачати відповідачу муку вищого, першого сорту, висівки пшеничні і житні та інші продукти сільськогосподарського виробництва і переробки, а також пакети і поліпропіленові мішки для фасування, а відповідач зобов'язувався прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених даним договором.

Відповідно до п.3.1. даного договору, розрахунки за поставлений товар -відповідно виставленого рахунку шляхом 100% передоплати кожної партії товару, кількість якої погоджується продавцем і покупцем.

Відповідно до Додатку до договору №01-11 від 09.03.11р. в разі прострочки платежу у відповідності до договору більше чим на тридцять днів покупець в відповідності з ст.536,ст.625 Цивільного кодексу України, зобов'язується додатково сплатити на користь продавця проценти в розмірі 30% річних від суми простроченого платежу.

Станом на 21.05.12р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 1 868 221,30 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків від 21.05.12р. 12.07.12р. сума основної заборгованості сплачена .

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11 , 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 4 статті 538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснене однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок, в зв'язку з чим надання послуг відповідачу без передбаченої договором передплати не звільняє останнього від зобов'язання.

Відповідно до ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки, сторони змінили порядок поставки та порядок розрахунку по договору, то відповідач зобов'язаний оплатити товар по факту його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплата за поставлений товар здійснювалась несвоєчасно, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який не спростований у встановленому порядку відповідачем, останній має сплатити 36 528,27 грн. інфляційних втрат та 104 403,61 грн. 3 % а 30% річних за прострочення оплати поставленого товару.

Згідно статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Положеннями ч.І ст. 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За ч. 1 ст. 549. п. З ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Пунктом 7.2. передбачено, що в разі несвоєчасної оплати відповідно п.3.1 договору, покупець виплачує продавцю пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем нараховано пеню в розмірі 115 431,81 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленої продукції.

Оскільки позивач не виконав умови пункту 3.1. договору, щодо виставлення рахунків, то суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення пені з відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язань по 100% передоплаті поставленої продукції відповідно до п.7.2. договору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 36 528,27 грн. інфляційних втрат та 104 403,61 грн. 3 % та 30% річних за обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню, позовна вимога про стягнення 115 431,81грн. пені задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову сплачені позивачем судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквітас» (04655, м. Київ, пр. Московський, 34-В, код ЄДРПОУ 32492482) на користь Товариства з обмеженою відовідальністю «Агросервіс М»(50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, буд. 19 кв. 87, код ЄДРПОУ 37065807) 36 528 (тридцять шість тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 27 коп. інфляційних, 104 403 (сто чотири тисячі чотириста три) грн. 61 коп. 3% та 30% річних, 2 818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 64 коп. судового збору.

3.Повернути Товариству з обмеженою відовідальністю «Агросервіс М»(50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, буд. 19 кв.87, код ЄДРПОУ 37065807) з Державного бюджету України (одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001) 1 822 (одну тисячу вісімсот двадцять дві тисячі) грн. 53 коп. надлишково сплаченого судового збору.

4. В решті позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.11.12 р.

Суддя С.М. Мельник