Рішення

від 13.11.2012 по справі 5023/4186/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р.Справа № 5023/4186/12 вх. № 4186/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення №006801 від 28.09.2012 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Гроссу Н.В., довіреність № 38-2071/471 від 10.05.2012 р.

відповідача - Абдулрахимзай Рахулло, довіреність №1 від 15.10.2012 р.

3-ї особи на стороні відповідача - Сумцова Н.В., довіреність №2 від 03.01.2012 р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, м. Харків

про стягнення 27 134,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КП "Харківські теплові мережі" із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех" (відповідача) на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 27 134,08 грн. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором №1597 про постачання теплової енергії від 01.02.2002 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена. Прокурор також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, у наданих через канцелярію суду письмових поясненнях (вх. №15402) просив позов прокурора задовольнити та розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника Харківської міської ради.

Представник КП "Харківські теплові мережі" підтримав позовні вимоги заявлені прокурором у повному обсязі, просив їх задовольнити. Через канцелярію суду надав додаткові пояснення (вх. №18319), в яких просив суд долучити до матеріалів справи акти обстеження нежитлових приміщень від 15.05.2012 р. та від 24.10.2012 р., згідно з якими відповідач продовжує користуватися нежитловими приміщеннями загальною площею 190,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 2-А.

Представник відповідача в судовому засіданні та у запереченнях на позовну заяву (вх. №16967) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 22.07.2011 р. орендоване ним приміщення за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 2-а, загальною площею 158,9 кв.м., було передано Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова (орендодавцю), що підтверджується відповідним актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 22.07.2011 р. Крім того, вважає умови договору №1597 про постачання теплової енергії від 01.02.2002 р. такими, що порушують його права та охоронювані законом інтереси. Відповідач також наполягає на тому, що позивач не виконує належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, а тому у нього відсутні правові підстави для оплати неякісно наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2012 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова) в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх. №18533) просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що дійсно 22.07.2011 р. між КЕВ м. Харкова та НВПП "Укрмедтех" був підписаний акт приймання-передачі нежитлових приміщень, за яким КЕВ м. Харкова прийняв орендоване НВПП "Укрмедтех", м. Харків приміщення за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 2-А, загальною площею 158,9 кв.м., але фактично відповідач продовжує користуватися нежитловими приміщеннями загальною площею 190,9 кв.м., про що свідчать акти обстеження від 15.05.2012 р. та від 24.10.2012 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно та повно оцінивши надані учасниками судового процесу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено в ч. 3 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частині), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах слід розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності за територіальним принципом.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" згідно з п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України КП "Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до рішення № 191/03 від 24.09.2003 p. XVI сесії Харківської міської ради XXIV скликання "Про комунальну власність м. Харкова".

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2002 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та відповідачем (Споживач) було укладено договір №1597 про постачання теплової енергії (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п.10.1. договору він набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2002 року. Разом з тим, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.10.4. договору). З огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу припинення дії даного договору (його дострокового розірвання або визнання недійсним у судовому порядку тощо), суд вважає, що є достатні правові підстави вважати цей договір пролонгованим на 2012 рік.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобов'язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати позивачу попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом в розумінні п.6.2. договору є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-отримання теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Розпорядження Харківського міського голови про початок та кінець опалювального сезону 2011-2012 р.р. та договору №1597 про постачання теплової енергії від 01.02.2002 р., КП "Харківські теплові мережі" здійснило постачання теплової енергії до приміщення відповідача, розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 2-А.

КП "Харківські теплові мережі" позбавлено технічної можливості відключити приміщення відповідача від централізованої системи опалення будинку, в якому вони знаходяться, оскільки система опалення всього будинку єдина з системою опалення приміщення відповідача і не має окремого теплового вводу.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актом про включення опалення №173/20015 від 18.10.2011 р. та актом про відключення опалення №173/21251 від 09.04.2012 р. (а.с. 21).

На адресу відповідача КП "Харківські теплові мережі" було направлено відповідні рахунки на оплату за спожиту теплову енергію (а.с. 14-20), які відповідачем не оплачено. Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед КП"Харківські теплові мережі" за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2011 р. по квітень 2012 року в сумі 27 134,08 грн., яка до цього часу залишається непогашеною.

Відповідач у своїх запереченнях просить суд відмовити у позові, посилаючись на те, що орендоване ним приміщення за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 2-А, загальною площею 158,9 кв.м., було передано Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова (орендодавцю), що підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 22.07.2011 р. (а.с.58-60).

Перевіривши дані твердження відповідача, суд не приймає їх до уваги з наступних підстав.

В матеріалах справи містяться копії рішень судів першої та апеляційної інстанції, ухвалених за наслідками розгляду справи № 5023/10567/11 за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про розірвання договору про постачання теплової енергії № 1597 від 01.02.02 р., якими в позові НВПП "Укрмедтех" відмовлено повністю.

З огляду на це, та враховуючи той факт, що відповідач не надав суду жодного доказу припинення дії договору №1597 про постачання теплової енергії від 01.02.2002 р., суд вважає, що цей договір є дійсним, а тому повинен виконуватися належним чином у відповідності до його умов.

Пунктом 3.2.5. договору №1597 про постачання теплової енергії від 01.02.2002 р. передбачено, що споживач теплової енергії зобов'язаний письмово сповіщати енергопостачальну організацію про зміну власного найменування організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів тощо, а також про зміну користувачів приміщень та теплових мереж споживачів (субспоживачів) не пізніше 5 днів з моменту настання зазначених подій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сповістив КП "Харківські теплові мережі" про те, що орендоване відповідачем приміщення за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 2-А, загальною площею 158,9 кв.м., для опалення якого КП "Харківські теплові мережі" постачало теплову енергію, було передано Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова за актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 22.07.2011 р., чим порушив свої зобов'язання, передбачені п.3.2.5. договору.

Таким чином відповідач не скористався своїм правом на ініціювання внесення відповідних змін до умов договору, хоча не лише мав таку можливість, а й зобов'язаний був це зробити.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В розумінні ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 27 134,08 грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованими, підтвердженими наданими суду належними доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1 609,50 грн.

Беручи до уваги ту обставину, що даний позов заявлено прокурором, який від сплати судового збору звільнений відповідно до ч. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех" (61066, м. Харків, пров. Унецький, 1-А, код ЄДРПОУ 25466946, р/р26000031997 в Промінвестгрант, МФО 361630) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р 260333012313 в ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823) 27 134,08 грн. заборгованості.

Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех" (61066, м. Харків, пров. Унецький, 1-А, код ЄДРПОУ 25466946, р/р26000031997 в Промінвестгрант, МФО 361630) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.11.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.