Рішення

від 25.10.2012 по справі 5023/4030/12 (н.р. 5023/6670/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4030/12 (н.р. 5023/6670/11) вх. № 4030/12 (н.р. 6670/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", вулиця 23-го Серпня, будинок 31-Б, місто Харків, 61072, код ЄДРПОУ 33163965

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1

про стягнення коштів у розмірі 24 722,88 грн.

за участю:

позивача -Курган І.І., довіреність № 1451 від 24.10.2012р.;

відповідача - не з`явився;

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть спору:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, коштів в розмірі 24 722,88 грн., в тому числі : вартість неповерненого обладнання у розмірі 8235,96 грн., суму штрафу за прострочення повернення обладнання у розмірі 16471,92 грн. та суму заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 15,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором оренди розливного обладнання № Р.S-842 щодо повного та своєчасного внесення орендної плати на рахунок позивача, в результаті чого у нього виникла заборгованість по орендній платі за період дії договору у сумі 15,00 грн.; відповідачу, на підставі п.11.1. договору, було повідомлено про розірвання договору з 01.01.2011 листом позивача № 1033-юр від 10.01.2011 у зв'язку з закінченням терміну його дії; проте відповідач не повернув обладнання, загальною вартістю 8 235,96 грн., з урахуванням 20 % ПДВ. Крім того, позивач вказує на те, що, згідно п. 9.9. договору, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення обладнання, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 200% від вартості об'єкту суборенди з урахуванням ПДВ; відповідно до п. 9.10 договору, сторони домовились, що в разі порушення строків повернення обладнання, орендодавець має право вимагати на свій розсуд повернення орендованого обладнання або сплати загальної його вартості та в будь-якому випадку сплати штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2011 у справі № 5023/6670/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р., позов задоволено. За рішенням стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 15, 00 грн., штраф за прострочення повернення орендованого обладнання у розмірі 16 471,92 грн. та вартість неповерненого обладнання у розмірі 8 235,96 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2012р. скасовано рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі № 5023/6670/11, справу № 5023/6670/11 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справі №5023/6670/11 присвоєно новий номер №5023/4030/12 (н.р. 5023/6670/11) та призначено для розгляду судді Френдій Н.А.

В судовому засіданні 25.10.2012р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 25.10.2012 р. позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позов підтримав повністю. Також в додаткових пояснення від 04.10.2012р. №1437-юр вказує на те, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті орендної плати за грудень 2010 року та березень, квітень 2011 року в сумі 15,00грн., та зазначив, що дійсно, у повідомленні від 10.01.2011р. про розірвання договору позивачем допущено описку і невірно зазначено номер та дату договору № P.S-842 від 01.04.2009 р., у зв'язку з чим позивачем складено нове повідомлення за №1033-юр від 10.01.2011 р., докази відправлення якого відповідачу надані позивачем до суду; при цьому позивач зазначає, що під час слухання даної справи у судах ТОВ «Українська пивна компанія»змінила місцезнаходження з смт Коло мак на м. Харків та печатки товариства. Крім того, позивач повідомив, що обладнання повернуто відповідачем не в повному обсязі, а саме: не повернуто обладнання на суму 181,20грн., повернуто -на суму 8054,76грн. згідно прибуткової накладної № Па-4689 від 27.08.2012 р.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, в письмових поясненнях (лист від 12.10.2012р.) зазначає, що Акт звірки з відповідачем позивачем проведено не було та те, що акту про припинення договору № P.S-842 від 01.04.2009 р. відповідач не отримував. В судовому засіданні 16.10.2012р. проти позову заперечив та наголосив на те, що позивач в поясненнях зазначає про наявність боргу зі сплати орендної плати за березень та квітень 2011 року, чим підтверджує факт дії договору оренди, та надав для огляду в судовому засіданні оригінал долученого до пояснень акту приймання -передачі обладнання від 21.08.2012р., який оглянуто судом.

Ухвалою суду від 16.10.2012р. у сторін витребовувались наступні матеріали: у позивача: - витяг з ЄДРПОУ з записами про зміну місцезнаходження товариства; - оригінали повідомлень про розірвання договору оренди розливного обладнання № P.S-842 від 01.04.2009 р. вих. №1033-юр від 10.01.2011р., які долучені до матеріалів справи, витяг з журналу вихідної кореспонденції за 10.01.2011р., оригінал вказаного журналу надати суду для огляду в судове засідання, оригінали описів -вкладень та фіскальних чеків пошти про відправку вказаних повідомлень відповідачу, оригінал прихідної накладної № Па-4689 від 27.08.2012р.; у відповідача: - докази сплати орендної плати за заявлений до стягнення період

Відповідач доказів сплати орендної плати за заявлений до стягнення період суду не надав, в судове засідання 25.10.2012р. не з'явився, свого повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується особистим підписом відповідача у повідомленні про дату, час та місце наступного засідання суду у справі № 5023/4030/12 (том 2-ий, а.с. 31).

Позивач на вимогу суду надав повідомлення про проведення державної реєстрації змін до установчих документів з записами про зміну місцезнаходження товариства; витяг з журналу вихідної кореспонденції за 10.01.2011р., які долучені до матеріалів справи, а також для огляду в судовому засіданні представив суду оригінали повідомлень про розірвання договору оренди розливного обладнання № P.S-842 від 01.04.2009 р. вих. №1033-юр від 10.01.2011р., оригінал журналу вихідної кореспонденції, оригінал опису -вкладення та фіскального чеку пошти про відправку вказаних повідомлень відповідачу, оригінал прихідної накладної № Па-4689 від 27.08.2012р., які оглянуті судом.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

01 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Договір оренди розливного обладнання № Р.S-842 (том 1-ий, а.с.13-15).

Згідно із п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування спеціальний комплект обладнання для охолодження та розливу пива з бочок КЕГ, в подальшому "Об'єкт оренди".

Відповідно до п. 1.2. Договору комплектність, технічний стан Об'єкта оренди, зазначається в Акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Пункт 3.1. Договору передбачає, що передача Орендарю Об'єкта оренди за цим Договором не тягне за собою передачі Орендарю права власності на Об'єкт оренди. Орендарю надається право володіти та користуватися Об'єкт оренди протягом всього строку дії даного Договору.

В п. 8.5. Договору зазначено, що Об'єкт оренди вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі.

Згідно із п. 9.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по цьому Договору Сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України. Винна Сторона зобов'язана відшкодувати іншій Стороні спричинені нею збитки.

З Акту приймання-передачі товару до договору оренди № Р.S-842 від 01 квітня 2009 року вбачається, що ТОВ "Українська пивна компанія Харків" передало, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла обладнання відповідно до переліку на загальну суму 8235,96 грн. (том 1-ий, а.с.17).

Відповідно до п. 11.1 договору оренди він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010, якщо жодна з сторін протягом одного календарного місяця після закінчення терміну дії договору не заявить про його розірвання, то договір вважається продовженим на раніше укладений строк.

Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором оренди розливного обладнання № Р.S-842 щодо повного та своєчасного внесення орендної плати на рахунок позивача, в результаті чого у нього виникла заборгованість по орендній платі за період дії договору у сумі 15,00 грн.; відповідачу.

Позивач зазначає, що на підставі п.11.1. договору відповідача, було повідомлено про розірвання договору з 01.01.2011 листом № 1033-юр від 10.01.2011 у зв'язку з закінченням терміну його дії; проте відповідач не повернув обладнання, загальною вартістю 8 235,96 грн., з урахуванням 20 % ПДВ.

Крім того, позивач вказує на те, що, згідно п. 9.9. договору, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення обладнання, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 200% від вартості об'єкту суборенди з урахуванням ПДВ; відповідно до п. 9.10 договору, сторони домовились, що в разі порушення строків повернення обладнання, орендодавець має право вимагати на свій розсуд повернення орендованого обладнання або сплати загальної його вартості та в будь-якому випадку сплати штрафних санкцій.

В Постанові Вищого господарського суду України від 08.08.2012р. у справі № 5023/6670/11 зазначено, що суди першої та апеляційної інстанції, під час розгляду справи № 5023/6670/11, залишено поза увагою та правовим дослідженням те, що лист № 1033-юр датований 11.01.2011 про припинення дії договору з 01.01.2011, в той час як відповідно до п. 8.1 договору орендар зобов'язаний по закінченню строку дії даного договору не пізніше трьох календарних днів з моменту припинення договору.

Разом з тим, згідно з п. 9.9 договору, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення обладнання, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 200% від залогової вартості об'єкту оренди протягом 10 днів, з моменту отримання письмової вимоги орендодавця про це.

Однак, суди попередніх інстанцій, задовольняючи вимогу позивача про стягнення штрафу за прострочення повернення обладнання, не дослідили чи дотримано позивачем вимоги п. 9.9 договору, тобто, чи направляв позивач вимогу відповідачу про сплату штрафу протягом 10 днів як це передбачено п. 9.9 договору.

Надаючи правову кваліфікацію позовним вимогам та запереченням проти них, з урахуванням приписів Постанови Вищого господарського суду України від 08.08.2012р. у справі № 5023/6670/11, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положеннями ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно із п. 5.1. Договору орендна плата за користування одним комплектом обладнання в місяць становить 5 (п'ять) грн., в тому числі ПДВ 20 %.

Відповідно до п. 5.4. Договору орендна плата щомісячно перераховується Орендарем щомісячно на банківський рахунок Орендодавця вказані в п.13 цього Договору або вноситься готівкових грошових коштів в касу Орендодавця не пізніше п'ятого числа поточного місяця, за який здійснюється оплата, незалежно від результатів господарської діяльності Орендаря.

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що датою виконання Орендарем зобов'язань перед Орендодавцем з оплати орендної плати є дата зарахування відповідних грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця або дата внесення готівкових грошових коштів в касу Орендодавця.

Згідно із п. 6.1.3. Договору орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасної сплати орендної плати, а також штрафних санкцій, передбачених умовами даного Договору.

Відповідно до п. 6.4.8. Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, а також відшкодувати збитки, завдані Орендодавцю, в зв'язку з порушенням умов даного Договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що відповідач не надав в процесі розгляду даної справи доказів сплати заборгованості з орендної плати за період за грудень 2010 року, березень та квітень 2011 року, але за Договором був зобов'язаний їх сплатити, позовні вимоги в частині заявлених до стягнення 15,00грн. орендної плати підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 8235,96грн. вартості неповерненого орендованого обладнання та стягнення 16471,92грн. штрафних санкцій (200% від вартості об'єкту оренди), суд керується наступним.

Сторони в п. 11.1. договору встановили термін його дії з моменту підписання до 31.12.2010р. При цьому визначили, що у разі якщо жодна із сторін на протязі одного календарного місяця після закінчення його дії не заявить про його розірвання, то договір вважається продовжений на той самий строк.

Позивач в якості доказів повідомлення відповідача про закінчення терміну дії договору оренди розливного обладнання № Р.S-842 від 01.04.2009, посилався на лист № 1033-юр від 10.01.2011 (а.с.12, І том), де як встановлено судом останній повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору № Р.S-87 від 02.06.2010., а не № Р.S-842 від 01.04.2009, при цьому в якості доказів направлення зазначеного листа надано суду опис -вкладення та фіскальний чек пошти №7033 від 12.01.2011р. (а.с. 9, І том).

Разом з тим, при новому розгляді спору позивачем надано суду ще одне повідомлення за таким же вихідним номером та датою: лист № 1033-юр від 10.01.2011 (а.с. 23, ІІ том), в якому відповідача повідомлено про закінчення терміну дії договору оренди розливного обладнання № Р.S-842 від 01.04.2009, а також висунуто вимогу про повернення орендованого майна.

При цьому, в якості доказів направлення зазначеного листа позивач посилається на опис -вкладення та фіскальний чек пошти №7033 від 12.01.2011р. (а.с. 9, І том), на який останній посилався як на доказ направлення повідомлення (а.с.12, І том).

Суд, оцінивши надані позивачем докази повідомлення відповідача про припинення договору оренди обладнання, вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів направлення відповідачу повідомлення -листа № 1033-юр від 10.01.2011 (а.с. 23, ІІ том), оскільки вищезазначений опис -вкладення до поштового відправлення 12.01.2011р. свідчить про відправлення лише одного аркуша повідомлення за вих.№1033-юр від 10.01.2011р., і вказаний опис -вкладення було надано позивачем саме в якості доказів направлення вказаного повідомлення, при цьому як вбачається із витягу журналу вихідної кореспонденції позивача за 10.01.2011р., під номером 1033 та за вказаною датою зареєстровано лише один лист, що спростовує твердження позивача про існування двох листів під вказаним номером.

Інших повідомлень направлених відповідачу про припинення дії договору оренди розливного обладнання № Р.S-842 від 01.04.2009р позивачем суду не представлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що договір оренди розливного обладнання № Р.S-842 від 01.04.2009р. відповідно до п. 11.1. є продовженим на 640 днів -до 02.10.2012р .

Крім того, суперечливою є позиція позивача стосовно тверджень про те, що договір припинив свою дію, оскільки однією з вимог позивача у даній справі є стягнення орендної плати, нарахованої на підставі договору, за березень та квітень 2011 року, хоча разом із цим позивач зазначає, що договір припинив свою дію 01.01.2011р., чим підтверджує факт дії договору оренди.

Як свідчать матеріали справи, орендоване відповідачем обладнання повернуто в повному обсязі позивачеві 21.08.2012р ., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання до договору оренди № Р.S-842 від 01 квітня 2009 року, підписаного сторонами (том 2-ий, 7).

Позивачем в якості доказів часткового повернення відповідачем майна долучено приходну накладну № Па-4689 від 27.08.2012р., проте вказаний доказ до уваги судом не приймається з огляду на те, що вказана накладна не підписана з боку відповідача.

Таким чином, враховуючи, що договір розливного обладнання № Р.S-842 від 01.04.2009р. станом на момент звернення до суду з даним позовом був діючим, то відповідно у відповідача як орендаря не виникло обов'язку щодо повернення обладнання, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 8235,96грн. вартості неповерненого орендованого обладнання та стягнення 16471,92грн. штрафних санкцій (200% від вартості об'єкту оренди).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд керується ст. 49 ГПК України, в зв'язку з судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", вулиця 23-го Серпня, будинок 31-Б, місто Харків, 61072, код ЄДРПОУ 33163965 -15,00грн. боргу та 0,15грн. витрат по сплаті державного мита та 0,14грн. витрат по сплаті ІТЗ.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 29.10.2012р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя Френдій Н.А.