Постанова

від 22.11.2012 по справі 5002-22/2322-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Справа № 5002-22/2322-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Гудимено О.М., довіреність від 20.07.2012 №1672 (Фізична особа-підприємець Мельник Микола Зіновійович);

відповідача: Мажейко С.С., довіреність від 01.08.2012 №7/Ю (Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджект парк");

Козирєва Т.С., довіреність від 01.07.2012 №6/Ю (Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджект парк");

третьої особи: не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бель Арте");

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект парк" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 26.09.2012 у справі №5002-22/2322-2012

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельника Миколи Зіновійовича (вул. Казахстанська, 238а,Дніпропетровськ,49082)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект парк" (Алупкінське шосе, 21, Гаспра,Ялта,98662)

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Бель Арте" (вул. Щербака/Володарського, 9/1,Ялта,98635)

про стягнення 204999,90 грн.; за зустрічним позовом про стягнення 481545,75 грн та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець Мельник Микола Зіновійович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект парк"про стягнення суми основного боргу в розмірі 105 466, 00 грн. та штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань: 3% річних у сумі 2 505, 18 грн., неустойки у сумі 4 100, 00 грн.

23 серпня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект парк" до фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича надійшла зустрічна позовна заява про стягнення штрафних санкцій у вигляді неустойки у розмірі 481 545,75 грн та зобов'язання передати у власність товариства продукцію, оформив передачу робіт і продукції письмовими актами прийому-передачі, відповідно до вимог договору №Н-7/16 від 22.07.2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2012 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект парк"до фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича про стягнення 481 545,75 грн та спонукання до виконання певних дій прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2012 у справі №5002-22/2322-2012 (суддя А.А.Калініченко) первісний та зустрічний позови задоволені частково.

За первісним позовом з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проджект парк" на користь фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича стягнуто 105466,00 грн. заборгованості, а також неустойки у розмірі 8196,01 грн, 3% річних у розмірі 2505,18 грн., 527,33 грн. інфляційних втрат та 2333,89 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 88305,38 грн. відмовлено.

За зустрічним позовом з фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Проджект парк" стягнуто неустойку у розмірі 7808,85 грн., а також 156,18 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 512781,15 грн., а також в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича передати у власність товариства продукцію, оформив передачу робіт і продукції письмовими актами прийому-передачі, відповідно до вимог договору, відмовлено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю „Проджект парк" в дохід Державного бюджету України стягнуто 1073,00 грн. судового збору.

Рішення обґрунтовано положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 625 Цивільного кодексу України та мотивовано невиконанням з боку відповідача за первісним позовом умов договору щодо повної оплати за поставлену продукцію. Часткове задоволення вимог зустрічного позову мотивовано невиконанням з боку фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зіновійовича зобов'язання за договором в частині своєчасної поставки меблі, що стало внаслідок затримки її поставки на 3 дні.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Проджект парк" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини у справі, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник зазначив, що надані позивачем акти виконаних робіт є фальсифікованими та направлені на введення суду в оману. Також, заявник вважає розрахунки пені та 3 % річних такими, що здійснені з порушенням чинного законодавства, а саме, без врахування 6-місячного строку, передбаченого ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України. Крім того, в обґрунтування вимог апеляційної скарги стосовно зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю „Проджект парк" зазначає, що ФОП Мельник М.З. станом на 10.07.2012 не виконав покладені на нього договором зобов'язання з поставки та передачі меблі у власність замовнику, що є підставою для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених відповідно до п.7.1 договору від 22.07.2011 №Н-7/16.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Дмитрієв В.Є., судді Гоголь Ю.М., Рибіна С.А. та призначено до розгляду на 22.11.2012.

У судовому засіданні представники відповідача (заявника) підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, надала суду письмові заперечення та просила оскаржуване рішення залишити без змін. Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими. Зазначила, що позивач виконав умови договору у повному обсязі, а акти прийому-передачі не були підписані з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Проджект парк" з метою уникнути у подальшому повної оплати отриманої продукції.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки явка в судове засідання учасників судового процесу -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

22 липня 2011 року між фізичною особою-підприємцем Мельник Миколою Зіновійовичем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проджект парк" (замовник) укладений договір №Н-7/16 (далі -договір) відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов'язується виготовити на своєму обладнанні з використанням своїх матеріалів, доставити, зібрати (встановити) і передати у власність замовнику продукцію, згідно специфікацій (додатки № № 1 - 9 до договору), а замовник зобов'язується в порядку та на умовах даного договору прийняти та оплатити продукцію.

Сторони погодили, що загальна вартість продукції за договором становить 520590,00 грн., в тому числі ПДВ 86765,00 грн.

Оплата за продукцію в рамках цього договору проводиться замовником в національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку:

- передоплата за продукцію в розмірі 415 124,00 грн, в тому числі ПДВ 69187,33 грн., перераховується замовником протягом 5-ти банківських днів після підписання договору;

- остаточна оплата за продукцію в розмірі 105466,00 грн, в тому числі ПДВ 17577,67 грн, проводиться замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки (установки) продукції замовнику і підписання акту прийому-здачі робіт і видатковою накладною (пункт 2.1. договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору, термін виготовлення продукції становить 21 календарний день з моменту перерахування замовником передоплати відповідно до пункту 2.2.1 договору.

Пунктом 3.2. договору виконавець зобов'язується розпочати постачання і зборку (установку) продукції на об'єкті замовника через 14 календарних днів після перерахування замовником передоплати відповідно до пункту 2.2.1 договору. Повна поставка і збірка (установка) продукції на об'єкті замовника повинна бути закінчена через 28 календарних днів після перерахування замовником передоплати відповідно до пункту 2.2.1 договору.

Виготовлення і постачання продукції оформляється актом приймання-здачі робіт та видатковими накладними, які підписуються обома сторонами (пункт 4.1. договору).

Оформлення виконання умов договору шляхом підписання транспортних накладних або будь-яким іншим шляхом, договором не передбачено.

Специфікації за номерами -102, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208 були підписані та скріплені печаткою ТОВ "Проджект парк", з боку ФОП Мельника М.З. не підписані, але були прийняті до фактичного виконання, отже, в контексті положень частини 2 статті 644 ЦК України сторони дійшли згоди щодо такої істотної умови, як предмет договору.

На виконання вимог договору №Н-7/16 фізичною особою-підприємцем Мельник Миколою Зіновійовичем було доставлено на адресу відповідача за первісним позовом продукцію на загальну суму 520 590,00 грн, про що свідчать товарно-транспортні накладні:

- від 05.08.2012 на загальну суму 31 392,97 грн;

- від 16.08.2012 на загальну суму 188 985,08 грн;

- від 23.08.2012 на загальну суму 257 232,98 грн;

- від 01.09.2012 на загальну суму 42 978,97 грн.

Водночас, акти прийому-здачі від 05.08.2011; 16.08.2011; 23.08.2011, 01.09.2011 та видаткові накладні №Н-000028/1 від 05.08.2011; №Н-000030/1 від 16.08.2011; №Н-000032/1 від 23.08.2011; №Н-000033/1 від 01.09.2011 відповідачем за первісним позовом не підписані; на вказаних документах міститься відмітка, зроблена ФОП Мельника М.З. про відмову ТОВ "Проджект парк" від їх підписання. Виходячи з цього, відповідач за первісним позовом не розрахувався повністю за поставлену продукцію, що стало підставою для звернення позивача із первісним позовом до суду.

В той ж час, зустрічні позовні вимоги ТОВ "Проджект парк" мотивовані невиконанням з боку ФОП Мельника М.З. умов договору, зокрема, п. 1.1, п.4.1, п. 4.3 договору.

Претензії від 07.09.2011, 23.03.2012, надіслані ТОВ "Проджект парк" на адресу ФОП Мельника М.З. про прострочення виконання зобов'язань за договором № Н-7/16 від 22.07.2011 залишені останнім без уваги, що, у своє чергу, стало підставою для нарахування ФОП Мельнику М.З. неустойки у розмірі 481545,75 грн. та звернення ТОВ "Проджект парк" до суду із відповідними зустрічними позовними вимогами.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню підлягає частково, виходячи з наступного.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є змішаним договором поставки з елементами договору підряду.

Відповідно до ч.1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1.1 договору сторонами визначений предмет договору, а саме: виконавець зобов'язується виготовити на своєму обладнанні з використанням своїх матеріалів, доставити, зібрати (встановити) і передати у власність замовнику продукцію, згідно специфікацій (додатки № № 1 - 9 до договору), а замовник зобов'язується в порядку та на умовах даного договору прийняти та оплатити продукцію.

З матеріалів справи вбачається, що виконавець (позивач за первісним позовом) виготовив та доставив замовнику (відповідачу за первісним позовом) продукцію, що сторонами і не заперечується.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначив, що замовник відмовився підписувати акти прийому-здачі продукції та відповідні видаткові накладні, про що ФОП Мельник М.З. зробив відповідні відмітки на вказаних документах.

При цьому, судова колегія зазначає, що наявні в матеріалах справи акти прийому-здачі та видаткові накладні належним чином не оформлені і не можуть бути визнанні належними та допустимими доказами того, що вони (акти та накладні) надавалися замовнику для підписання.

Посилання позивача та суду першої інстанції на приписи статей 879, 882 Цивільного кодексу України як на підставу для визнання актів та видаткових накладних належними та допустимими доказами, судова колегія вважає помилковим, оскільки зазначені норми регулюють правовідносини за договором будівельного підряду.

У судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом пояснили, що акти прийому-здачі та видаткові накладні для підписання ТОВ "Проджект парк" не надавались, умови договору в частині збірки (встановлення) продукції з боку ФОП Мельник М.З. ФОП Мельник М.З. виконані не були, у зв'язку з чим, ТОВ "Проджект парк" не здійснена кінцева оплата за продукцію у розмірі 105466,00 грн. протягом 5 днів з моменту поставки (встановлення) продукції Замовнику та підписання акту прийому-здачі робіт та витратних накладних, як того вимагає п. 2.2.2 договору.

Доказів надіслання чи вручення актів прийому-здачі та видаткових накладних для підписання ТОВ "Проджект парк", суду не надано. З відповідними вимогами про прийняття продукції та підписання відповідних актів ФОП Мельник М.З. до суду не звертався.

Крім того, судова колегія зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення з боку ФОП Мельник М.З. на адресу ТОВ "Проджект парк" стосовно закінчення виконання робіт та необхідності їх прийняття.

Отже, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 105466,00 грн. є передчасною, оскільки ФОП Мельником М.З. не доведено надання замовнику для підписання актів прийому-здачі робіт та витратних накладних, у той час як тягар доказування лежить саме на позивачеві і відповідно до статті 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, Севастопольський апеляційний господарський суд вважає, що строк кінцевої оплати за продукцію у розмірі 105466,00 грн., відповідно до п. 2.2.2 договору, не настав, а тому первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача 105466,00 грн., а також штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язання зі сплати заборгованості, є передчасною та задоволенню не підлягають.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що за умови прийняття продукції, підписання відповідних актів та настання строку оплати за поставлену, зібрану (встановлену) та передану у власність замовника продукцію, ФОП Мельник М.З. не позбавлений права звернутися до суду у загальному порядку із відповідними вимогами до ТОВ "Проджект парк".

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зауважує наступне.

Позивачем за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом неустойки у розмірі 481 545,75 грн. за період з 24.08.2011 по 24.02.2012.

Зазначену вимогу товариство мотивує тим, що пунктом 3.2. договору сторони обумовили, що повна поставка і збірка (установка) продукції на об'єкті замовника повинна бути закінчена через 28 календарних днів після перерахування замовником передоплати.

Матеріали справи свідчать, що передоплату позивач за зустрічним позовом здійснив двома платежами: 26.07.2011 на суму 215124,00 грн. та 01.08.2011 на суму 200000,00 грн., про що свідчать відповідні платіжні доручення (т.1, а.с. 64, 65). Отже, повна передоплата у загальному розмірі 415124,00 грн. (відповідно до п.2.2.1 договору) була перерахована відповідачеві за зустрічним позовом 01.08.2011.

За закінченням 28-денного терміну, встановленого п.3.2 договору, ФОП Мельник М.З. повинен був виконати умови договору, проте, належних та допустимих доказів виконання умов договору у повному обсязі з його боку суду не надано.

Доводи ФОП Мельника М.З. стосовно того, що претензій з боку ТОВ "Проджект парк" йому не надсилались, а роботи були виконані вчасно і в повному обсязі спростовуються наявністю в матеріалах справи копій претензій та поштовим повідомленням про отримання претензій особисто позивачем.

Відповідно до п.7.1 договору за несвоєчасне виконання договору або зрив виконання, за винятком випадків, пов'язаних з форс-мажорними обставинами, виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 0.5% від суми договору за кожний день прострочення.

Таким чином, сума неустойки, що підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом складає 473736,90 грн. (за період з 29.08.2011 по 26.02.2012).

У прохальній частині зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом просить зобов'язати ФОП Мельника М.З. передати у власність ТОВ "Проджект парк". продукцію, оформив передачу робіт і продукції письмовими актами прийому-передачі, відповідно до вимог договору №Н-7/16 від 22.07.2011.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У той же час, способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно з частиною 2 статті 16 ЦК України, може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось раніше, судом встановлений факт поставки продукції ФОП Мельник М.З. Товариству з обмеженою відповідальністю "Проджект парк", але факт збірки, встановлення та передання меблі у власність, відповідно до приписів п.1.1 договору, суду не доведений.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги щодо зобов'язання ФОП Мельника М.З. передати у власність ТОВ "Проджект парк" продукцію, оформив передачу робіт і продукції письмовими актами прийому-передачі, відповідно до вимог договору №Н-7/16 від 22.07.2011, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів статі 49 Господарського процесуального кодексу України.

При подачі зустрічного позову ТОВ "Проджект парк" недоплачений судовий збір у розмірі 1073,00 грн. (за немайнову вимогу). Отже зазначена сума підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект парк" в доход державного бюджету.

Витрати позивача за зустрічним позовом із сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом частково -у розмірі 9474,74 грн. (473736,90*9630,92/481545,75=9474,74 грн.) за майнову вимогу та 1073,00 грн. -за немайнову вимогу.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо прийняття оскаржуваного рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими. Наведене є підставою для скасування оскаржуваного рішення на підставі пункту 2 статті 104 ГПК України та прийняття нового.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Парк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року у справі№5002-22/2322-2012 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Парк" на користь фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зиновійовича 105466,00 грн. основної заборгованості, неустойки у розмірі 8196,01 грн., 3% річних у розмірі 2505,18 грн, 527,33 грн. інфляційних втрат, 2333,38 грн. судового збору, а також в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 512781,15 грн. та в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зиновійовича передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Парк" продукцію, оформив передачу робіт і продукції письмовими актами прийому-передачі відповіно до вимог договору від 22.07.2011 №Н-7/16.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Зиновійовича (ідентифікаційний номер 2534115774; вул. Казахстанська, 238а, Дніпропетровськ, 49082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Парк" (ідентифікаційний код 36903620; Алупкінське шосе, 21, Гаспра, Ялта, 98662) неустойку у розмірі 473736,90 грн. (чотириста сімдесят три тисячі сімсот тридцять шість грн. 90 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10547,74 грн.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Мельник Миколу Зиновійовича (ідентифікаційний номер 2534115774; вул. Казахстанська, 238а, Дніпропетровськ, 49082) передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Парк" (ідентифікаційний код 36903620; Алупкінське шосе, 21, Гаспра, Ялта, 98662) продукцію відповідно до договору від 22.07.2011 №Н-7/16, оформив передачу робіт і продукції письмовими актами прийому-передачі згідно з умовами договору від 22.07.2011 №Н-7/16.

В решті вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект Парк" (ідентифікаційний код 36903620; Алупкінське шосе, 21, Гаспра, Ялта, 98662) в доход Державного бюджету 1073,00 грн.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. ФОП Мельник Микола Зіновійович (вул. Казахстанська, 238а,Дніпропетровськ,49082)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проджект парк" (Алупкінське шосе, 21,Гаспра,Ялта,,98662)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бель Арте" (вул. Щербака/Володарського, 9/1,Ялта,98635)