Постанова

від 11.09.2012 по справі 2а-11504/11/0170/23

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-11504/11/0170/23

11.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

не з'явились,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В. ) від 12.12.11 у справі № 2а-11504/11/0170/23

за позовом Приватного підприємства "ПАБ ПІНТА" (вул. Українська, 7, кв.49,Ялта,Автономна Республіка Крим,98604)

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим (вул. Київська, 73 кім. 214,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 адміністративний позов Приватного підприємства "ПАБ ПІНТА" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення,- задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим відносно Приватного підприємства "ПАБ ПІНТА" про застосування фінансових санкцій №010915/01101-32 від 11.08.2011 р. в частині застосування штрафу у розмірі 7433,00 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Паб Пінта" звернулось з адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим, в якому просить визнати дії відповідача по проведенню фактичної перевірки незаконними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем зроблено безпідставні висновки про порушення ПП "Паб Пінта"вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Апеляційним розглядом встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради 28.02.2007 р., ідентифікаційний код (34958573), що підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 12).

ПП "Паб Пінта"здійснює господарську діяльність в барі, розташованому за адресою: м. Ялта, вул. Ігнатенко 7.

14 липня 2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АР Крим у зазначеному барі була проведена фактична перевірка, за результатами якої був складений акт від 14.07.11р. № 4183/381/32-01/2368015539.

Перевірка була проведена відповідно до вимог статті 16 Закону України від 19.12.95 р. №481/95-ВР про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів"(зі змінами та доповненнями).

В ході проведення перевірки встановлено:

- факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марки акцизного збору, що є порушенням статі 11 Закону України від 19.12.95 ' №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів";

- факт відсутності наочної інформації про заборону куріння, що є порушенням статі 152 Закону України від 19.12.95 р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів";

- факт реалізації тютюнових виробів за ціною вище, від встановлених максимальних роздрібних цін, а саме реалізації 1 пачки сигарет "Мальборо" за ціною 25,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №010915/01101-32 від 11.08.2011р.

З висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог щодо визнання протиправним застосування фінансових санкцій по факту відсутності наочної інформації про заборону куріння, що є порушенням статі 152 Закону України від 19.12.95 р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", судова колегія погоджується з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі по тексту -Закон № 481).

Відповідно до статті 16 Закону № 481 контроль за дотриманням норм даного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із приписами ст. 15-2 Закону у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

В ході перевірки встановлена відсутність наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Перевіривши судове рішення, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач порушив законодавство в частині факту відсутності наочної інформації про заборону куріння, що є порушенням статі 152 Закону України від 19.12.95 р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 - 4 ст. 152 Закону № 481 забороняється куріння тютюнових виробів, крім спеціально відведених для цього місць, зокрема у закладах громадського харчування.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Таким чином, нормами діючого законодавства встановлені місця, де дозволяється куріння тютюнових виробів, а також чітко встановлено обов'язок розміщення наочної інформації чітко встановлено змісту: "Куріння заборонено!" і вільне викладення графічного знаку та зазначення тексту про заборону куріння не передбачено.

Відповідальність за порушення зазначеної норми передбачена ст. 17 Закону № 481 відповідно до якої за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 3400 гривень.

Таким чином, судом першої інстанції зроблений вірний висновок про правомірність застосування до позивача фінансової санкції в розмірі 3400,00 грн. по факту відсутності наочної інформації про заборону куріння.

Також судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає заперечення апеляційної скарги в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним застосування фінансових санкцій по факту реалізації тютюнових виробів за ціною вище, від встановлених максимальних роздрібних цін, а саме реалізації 1 пачки сигарет "Мальборо"за ціною 25,00 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачається встановлення виробником або імпортером максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, яка наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення, яка (ціна) не може бути вище максимальної встановленої роздрібної ціни (п.п. 221.3 ст. 221 ПК України) .

Відповідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Як зазначає апелянт, позивачем було здійснено продаж 1 пачки сигарет "мальборо" на суму 25грн.

Стосовно факту реалізації цигарок марки "мальборо" за ціною, яка перевищує максимальну роздрібну встановлену виробником, позивачем по даному факту доведено, що у ПП "ПАБ Пінта" відсутні у продажу цигарки "Мальборо", а є у продажу сигаретний набір "Мальборо" (а.с. 44), який складається із цигарок "Мальборо" та оригінальної запальнички, що підтверджується відповідним чеком (а.с. 41). Тому в даному випадку, не можна застосовувати штрафні санкції передбачені ч.2 ст.17 Закону України №481/95- ВР від 19.12.1995р. за порушення ст. 6 Декрету КМ України "Про акцизний збір" № 18-92 від 26.12.92р., абз. 13 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" № 481/95- ВР від 19.12.95р., п. 12 п. 25 "Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами" № 218 від 24.07.02р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність застосування до позивача фінансової санкції по факту реалізації тютюнових виробів за ціною вище, від встановлених максимальних роздрібних цін, а саме реалізації 1 пачки сигарет "Мальборо" за ціною 25,00 грн. та апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Однак, судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції про протиправність застосування до позивача фінансової санкції по факту зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марки акцизного збору, що є порушенням статі 11 Закону України від 19.12.95р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" з огляду на те, що під час складання акту перевірки був встановлений факт наявності алкогольного виробу без акцизної марки та в наданих поясненнях представник відповідача погодився з відсутністю акцизної марки на пляшці шампанського та не заперечував щодо цього (а.с. 11).

Відповідальність за вказане порушення передбачена абз. ч. 2 ст. 17 Закону № 481, відповідно до якої за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Актом перевірки зафіксовано факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору та представником відповідача даний факт не заперечується. Суд першої інстанції зробив помилкові висновки щодо відсутності доказів нелегального зберігання цієї пляшки.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність застосування до позивача фінансової санкції по факту зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного збору.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні норм матеріального права, а також при невідповідності висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.3, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим - задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.11 у справі № 2а-11504/11/0170/23 - скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Позовні вимоги задовольнити частково.

5. Визнати протиправним і скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України в АР Крим відносно Приватного підприємства "ПАБ ПІНТА" про застосування фінансових санкцій №010915/01101-32 від 11.08.2011 р. в частині застосування штрафу у розмірі 5733,00 грн.

6. В інший частині позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта