Постанова

від 03.09.2012 по справі 2а-8247/12/0170/31

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2012 р. 09:33 Справа №2а-8247/12/0170/31

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С. О., при секретарі судового засідання Сидельовій М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача - Попова А.М. - предст., дов. №11/01 від 11.01.2011 р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Укпостач" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі:

- №0000314000 від 18.07.2012 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 71 995,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 35 997,50 грн.;

- №0000324000 від 18.07.2012 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 2 411,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення були винесені за результатом проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПрАТ «УКпостач» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за квітень 2012 року, однак висновки, викладені в акті перевірки №42/40-00/30169718 від 05.07.2012 р., не відповідають фактичним обставинам, оскільки податковий кредит за квітень 2012 року був сформований, а сума бюджетного відшкодування - визначена, згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що в ході перевірки було встановлено, що ПрАТ «УКпостач» в квітні 2012 року віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 550,00 грн., яка сформована у зв'язку з взаємовідносинами з ТОВ «Транс Енерго-СК», однак податкова накладна до перевірки надана не була. Сума ПДВ в розмірі 1688,33 грн. за отриманою від ПП «Интеллком» податковою накладною була виключена зі складу податкового кредиту у зв'язку з невключенням контрагентом цієї суми до складу податкових зобов'язань з ПДВ. Крім того, відповідач зазначає, що в квітні 2012 року позивачем до складу податкового кредиту був включений ПДВ в загальному розмірі 172,67 грн. за накладними, отриманими від ПВП «Промтехпостач» та ТОВ «Арт Про Трейдинг», які мають ризиковий стан «9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), а тому накладні, отримані від цих контрагентів, не відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту. Таким чином, податковий кредит квітня 2012 року підлягає зменшенню на 2411,00 грн. Також відповідач повідомив, що в результаті перевірки питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за березень 2012 року зі складу податкового кредиту було виключено суму ПДВ в розмірі 1622,50 грн., отриману від ТОВ «Кримтранссервіс», як двічі віднесену, податкову накладну на суму ПДВ 1144,80 грн., отриману від ПП «НВК «Екодар» та податкову накладну на суму ПДВ 1,01 грн., яка до перевірки надана не була. Крім того, в березні 2012 року зі складу податкового кредиту позивача був виключений ПДВ на загальну суму 46 815,93 грн. за податковими накладними, отриманими від контрагентів з ризиковим станом «9»: ПВП «Промтехпостач», ПВП «Укрпромсервіс» та ТОВ «Арт Про Трейдинг», та ПДВ на суму 22 410,28 грн. за податковою накладною №26 від 28.03.2012 р., отриманою від ТОВ фірми «Автодеталь», яка до перевірки надана не була. Отже, за твердженням відповідача, загальна сума зменшення податкового кредиту березня 2012 року та відповідно зменшення суми бюджетного відшкодування квітня 2012 року, складає 71994,52 грн. З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що податкові повідомлення-рішення були винесені обґрунтовано, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином під розписку в судовому засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній матеріалів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

З 13.06.2012 р. по 26.06.2012 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПрАТ «УКпостач» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за квітень 2012 року, результати якої оформлені актом №42/40-00/30169718 від 05.07.2012 р.

В ході проведеної перевірки відповідачем був встановлений факт порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, значення податкового кредиту квітня 2012 року ПрАТ «УКпостач» завищено на 2411 грн. Крім того, з врахуванням результатів попередньої перевірки ПрАТ «УКпостач» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за березень 2012 року та за результатами дійсної перевірки встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, зменшено значення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 71 995,00 грн.

За наслідком перевірки позивачем були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000314000 від 18.07.2012 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 71 995,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 35 997,50 грн.;

- №0000324000 від 18.07.2012 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 2 411,00 грн.

Не погодившись з правомірністю вказаних рішень, Приватне акціонерне товариство "Укпостач" звернулось до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в квітні 2012 року.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (п. 201.4 ст. 201 ПК).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом (п. 201.14 ст. 201 ПК).

Як вбачається з акта перевірки, ПрАТ «УКснаб» віднесено до складу податкового кредиту квітня 2012 року суму ПДВ в розмірі 550,00 грн., яка сформована у зв'язку з взаємовідносинами з ТОВ «Транс Енерго-СК» (ІПН 353140415094). Проте, до перевірки податкова накладна зі вказаними реквізитами не надана.

Заперечуючи проти вказаного висновку в акті, позивач в поясненнях №003/18-167 від 20.08.2012 р. зазначив, що між Приватним акціонерним товариством "Укпостач" та ТОВ «Транс Енерго-СК» не було укладено ніяких угод, а тому товар (роботи, послуги) не отримувалися (т. І, а. с. 161).

Однак, вказані твердження позивача спростовуються матеріалами справи, зокрема, Додатком 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, в Розділі ІІ якого, під порядковим номером 166 зазначений постачальник з тим самим індивідуальним податковим номером - 353140415094, від якого позивачем був отриманий товар (роботи, послуги) на суму 2750,00 грн., ПДВ - 550,00 грн.

Отже, матеріалам справи підтверджується здійснення позивачем в квітні 2012 року господарської діяльності з контрагентом ТОВ «Транс Енерго-СК» на суму 2750,00 грн. (ПДВ - 550,00 грн.), податкова накладна за якою не була надана під час перевірки контролюючому органу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України закріплено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, оскільки під час проведення перевірки позивачем не була надана контролюючому органу податкова накладна, за якою ПрАТ «УКснаб» віднесено до складу податкового кредиту квітня 2012 року суму ПДВ в розмірі 550,00 грн., яка сформована у зв'язку з взаємовідносинами з ТОВ «Транс Енерго-СК» (ІПН 353140415094), суд вважає правомірним висновок відповідача щодо необхідності виключення зі складу податкового кредиту квітня 2012 року вказаної суми як такої, що не підтверджена документально.

В ході проведеної перевірки відповідачем також було встановлено, що до складу податкового кредиту квітня 2012 року віднесено податкові накладні від ПП «Интеллком» (ІПН 355612105827), однак вказаним підприємством не включено до складу податкових зобов'язань сума ПДВ в розмірі 1688,33 грн. Податковий орган в акті перевірки зазначив, що джерелом сплати бюджетного відшкодування є доходи державного бюджету, під якими розуміються усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України. Відтак, на думку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, існує прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку; при цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою.

Проте, обґрунтування зазначеною позицією необхідності виключення суми ПДВ з податкового кредиту суд вважає непереконливим, оскільки матеріали справи свідчать, що позивачем до бюджетного відшкодування заявлено від'ємне значення попереднього звітного (податкового) періоду - березень 2012 року. Отже, посилання на передумови здійснення бюджетного відшкодування при обґрунтуванні зняття податкового кредиту за квітень 2012 року є необґрунтованими.

Більш того, відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК).

Таким чином, єдиною підставою для включення платником податків до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в складі вартості отриманих товарів (робіт, послуг) є належним чином оформлена податкова накладна.

При цьому, законодавством не встановлена залежність права отримувача товарів (робіт, послуг) як на формування податкового кредиту, так і на отримання бюджетного відшкодування від виконання постачальником товарів (робіт, послуг) своїх податкових зобов'язань перед бюджетом, оскільки податкова відповідальність платників податків має індивідуальний характер, що кореспондується з положеннями статті 61 Конституції України. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Висновок про те, що платник податків не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (Рішення Європейського суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд визнав, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

В свою чергу, матеріали справи свідчать, що податковий кредит позивача підтверджений належними доказами - відповідними податковими накладними, оформленими згідно з вимогами чинного законодавства, а факт оплати ПДВ у вартості товарів (робіт, послуг) підтверджений відповідними платіжними документами.

З урахуванням цього, суд вважає, що висновок Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про необхідність виключення зі складу податкового кредиту за квітень 2012 року суми ПДВ в розмірі 1688,33 грн., сплаченої в складі вартості товару (робіт, послуг), отриманого від ПП «Интеллком», є необґрунтований та не відповідає нормам чинного законодавства.

Матеріали справи також свідчать, що відповідачем був зроблений висновок про неправомірне включення ПрАТ «УКпостач» до складу податкового кредиту квітня 2012 року суми ПДВ в загальному розмірі 172,67 грн. за податковими накладними, отриманими від контрагентів з ризиковим станом «9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням):

- Приватне виробниче підприємство «Промтехпостач» - сума ПДВ 58,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Про Трейдінг» - сума ПДВ 114,67 грн.

Так, відповідачем в акті перевірки було зазначено, що оскільки місце розташування зазначених юридичних осіб не підтверджено, видані вказаними підприємствами податкові накладні містять недостовірні дані щодо обов'язкового реквізиту, передбаченого п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а відтак - не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту ПрАТ «УКпостач».

Відповідно до абзацу 2 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Матеріали справи свідчать, що податкова накладна №1 від 09.04.2012 р. на суму ПДВ 5800 грн. була видана ПВП «Промтехпостач» в рамках виконання договору поставки №15 від 10.11.2008 р. (з наступними змінами та доповненнями). Отримання позивачем товару від вказаного контрагенту підтверджується видатковою накладною №П-00000117 від 09.04.2012 р., прибутковою накладною №5632 від 11.04.2012 р., накладною на переміщення №6437 від 13.04.2012 р. книгою обліку придбання товарів (робіт, послуг). Сама ж податкова накладна №1 від 09.04.2012 р. в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Також відповідають законодавчим вимогам і податкові накладні №356 від 13.04.2012 р. та №355 від 13.04.2012 р., видані контрагентом ТОВ «Арт Про Трейдинг», отримання товару від якого підтверджується прибутковими накладними №6473 від 23.04.2012 р. і №6471 від 23.04.2012 р., накладною на переміщення №7704 від 03.05.2012 р., книгою обліку придбання товарів (робіт, послуг).

При цьому, як вже було зазначено вище, норми Податкового кодексу України передбачають лише єдиний випадок, за наявності якого суми ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту звітного періоду - це відсутність податкової накладної або її оформлення з порушенням встановленого порядку.

Визначена відповідачем підстава для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість у вигляді наявності ризикового стану «9» контрагентів приписами Податкового кодексу не передбачена та, більш того, суперечить вказаному вище принципу індивідуальної відповідальності платника податків.

Отже, викладені відповідачем в акті перевірки твердження про неправомірне включення ПрАТ «УКпостач» до складу податкового кредиту квітня 2012 року суми ПДВ в загальному розмірі 172,67 грн. суд вважає безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем був правомірно зменшений податковий кредит ПрАТ «УКпостач» за квітень 2012 року на суму 550,00 грн., не підтверджену на час перевірки відповідною податковою накладною, зменшення ж ПК на загальну суму 1861,00 грн. (1688,33 грн. + 172,67 грн.) здійснено неправомірно, оскільки порушення позивачем в цій частині будь-яких вимог чинного податкового законодавства матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення

З урахуванням цього, податкове повідомлення-рішення №0000324000 від 18.07.2012 р. підлягає визнанню протиправним і скасуванню в частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 1861,00 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення підлягає залишенню без змін.

Щодо зменшення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 ПК).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 ПК).

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції станом на момент подання позивачем податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року) передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Наданою позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року вбачається, що від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду дорівнює 4 429 364 грн. Вказаний розмір від'ємного значення був включений позивачем до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, тобто травня 2012 року (рядок 20.2 податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року).

В рядку 21 податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року позивачем зазначений залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (тобто березня 2012 року), що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, в сумі 7 176 450 грн. При цьому, вказаний розмір від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду був заявлений позивачем до бюджетного відшкодування шляхом сплати на рахунок платника в банку (рядки 23, 23.1 податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивачем заявлено до бюджетного відшкодування від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту березня 2012 року.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що під час проведення правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за березень 2012 року зі складу податкового кредиту була виключена сума ПДВ в загальному розмірі 2768,31 грн., за податковими накладними, отриманими від наступних контрагентів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтранссервіс» - сума ПДВ 1622,50 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторська фірма «Руслана» - сума ПДВ 1,01 грн.;

- ПП «НВК «Екодар» - сума ПДВ 1144,80 грн.

Так, сума податку на додану вартість в розмірі 1622,50 грн. за податковою накладною №12 від 16.03.2012 р., отриманою від ТОВ «Кримтранссервіс», була виключена зі складу податкового кредиту березня 2012 року на підставі того, що вказана податкова накладна була врахована платником податків двічі.

Приватне акціонерне товариство "Укпостач" в поясненнях до адміністративного позову №003/18-167 від 20.08.2012 р. підтвердило факт помилкового подвійного віднесення суми ПДВ за податковою накладною №12 від 16.03.2012 р. на суму 1622,50 грн. до складу податкового кредиту березня 2012 року (т. І, а. с. 165). Таким чином, факт допущення вказаного порушення сторонами по суті не заперечується та додатковому доказуванню не підлягає на підставі частини 3 статті 72 КАС України.

Отже, правомірність зменшення податкового кредиту позивача за березень 2012 року на 1622,50 грн. підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд не може прийняти до уваги твердження позивача про те, що ним в квітні 2012 року не заявлялася до відшкодування сума ПДВ, сплачена в складі вартості товару (робіт, послуг), отриманого від ТОВ «Кримтранссервіс», оскільки вказані посилання не мають будь-якого правового значення.

Так, як зазначено вище, позивачем до бюджетного відшкодування в квітні 2012 року була заявлена сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту березня 2012 року, а відтак, правомірність формування податкового кредиту в березні 2012 року має прямий вплив на розмір від'ємного значення, заявленого позивачем до бюджетного відшкодування в квітні 2012 року.

Факт сплати позивачем в березні 2012 року до державного бюджету України податку на додану вартість в розмірі 9 563 013 грн. під час імпортування товарів сторонами не оспорюється, через що вважається судом доведеним, однак зазначена сплата не спростовує необхідності перевірки правомірності формування позивачем в березні 2012 року від'ємного значення (податкового зобов'язання та податкового кредиту).

Так, з аналізу пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України вбачається, що фактична сплата отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах суми податку постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України впливає лише на розмір від'ємного значення, який може бути заявлений платником податків до бюджетного відшкодування. Отже, перевищення розміру фактичної сплати позивачем до державного бюджету податку на додану вартість під час імпортування товарів над сумою від'ємного значення попереднього податкового періоду не спростовує необхідності перевірки податковим органом правильності формування такого від'ємного значення, а отже - і податкового кредиту. З тих самих підстав суд не приймає і подальші посилання позивача на те, що податкові накладні, ПДВ з яких був виключений податковим органом під час перевірки зі складу податкового кредиту березня 2012 року, не були заявлені ПрАТ «УКпостач» до бюджетного відшкодування в квітні 2012 року. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що передбачене в п. 200.4 ст. 200 ПК України від'ємне значення попереднього звітного періоду, яке може бути заявлено до бюджетного відшкодування в поточному періоді, носить загальний характер обчислення та чинним податковим законодавством України не передбачена можливість подання заяви про бюджетне відшкодування від'ємного значення, розрахованого на підставі певних окремих податкових накладних. Відтак, суд визнає обґрунтованою позицію органу державної податкової служби щодо необхідності перевірки правильності обчислення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту березня 2012 року (відповідно, і перевірки формування податкового кредиту за цей період) при дослідженні питання правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ в квітні 2012 року.

За таких обставин, враховуючи визнання позивачем факту подвійного віднесення в березні 2012 року до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковою накладною №12 від 16.03.2012 р. на суму 1622,50 грн., суд вважає, що вказана сума податку була правомірно виключено податковим органом зі складу податкового кредиту березня 2012 року, а звідси - на вказану суму підлягає зменшенню і розмір бюджетного відшкодування в квітні 2012 року. При цьому, суд зазначає, що всупереч положенням статті 71 КАС України позивач не надав суду доказів подання ним уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в порядку, передбаченому відповідним Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 р. N 1492.

Також матеріали справи свідчать, що відповідачем була виключена зі складу податкового кредиту березня 2012 року сума ПДВ в розмірі 1,01 грн. за податковою накладною, отриманою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторська фірма «Руслана», оскільки відповідна накладна під час проведення перевірки надана не була.

З урахуванням цього, враховуючи вищенаведені приписи пункту 44.6 статті 44 та пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, на підставі яких податковим органом був зменшений податковий кредит в квітні 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Енерго-СК» на суму 550,00 грн., суд вважає правомірним висновок Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про необхідність виключення ПДВ в розмірі 1,01 грн. зі складу податкового кредиту березня 2012 року, не підтвердженого документально.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2012 року відповідачем була виключена зі складу податкового кредиту сума ПДВ в розмірі 1144,80 грн. за податковою накладною, отриманою від ПП «НВК «Екодар», однак підстави відповідного зменшення ані в акті перевірки, ані в запереченнях на позов відповідачем не наведені. Вказані дії податкового органу є прямим порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 р. N984, пунктами 4-6 якого передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 5.2 вказаного Порядку передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Однак, в акті перевірки відповідачем не зазначено, у зв'язку з якими обставинами сума ПДВ в розмірі 1144,80 грн. за податковою накладною, отриманою від ПП «НВК «Екодар», підлягає виключенню зі складу податкового кредиту березня 2012 року, та які норми чинного законодавства були порушені позивачем при цьому.

У той же час, в матеріалах справи наявна податкова накладна №34 від 29.02.2012 р. на суму ПДВ 1144,80 грн. (т. ІІ, а. с. 73), заповнена відповідно до вимог чинного законодавства, яка була отримана позивачем у зв'язку з наданням ПП «НВК «Екодар» транспортних послуг за договором №368.888.683 від 16.12.2010 р. (з відповідними додатковими угодами). Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000025 від 01.03.2012 р. (т. ІІ, а. с. 75), а їх оплата - платіжним дорученням №12195 від 29.02.2012 р. (т. ІІ, а. с. 70). Таким чином, суд дійшов висновку, що податкова накладна №34 від 29.02.2012 р. є достатньою підставою для віднесення суми ПДВ за нею до складу податкового кредиту звітного періоду, у зв'язку з чим висновки податкового органу про необхідність зменшення податкового кредиту на цю суму є необґрунтованими.

Крім того, в ході проведення співставлення детальної інформації по ПрАТ «УКпостач» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за березень 2012 року станом на 01.06.2012 р. відповідачем було встановлено, що до складу податкового кредиту березня 2012 року віднесено податкові накладні, у тому числі отримані від контрагентів із ризиковим станом «9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням):

- Приватне виробниче підприємство «Промтехпостач» - сума ПДВ 28271,80 грн.;

- Приватне виробниче підприємство «Укрпромсервіс» - сума ПДВ 18334,13 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Про Трейдінг» - сума ПДВ 210,00 грн.

Податок на додану вартість на загальну суму 46815,93 грн. за податковими накладними, отриманими від вказаних контрагентів, був виключений відповідачем зі складу податкового кредиту березня 2012 року, з підстав, аналогічних тим, що були зазначені для зняття ПДВ з податкового кредиту квітня 2012 року за податковими накладними, отриманими від ПВП «Промтехпостач» і ТОВ «Арт Про Трейдінг».

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що податкові накладні на суму ПДВ 28271,80 грн. були отримані позивачем від ПВП «Промтехпостач» при виконанні господарських операцій за укладеним договором поставки №15 від 10.11.2008 р. (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод). Реальність господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами (т. ІІ, а. с. 76-250; т. ІІІ, а. с. 1-250; т. ІУ, а. с. 1-169). Самі ж податкові накладні оформлені з урахуванням вимог чинного законодавства (т. ІУ, а. с. 39-82) та надають позивачеві право на віднесення зазначених в них сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Податкові накладні на суму ПДВ 18334,13 грн. були отримані ПрАТ «УКпостач» від Приватного виробничого підприємства «Укрпромсервіс» під час виконання договору №003/20/2-316 від 15.11.2009 р. (з наступними додатковими угодами), також відповідають законодавчо встановленим вимогам щодо їх оформлення та надають позивачеві право на віднесення зазначених в них сум ПДВ до складу податкового кредиту 2012 року. Отримання позивачем товару від вказаного контрагента та його оплата підтверджується відповідними первинними документами (т. ІУ, а. с.183-224).

Податкова накладна №376 від 23.03.2012 р. на суму ПДВ 210,00 грн. була отримана позивачем від контрагента ТОВ «Арт Про Трейдінг», у зв'язку з поставкою останнім товару на суму 1260,00 грн., отримання якого підтверджується прибутковою накладною №4999 від 30.03.2012 р., накладною на переміщення №5666 від 03.04.2012 р., а його оплата - платіжним дорученням №13058 від 23.03.2012 р. Оформлення податкової накладної №376 від 23.03.2012 р. також відповідає законодавчо встановленим вимогам та надає позивачеві право на віднесення зазначених в ній сум ПДВ до складу податкового кредиту березня 2012 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладену правову позицію суду стосовно неправомірного виключення відповідачем зі складу податкового кредиту ПрАТ «УКпостач» квітня 2012 року суми ПДВ в загальному розмірі 172,67 грн. по взаємовідносинам з контрагентами ПВП «Промтехпостач» і ТОВ «Арт Про Трейдінг», суд вважає необґрунтованими висновки органу податкової служби про необхідність зменшення податкового кредиту березня 2012 року на загальну суму 46815,93 грн. за податковими накладними, отриманими від ПВП «Промтехпостач», ПВП «Укрпромсервіс» і ТОВ «Арт Про Трейдінг».

З акта перевірки також вбачається, що ПрАТ «УКпостач» до складу податкового кредиту березня 2012 року віднесено податкову накладну 326 від 28.03.2012 р. на загальну суму 134461,68 грн., у тому числі ПДВ 22410,28 грн. від ТОВ фірма «Автодеталь» (ІПН 238627715175), зазначену в реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2012 року під №1213. Проте, вказана податкова накладна до перевірки надана не була, що було розцінено податковим органом в якості порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

З урахуванням цього, враховуючи вищенаведені приписи пункту 44.6 статті 44 та пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, на підставі яких податковим органом був зменшений податковий кредит в квітні 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Енерго-СК» на суму 550,00 грн., суд вважає правомірним висновок Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про необхідність виключення ПДВ в розмірі 22410,28 грн. зі складу податкового кредиту березня 2012 року, не підтвердженого документально. При цьому, надання позивачем під час розгляду справи зазначеної податкової накладної не спростовує правомірності висновку податкового органу, оскільки, як було зазначено вище, пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України імперативно передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

На підставі вкладеного, суд дійшов висновку, що сума податку на додану вартість в загальному розмірі 24 033,79 грн. (1622,50 грн. + 1,01 грн. + 22410,28 грн.) була правомірно виключено відповідачем зі складу податкового кредиту ПрАТ «УКпостач» березня 2012 року, відтак на вказану суму підлягає зменшенню і розмір бюджетного відшкодування в квітні 2012 року. Інша частина суми ПДВ в розмірі 47960,73 грн. була виключена зі складу податкового кредиту березня 2012 року неправомірно, а відтак і дії по зменшенню розміру суми бюджетного відшкодування на цю суму є протиправними.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи, що судом встановлена правомірність зменшення суми бюджетного відшкодування на 24 034 грн., розмір штрафних (фінансових) санкцій, які підлягають застосування до позивача, дорівнює 12 017 грн., у зв'язку з чим застосування санкцій в розмірі 23980,50 грн. суд визнає протиправним.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення №0000314000 від 18.07.2012 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині зменшення Приватному акціонерному товариству "УКпостач" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 47 961 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 23 980,50 грн. В іншій частині спірне податкове повідомлення-рішення підлягає залишенню без змін.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В судовому засіданні 03.09.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 04.09.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000324000 від 18.07.2012 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в частині зменшення Приватному акціонерному товариству "УКпостач" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1861 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000314000 від 18.07.2012 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в частині зменшення Приватному акціонерному товариству "УКпостач" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 47 961 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 23 980,50 грн.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України (шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, ідентифікаційний код 36822107, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9) на користь Приватного акціонерного товариства "УКпостач" (АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Сєвєрная, 1а, ідентифікаційний код 30169718) витрати зі сплати судового збору в розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 03 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.