Ухвала

від 23.12.2013 по справі 2а-8247/12/0170/31

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення заяви

23 грудня 2013 р.Справа № 2а-8247/12/0170/31

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "УКпостач" про винесення додаткової постанови, заміну відповідача та видачу виконавчого документа у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укпостач" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі:

- №0000314000 від 18.07.2012 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 71 995,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 35 997,50 грн.;

- №0000324000 від 18.07.2012 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 2 411,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.09.2012 р. у справі № 801/8247/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000324000 від 18.07.2012 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в частині зменшення Приватному акціонерному товариству "УКпостач" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1861 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000314000 від 18.07.2012 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в частині зменшення Приватному акціонерному товариству "УКпостач" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 47 961 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 23 980,50 грн.;

- в іншій частині в позові відмовлено;

- стягнуто з Державного бюджету України (шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, ідентифікаційний код 36822107, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9) на користь Приватного акціонерного товариства "УКпостач" (АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Сєвєрная, 1а, ідентифікаційний код 30169718) витрати зі сплати судового збору в розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 03 коп.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 р. Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.09.2012 року скасовано та ухвалено нову, згідно якої:

- позов задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000324000 від 18.07.2012 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в частині зменшення Приватному акціонерному товариству "УКпостач" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1861 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000314000 від 18.07.2012 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 71995,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 35997,50 грн.;

- в іншій частині в позові відмовлено.

19.12.2013 р. до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "УКпостач", згідно якої останнє просить суд:

- прийняти додаткову постанову про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору;

- провести заміну відповідача (сторони виконавчого провадження) на правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів в АР Крим;

- видати виконавчий лист про примусове стягнення на користь ПрАТ «УКпостач» суми судових витрат.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її повернення заявникові у зв'язку з неврахуванням ПрАТ «УКпостач» правил підсудності розгляду відповідних заяв.

Так, положеннями ч. 1 ст. 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КАС України виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 р. Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.09.2012 року скасовано та ухвалено нову.

Саме ухвалення нового рішення Севастопольським апеляційним адміністративним судом стало підставою для звернення ПрАТ «УКпостач» зі спірною заявою про прийняття додаткової постанови, заміну відповідача (сторони виконавчого провадження) та видачу виконавчого листа.

При цьому, позивачем не було враховано, що додаткову постанову має виносити той суд, який ухвалив судове рішення, у даному випадку - Севастопольський апеляційний адміністративний суд. Відповідно, враховуючи, що без прийняття додаткової постанови відсутні пункти судового рішення, які підлягають примусовому виконанню, виконавчий лист, після винесення додаткового рішення та набрання ним законної сили, також має видавати суд апеляційної інстанції.

В той же час, питання процесуальних дій, які мають бути вчинені судом у разі неможливості розгляду заяви про винесення додаткової постанови внаслідок невірного визначення заявником підсудності, діючим процесуальним законодавством не врегульовано, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне звернутися до аналогічних положень КАС України, якими врегульовано питання повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує наявність підстав для повернення позовної заяви.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є:

1) верховенство права;

2) законність;

3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі;

5) гласність і відкритість адміністративного процесу;

6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом;

7) обов'язковість судових рішень.

Отже, фундаментальними принципами адміністративного судочинства є принципи верховенства права та законності.

Відповідно до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Із цього принципу випливає важливе положення, відображене у частині четвертій цієї ж статті, відповідно до якого забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Фактично, цією нормою визнано те, що права людини і громадянина мають бути захищені в будь-якому разі, навіть за умов існування прогалин у праві. Більш того, законодавець в межах принципу законності, закріпленого у статті 9 КАСУ, вказав на можливі способи вирішення адміністративних справ, за відсутності відповідного правового регулювання спірних відносин.

Так, відповідно до частини сьомої зазначеної статті у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, враховуючи, що питання процесуальних дій, які мають бути вчинені судом у разі неможливості розгляду заяви про винесення додаткової постанови, не врегульовано законом, суд вважає за необхідне застосувати п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України та повернути подану позивачем заяву.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що здіснення заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника за статтею 264 КАС України може відбуватися у разі наявності виконавчого провадження, відкритого за відповідним виконавчим документом, у зв'язку з чим до моменту видачі виконавчого документа (у даному випадку виконавчого листа) звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є передчасним черед відсутність такої сторони, визначеної статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження". Наведене, в свою чергу, не позбавляє позивача права на звернення до суду із заявою про заміну сторони правонаступником відповідно до положень статті 55 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 7, ст.ст. 8, 9, 107, п. 6 ч. 3 ст. 108, 160, 165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "УКпостач" про винесення додаткової постанови, заміну відповідача та видачу виконавчого документа повернути заявнику.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "УКпостач" його право на звернення з аналогічною заявою до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати Приватному акціонерному товариству "УКпостач".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.