Постанова

від 17.01.2013 по справі 2а-8247/12/0170/31

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-8247/12/0170/31

17.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "УКпостач"- Попова Анжеліка Михайлівна, довіреність № 11/01 від 11.01.11

представника відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "УКпостач" та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Дудін С.О. ) від 03.09.12 у справі № 2а-8247/12/0170/31

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач" (вул. Сєвєрная, 1-а,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби (вул. Мате Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "УКпостач" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі:

- №0000314000 від 18.07.2012 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 71 995,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 35 997,50 грн.;

- №0000324000 від 18.07.2012 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 2 411,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.09.2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000324000 від 18.07.2012 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в частині зменшення Приватному акціонерному товариству "УКпостач" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1861 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000314000 від 18.07.2012 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в частині зменшення Приватному акціонерному товариству "УКпостач" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 47 961 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 23 980,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції сторони звернулися з апеляційними скаргами, просять скасувати рішення суду першої інстанції як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно вияснених обставин. Позивач просить задовольнити позов у повному обсязі, відповідач просить у позові відмовити.

У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу позивача, наполягала на її задоволенні, апеляційну скаргу відповідача просила залишити без задоволення.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце апеляційного розгляду справи сповіщений належно, що не перешкоджає розгляду скарг.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а скарга відповідача відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність сформованого позивачем податкового кредиту в частині його підтвердження податковими накладними. Відмова у частковому задоволенні позову судом першої інстанції обґрунтована ненаданням до перевірки податкових накладних по взаємовідносинам позивача з відповідними контрагентами.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції на його відповідність приписам ст.159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим в частині визнання правомірним зменшення Приватному акціонерному товариству "УКпостач" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 24 034 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12 017 грн. ухвалена за неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню в цій частині.

Апеляційним розглядом встановлено, що з 13.06.2012 р. по 26.06.2012 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПрАТ "УКпостач" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за квітень 2012 року, результати якої оформлені актом №42/40-00/30169718 від 05.07.2012 р.

Як вбачається з акту перевірки відповідачем був встановлений факт порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, значення податкового кредиту квітня 2012 року ПрАТ "УКпостач" завищено на 2411 грн. З врахуванням наслідків попередньої перевірки ПрАТ "УКпостач" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за березень 2012 року та за наслідками даної перевірки встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, зменшено значення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 71 995,00 грн.

За наслідком перевірки позивачем були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000314000 від 18.07.2012 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 71 995,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 35 997,50 грн.;

- №0000324000 від 18.07.2012 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 2 411,00 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та застосовані норми матеріального та процесуального права щодо формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в квітні 2012 року.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту визначено пунктом 198.2 статті 198 ПК України.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до акту перевірки, ПрАТ "УКпостач" віднесено до складу податкового кредиту квітня 2012 року суму ПДВ в розмірі 550,00 грн., яка сформована у зв'язку з взаємовідносинами з ТОВ "Транс Енерго-СК" (ІПН 353140415094). Проте, до перевірки податкова накладна з вказаними реквізитами надана не була. Дана обставина позивачем не спростована при апеляційному розгляді справи.

Обов'язок вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань для цілей оподаткування, покладено на платників п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, колегією суддів безперечно встановлено, що ні під час проведення перевірки ні під час розгляду контролюючим органом питання про прийняття рішення, позивачем не була надана податкова накладна, за якою ПрАТ "УКпостач" віднесено до складу податкового кредиту квітня 2012 року суму ПДВ в розмірі 550,00 грн., яка сформована у зв'язку з взаємовідносинами з ТОВ "Транс Енерго-СК" (ІПН 353140415094). Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність податкового органу про виключення зі складу податкового кредиту квітня 2012 року вказаної суми як такої, що не підтверджена документально.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно неправомірності податкового органу щодо виключення зі складу податкового кредиту за квітень 2012 року суми ПДВ в розмірі 1688,33 грн., сплаченої в складі вартості товару (робіт, послуг), отриманого від ПП "Интеллком", оскільки матеріали справи свідчать, що позивачем до бюджетного відшкодування заявлено від'ємне значення попереднього звітного (податкового) періоду -березень 2012 року. Також, податковий кредит позивача на вказану суму підтверджений належними доказами - відповідними податковими накладними, оформленими згідно з вимогами чинного законодавства, а факт оплати ПДВ у вартості товарів (робіт, послуг) підтверджений відповідними платіжними документами. Несплата ж контрагентом позивача своїх податкових зобов'язань, про що зазначає відповідач, не є безумовною підставою для зняття позивачеві податкового кредиту за квітень 2012 року.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем був зроблений висновок про неправомірне включення ПрАТ "УКпостач" до складу податкового кредиту квітня 2012 року суми ПДВ в загальному розмірі 172,67 грн. за податковими накладними, отриманими від контрагентів з ризиковим станом " 9" (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням):Приватне виробниче підприємство "Промтехпостач" - сума ПДВ 58,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Про Трейдінг" - сума ПДВ 114,67 грн.

Так, відповідачем в акті перевірки було зазначено, що оскільки місце розташування зазначених юридичних осіб не підтверджено, видані вказаними підприємствами податкові накладні містять недостовірні дані щодо обов'язкового реквізиту, передбаченого п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а відтак -не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту ПрАТ "УКпостач".

Відповідно до абзацу 2 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, зокрема, місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

Колегією суддів безперечно встановлено, що податкова накладна №1 від 09.04.2012 р. на суму ПДВ 58, 00 грн. була видана ПВП "Промтехпостач" в межах виконання договору поставки №15 від 10.11.2008 р. Реальність цієї господарської операції підтверджено первинними бухгалтерськими документами, копії яких надані позивачем. Сама податкова накладна №1 від 09.04.2012 р. в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Також відповідають законодавчим вимогам і податкові накладні №356 від 13.04.2012 р. та №355 від 13.04.2012 р., видані контрагентом ТОВ "Арт Про Трейдинг", отримання товару від якого підтверджується прибутковими накладними №6473 від 23.04.2012 р. і №6471 від 23.04.2012 р., накладною на переміщення №7704 від 03.05.2012 р., книгою обліку придбання товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів зазначає, що норми Податкового кодексу України передбачають лише єдиний випадок, за наявності якого суми ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту звітного періоду -це відсутність податкової накладної або її оформлення з порушенням встановленого порядку. Зменшення суми податкового кредиту за ризиковим станом " 9" контрагентів приписами Податкового кодексу не передбачена та суперечить принципу індивідуальної відповідальності платника податків.

Отже, виключення відповідачем зі складу податкового кредиту квітня 2012 року суми ПДВ в загальному розмірі 172,67 грн. є безпідставними та таким, що суперечать податковому законодавству України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення розміру від'ємного значення ПДВ у сумі 1861,00 грн.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача щодо неповного з'ясування обставин справи в частині позовних вимог про протиправність податкового повідомлення-рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування та зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

З наданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року вбачається, що від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду дорівнює 4 429 364 грн. Вказаний розмір від'ємного значення був включений позивачем до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, тобто травня 2012 року (рядок 20.2 податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року).

В рядку 21 податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року позивачем зазначений залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (тобто березня 2012 року), що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, в сумі 7 176 450 грн. При цьому, вказаний розмір від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду був заявлений позивачем до бюджетного відшкодування шляхом сплати на рахунок платника в банку (рядки 23, 23.1 податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивачем заявлено до бюджетного відшкодування від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту березня 2012 року.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що під час проведення правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за березень 2012 року зі складу податкового кредиту була виключена сума ПДВ в загальному розмірі 2768,31 грн., за податковими накладними, отриманими від наступних контрагентів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтранссервіс" - сума ПДВ 1622,50 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська фірма "Руслана" - сума ПДВ 1,01 грн.;

- ПП "НВК "Екодар" - сума ПДВ 1144,80 грн.

Стосовно суми податку на додану вартість в розмірі 1622,50 грн. за податковою накладною №12 від 16.03.2012 р., отриманою від ТОВ "Кримтранссервіс", яка була виключена зі складу податкового кредиту березня 2012 року на підставі того, що вказана податкова накладна була врахована платником податків двічі, колегія суддів зазначає наступне.

Факт помилкового подвійного віднесення суми ПДВ за податковою накладною №12 від 16.03.2012 р. на суму 1622,50 грн., виданою ТОВ "Кримтранссервіс" до податкової декларації складу податкового кредиту березня 2012 року позивач не заперечує та погоджується з правомірністю податкового органу щодо зняття з податкового кредиту за березень 2012 р. суми 1622,50 грн. Так, при розгляді адміністративної справи № 2а-6704/12/0170/28 позовні вимоги позивача щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №0000224000 від 12.06.2012 про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ у сумі 1622,50 грн. залишені без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами позивача стосовно того, що у квітні 2012 року контрагент позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтранссервіс" не був заявлений до бюджетного відшкодування, оскільки, як зазначає у своєму акті перевірки відповідач, позивачем до бюджетного відшкодування віднесена сума фактично сплачена позивачем ПДВ до Державного бюджету України під час імпортування товарів. Отже, податковим органом неправомірно зменшено податковий кредит позивача за березень 2012 року на суму 1622,50 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем була виключена зі складу податкового кредиту березня 2012 року сума ПДВ в розмірі 1,01 грн. за податковою накладною, отриманою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська фірма "Руслана", оскільки відповідна накладна під час проведення перевірки надана не була.

Стосовно виключення зі складу податкового кредиту березня 2012 року суми 1,01 грн., колегія суддів зазначає, що позивачем до бюджетного відшкодування ця сума не заявлялася, оскільки до бюджетного відшкодування заявлена сума фактично сплачена позивачем ПДВ до Державного бюджету України під час імпортування товарів. В зв'язку з цим, податковим органом неправомірно зменшено податковий кредит позивача за березень 2012 року на суму 1,01 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність виключення у березні 2012 року зі складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 1144,80 грн. за податковою накладною, отриманою від ПП "НВК "Екодар", оскільки таке виключення здійснено у порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 р. N984, пунктами 4-6 якого передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна податкова накладна №34 від 29.02.2012 р. на суму ПДВ 1144,80 грн. заповнена відповідно до вимог чинного законодавства, яка була отримана позивачем у зв'язку з наданням ПП "НВК "Екодар" транспортних послуг за договором №368.888.683 від 16.12.2010 р. , що є достатньою підставою для віднесення суми ПДВ за нею до складу податкового кредиту звітного періоду, Реальність господарської операції підтверджено первинними бухгалтерськими документами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом безпідставно виключено зі складу податкового кредиту березня 2012 року ПДВ на загальну суму 46815,93 грн. за податковими накладними, отриманими від ПВП "Промтехпостач", ПВП "Укрпромсервіс" і ТОВ "Арт Про Трейдінг", оскільки до такого висновку суд першої інстанції дійшов повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та вірно застосувавши норми матеріального та процесуального права. Так колегією суддів безперечно встановлено, що господарські операції позивача з зазначеними контрагентами мали реальний характер, підтверджені первинними документами, а податкові накладні видані платниками ПДВ та містять всі необхідні реквізити, визначені податковим законодавством та дають позивачеві право на формування податкового кредиту.

Разом з тим не можна погодитися з висновком суду першої інстанції щодо правомірності відповідача по виключенню ПДВ в розмірі 22410,28 грн. зі складу податкового кредиту березня 2012 року як не підтвердженого документально.

Так, з акту перевірки вбачається, що ПрАТ "УКпостач" до складу податкового кредиту березня 2012 року віднесено податкову накладну № 26 від 28.03.2012 р. на загальну суму 134461,68 грн., у тому числі ПДВ 22410,28 грн. від ТОВ фірма "Автодеталь" (ІПН 238627715175), зазначену в реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2012 року під №1213. Проте, вказана податкова накладна до перевірки надана не була, що було розцінено податковим органом в якості порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Ненадання податкової накладної під час перевірки та до прийняття контролюючим органом рішення, як це визначено пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України тягне за собою виключення ПДВ, у даному випадку суми 22410,28 грн. зі складу податкового кредиту березня 2012 року, як не підтвердженого документально.

Однак, колегією суддів безперечно встановлено, що податкова накладна № 26 від 28.03.2012 р. на загальну суму 134461,68 грн., у тому числі ПДВ 22410,28 грн. видана ТОВ фірма "Автодеталь" (ІПН 238627715175) була наявна у позивача на час складення податкової звітності за березень 2012 року.

Крім того, апеляційним розглядом встановлено що податкова накладна № 26 від 28.03.2012 року була предметом розгляду при вирішенні спору за позовом ПрАТ "УКпостач" у адміністративній справі № 2а-6704/12/0170/28, та судовим рішенням від 22.08.2012 року було встановлено, що податковим органом неправомірно знято з податкового кредиту за березень 2012 року суму по контрагенту ТОВ фірма «Автодеталь»у розмірі 22410,28 грн. за податковою накладною №26 від 28.03.2012.

Більш того, така податкова накладна була надана позивачем під час розгляду справи, а тому, виходячи з принципу офіційного з'ясування обставин справи, мала бути досліджена судом першої інстанції.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для виключення зі складу податкового кредиту ПрАТ "УКпостач" березня 2012 року суми 24 033,79 грн. та як наслідок -застосування штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення №0000314000 від 18.07.2012 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби підлягає визнанню протиправним та скасуванню повністю.

Керуючись статтями 195,198,205,207,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби -залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКпостач" -задовольнити частково.

3. Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.09.2012 року скасувати та ухвалити нову постанову.

4. Позов задовольнити частково.

5.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000324000 від 18.07.2012 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в частині зменшення Приватному акціонерному товариству "УКпостач" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1861 грн.

6.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000314000 від 18.07.2012 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 71 995,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 35 997,50 грн. В іншій частині в позові відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 січня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна