Постанова

від 16.10.2012 по справі 2а-8670/12/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 р. Справа №2а-8670/12/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенніковій Ю.В., за участю

представників позивача - Мігина С.В., Хижняк В.Ф., Руденко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Керч Акар» до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Керч Акар» до Державної податкової інспекції в м.Керчі ДПС АР Крим про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень -рішень № 0000792203 від 30 липня 2012 року та №0000802203 від 30 липня 2012 року.

Адміністративний позов мотивований тим, що Державною податковою інспекцією в м.Керчі АР Крим проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Керч Акар» з питань достовірності даних податкової звітності по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Антарес К» за період квітень - жовтень 2011 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтаір ЛТД» за період квітень - липень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.07.2012 року № 523/22-03/20670949, за висновками якого встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Керч Акар» п.1, п.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України., порушення п.5.1 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями, п. 138.2 ст.138, Податкового Коде ксу України із змінами та доповненнями, порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, ст.198 Податкового Кодексу в результаті чого необгрунтовано включено до податкового кредиту 22284,00грн; а також завищення валових витрат по взаємовідносинам з ПП «Антарес К» і TOB Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» на загальну суму 109110 грн, у т.ч. у 2 кв. 2010р. у сумі -25000 грн, у 3 кв. 2010р.- 14450грн., у 2 кв. 2011р. у сумі - 52560 грн, у 3 кв. 2011р.- 11500 грн, у 4 кв. 2011р.- 5600 грн, що привело до:

- заниження податку на прибуток на суму 25884 грн, у т.ч. у 2 кв. 2010р. у сумі - 6250 (25000x25%) грн, у 3 кв. 2010р.- 3613 (14450х25%)грн., у 2 кв. 2011р. у сумі - 12088 (52560x23%) грн, у 3 кв. 2011р.- 2645(11500x23%) грн, у 4 кв. 2011р,- 1288(5600x23%) грн;

- податкового кредиту з ПДВ по взаємовідношенням з ПП «Антарес К» і TOB Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» на загальну суму 22284 грн, у т.ч. у т.ч. у квітні 2010р. -1200 грн, у травні 2010р. -1200 грн, у червні 2010р. - 2600 грн, у липні 2010р. - 3352 грн., у квітні 2011р. -4312 грн, у травні 2011р. -3600 грн, у червні 2011р. - 2600 грн, у вересні 2011р. - 2300 грн, у жовтні 2011р. -1120 грн.

На підставі акту були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000792203 від 30 липня 2012 року на 25228,25грн. за основним платежем 22284,00грн. за штрафними санкціями 2944,00грн. та № 0000802203 від 30.07.2012 року на 28349,75грн. за основним платежем 25884,00грн. за штрафними санкціями 2465,75грн. з якими позивач не згодний.

Представник позивача зазначає, що між ним та ПП «Антарес К» (ЄДРПОУ 35168001) та з ТОВ Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» (ЄДРПОУ 16507847) були укладені договори.

З ТОВ Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» договір купівлі - продажу № 26 від 10.01.2010 року (а.с. 92,93), договір на консультаційні послуги №45 від 02.05.2009року (а.с 94,95). ТОВ Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» на час укладення договорів було зареєстровано в якості юридичної особи, мале свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами, а саме: платіжними документами, податковими накладними, актами виконаних робіт та договором, які ідентифікують продавця товарів (робіт,послуг) та визначають суму таких витрать (а.с.96-117) .

З ПП «Антарес К» укладений договір купівлі - продажу № 89 від 01.10.2010 року, договір купівлі - продажу № 30 від 10.01.2011 року, договір на консультаційні послуги № 89 від 01.10.2010 року . ПП «Антарес К» на час укладення договорів також було зареєстровано в якості юридичної особи, мале свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами, а саме: платіжними документами, податковими накладними, актами виконаних робіт та договором, які ідентифікують продавця товарів (робіт,послуг) та визначають суму таких витрат.

До того ж, представник позивача наголошує, що позивач не мав обов'язку перевіряти чи використовує продавець власні або орендовані виробничі потужності, чи сплачені ним податки тощо.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24 вересня 2012 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24 вересня 2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково заявив клопотання про залучення документів до справи.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими, адже ТОВ «Фірма «Керч Акар» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені з порушенням ч.1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить, зокрема, інтересам держави і суспільства, суперечить моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Зазначені висновки відповідачем зроблені у зв'язку з результатами перевірок ТОВ Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» та ПП «Антарес К», за результатами яких встановлено наявність взаємовідносин між вказаними підприємства з іншими контрагентами, які не здійнюють господарську діяльність.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Отже, Державна податкова інспекція в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям такого повідомлення -рішення, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ «Фірма «Керч Акар» є юридичною особою, яке 23.04.1993 року зареєстроване Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 642047 (а.с. 37).

Суд зазначає, що ТОВ «Фірма «Керч Акар» взято на облік платника податків з 01.02.1995 року, та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00325591 від 30.09.1997р. (а.с. 38-39)

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Фірма «Керч Акар» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що ТОВ «Фірма «Керч Акар» надало до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим ДПС декларації з податку на додану вартість за квітень-липень 2010 року та квітень-жовтень 2011 року.

Згідно наданих декларацій та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за квітень - липень 2010 року, включені суми податку на додану вартість по операціям з контрагентом TOB Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» у сумі 8352,00 грн, у т.ч. у квітні 2010р. - 1200,00 грн, у травні 2010р. -1200,00 грн, у червні 2010р. - 2600,00 грн, у липні 2010р. - 3352,00 грн.

Крім того, згідно наданих декларацій та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за квітень - жовтень 2011 року, включені суми податку на додану вартість по операціям з контрагентом ПП «Антарес К» у сумі 13932,00 грн, у т.ч. у квітні 2011р. -4312,00 грн., у травні 2011р. - 3600,00 грн, у червні 2011р. - 2600,00 грн, у вересні 2011р. - 2300,00 грн, у жовтні 2011р. -1120,00 грн.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Керчі АР Крим ДПС 09.07.2012 року направлено позивачу запит № 8073/10-00 про надання документів по взаємовідносинам з контрагентом TOB Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» за квітень - липень 2010 року.

Крім того, відповідачем 09.07.2012 року прийнятий наказ № 418 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Фірма «Керч - Акар» щодо підтвердження відомостей, отриманих від TOB Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» та ПП «Антарес К».

Згідно повідомлення від 09.07.2012 року № 52 позивач був сповіщений 10.07.2012 року про проведення з 10.07.2012 року документальної позапланово невиїзної перевірки, що підтверджується розпискою головного бухгалтера позивача Руденко О.І.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Керчі АР Крим ДПС на підставі п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та наказу ДПІ у м.Керчі АР Крим від 09.07.2012р. № 418 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт за №523/22-03/20670949 від 17.07.2012 року.

Згідно акту перевірка проводилася в період з 10.07.2012 року до 11.07.2012 року.

В Акті перевірки зазначено, що перевірку проведено у приміщенні ДПІ в м.Керчі АР Крим перевірка проводилась з відома керівника ТОВ «Фірма «Керч - Акар».

Судом встановлено, що при проведенні перевірки використані наступні документи: акти документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Антарес К» та Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД»; договори, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за перевіряємий період, податкові накладні по відносинам з конрагентами, які внесені до реєстру за перевіряємий період, витратні накладні, рахунки, акти виконаних робіт, платіжні документи, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМИ:

- АІС «Облік платників і платежів»;

- АРМ «Платники податків»;

- АРМ - свідоцтво (ПДВ);

- АІС-«TAX»;

- АС «Бест - Звіт».

В акті перевірки відносно взаімовідносин TOB "Фірма" Керч-Акар" з ПП «Антарес К» встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Антарес К» з питання достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Зенко» (ЄДРПОУ 36486418) за березень, квітень, травень, липень 2010р., TOB «Агрофірма «Зерно-Агро» за жовтень 2011р., TOB «Еспекар» (ЄДРПОУ 35611991) за квітнень, травень, червень 2011р., ПП «Електросервіс Бровари» (ЄДРПОУ 34360948) за липень 2011р., TOB «Об'єднання «Будшляхмаш» (ЄДРПОУ 31867283) за серпень, вересень 2011р., TOB «Комбудінвест» (ЄДРПОУ 31808093) за травень, червень 2011 р., TOB «Аста Трейд» (ЄДРПОУ 35168001) та TOB «Гранд Гамма» (ЄДРПОУ 37101792) за травень, червень 2010р., ПП «Поромтехсервіс-Юг» (ЄДРПОУ 32819766) за березень, квітень 2010р. (Акт від 05.03.12р. №14/22-01/35168001) встановлено, що до складу податкового кредиту ПП «Антарес К» за квітень, травень, червень 2011 р. включено суми ПДВ, які неможливо підтвердити за наслідками зустрічних перевірок вказаних контрагентів.

В акті перевірки відносно взаімовідносин TOB "Фірма" Керч-Акар" з ТОВ «Альтаїр ЛТД» також зазначено, що за наслідками зустрічних перевірок конрагентів ТОВ «Альтаїр ЛТД» не вбачається можливим підтвердити фактичне здійснення отримання, приймання-передачі, оприбуткування товарно-матеріальних цінностей від ПП «ЗЕНКО» до TOB Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД»та та їх подальшої реалізації по ланцюгу від TOB Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» до контрагентів- покупців, в т.ч. до TOB "Фірма" Керч-Акар".

А тому, всі угоди, укладені між ПП «Антарес К» та його контрагентами, а також між ТОВ «Альтаїр ЛТД» та його конрагентами, у тому чисді з TOB "Фірма" Керч-Акар" є нікчемними.

Як зазначено в акті перевірки, між ТОВ «Фірма «Керч - Акар» та ПП «Антарес К» був укладений договір купівлі - продажу № 89 від 01.10.2010 року на придбання будівельних матеріалів.

В ході проведення аналізу даних податкової звітності та наданих до перевірки документів встановлено, що позивачем не надано ні довіреності на отримання товару від ПП «Антарес К», ні документів та пояснень щодо транспортування ТМЦ від ПП «Антарес К» до TOB "Фірма" Керч-Акар", у тому числі товарно-транспортних накладних, тобто не надані документи, що підтверджують здійснення господарських операцій.

В акті встановлено, що TOB "Фірма" Керч-Акар" не підтвердила виконання договору на консультаційні послуги №89 від 01.10.2010 року, укладеного між ПП «Антарес К» та ТОВ «Фірма «Керч - Акар» на надання інформаційного, консультаційно - довідкового обслуговування по бухгалтерському та податковому обліку, що оформлений актом № 000158 від 30.09.2011 року.

В акті також зазначено, що між ТОВ «Фірма «Керч - Акар» та ТОВ «Альтаір ЛТД» були укладені договори купівлі-продажу товарів та надання консультаційних послуг, які також не підтверджені належними первинними документами, а саме:

- договір купівлі - продажу № 26 від 10.01.2010 року укладений між ТОВ Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» та ТОВ «Фірма «Керч - Акар» на придбання ТМЦ (будівельні матеріали). В ході проведення аналізу даних податкової звітності та наданих до перевірки документів встановлено, що позивачем не надано довіреності на отримання товару від ТОВ Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД». В ході перевірці не представлено документів та пояснень щодо транспортування ТМЦ від TOB Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» до TOB "Фірма" Керч-Акар", а саме: щодо підтвердження транспортування ТМЦ до перевірки не надані подорожні листи (товарно-транспортні накладні).

- договір на консультаційні послуги №45 від 02.05.2009 року укладений між ТОВ Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» та ТОВ «Фірма «Керч - Акар» на надання інформаційного, консультаційно - довідкового обслуговування по бухгалтерському та податковому обліку. В акті зазначено, що згідно Довідки Держкомстату про види діяльності у TOB Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» відсутній такий вид діяльності, як надання консультаційних послуг. Для проведення дійсної перевірки TOB "Фірма" Керч-Акар" не надано будь-якіх документів, що свідчать про необхідність користування консультаційними послугами з питань бухгалтерського і податкового обліку TOB Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД», та які свідчать про фактичні та конкретні дії Виконавця (TOB Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД»), Відсутність таких документів не дає можливості зробити висновок щодо реальності надання вказаних послуг.

Враховуючи, що у контрагентів відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, ДПІ в м. Керчі ДПС дійшла висновку про те, що згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України укладені ТОВ Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» і ПП «Антарес - К» з ТОВ «Фірма «Керч - Акар» угоди мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим актом перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за квітень-липень 2010 року на 8352,00 грн. та квітень-червень, вересень, жовтень 2011 року на 13932,00 грн., що привило до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 22284,00 грн., а також заниження податку на прибуток у загальній сумі 25884,00грн. за період з 2кв., 3 кв. 2010 року та з 2 кв. по 4 кв. 2011 року.

Судом встановлено, що акт перевірки 17.07.2012 року був отриманий представником ТОВ «Фірма «Керч - Акар» та підписаний ним з запереченнями, що підтверджується відміткою на акті, що досліджувався в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 523/22-03/20670949 від 17.07.2012р. ДПІ в м. Керчі АР Крим було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 0000792203 від 30.07.2012р., яким ТОВ «Фірма Керч Акар» на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 7 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 25228,25 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 22284,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 2944,25 грн.;

- № 0000802203 від 30.07.2012 року яким ТОВ «Фірма Керч Акар» на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 28349,75 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 25884,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 2465,75 грн.

Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями ДПІ у м. Керчі АРК ДПС № 0000792203 від 30.07.2012 року, № 0000802203 від 30.07.2012 року, звернувся до суду.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки податковим органом здійснювалася перевірка за період з квітня по липень 2010 року та з квітня по жовтень 2011 року, суд перевіряє відповідність висновків акту перевірки як нормам Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, так і нормам Податкового кодексу України в частині операцій, що укладалися позивачем в період його дії.

З акту перевірки вбачається, що сума донарахування ПДВ у розмірі 8352,00 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення ТОВ «Фірма Керч Акар» п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР у зв'язку з завищенням податкового кредиту по операціям з TOB Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» за період квітень - червень 2010 р., у т.ч. у квітні 2010р. - 1200,00 грн, у травні 2010р. -1200,00 грн, у червні 2010р. - 2600,00 грн, у липні 2010р. - 3352,00 грн.

Крім того, згідно акту перевірки позивачем в порушення п.5.1 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями, завищено валові витрати по операціям з TOB Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» на загальну суму 39450 грн, у т.ч у 2 кв. 2010р. у сумі - 25000 грн, у 3 кв. 2010р.- 14450грн, та відповідно занижено податок на прибуток на суму 9862 грн, у т.ч у 2 кв. 2010р. у сумі -6250 грн, у 3 кв. 2010р.- 3612грн.

З акту перевірки також вбачається, що сума донарахування ПДВ у розмірі 13932,00 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення ТОВ «Фірма Керч Акар» ст. 198 Податкового кодексу України у зв'язку з завищенням податкового кредиту по операціям з ПП «Антарес К» квітень - жовтень 2011 р., у т.ч. у квітні 2011р. -4312,00 грн., у травні 2011р. - 3600,00 грн, у червні 2011р. - 2600,00 грн, у вересні 2011р. - 2300,00 грн, у жовтні 2011р. -1120,00 грн

Крім того, згідно акту перевірки позивачем в порушення п. 138.2 ст.138, Податкового Коде ксу України із змінами і доповненнями, завищено валові витрати по операціям з ПП «Антарес К» на загальну суму 69660 грн, у т.ч у 2 кв. 2011р. у сумі - 52560 грн, у 3 кв. 2011р.- 11500 грн, у 4 кв. 2011р.- 5600 грн, та відповідно занижено податок на прибуток на суму 16022 грн, у т.ч. 2 кв. 2011р. -12088 грн, 3 кв. 2011р. -2645 грн, 4 кв. 2011р.- 1288 грн.

Відповідно до п.1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI, надалі - Закон України "Про податок на додану вартість") податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.11.2. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.5.3. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Відповідно до п. 5.3.9. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» є юридичною особою, яке 08.12.1994 року зареєстроване Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 642712.

МП ТОВ Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00324611 від 20.07.2004р.

Суд зазначає, що приватне підприємство «Антарес К» є юридичною особою, яке 11.06.2007 року зареєстроване Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 642126.

ПП «Антарес К» являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100053751 від 18.07.2007 року.

Судом також встановлено, що ТОВ «Фірма «Керч - Акар» також є юридичною особою та платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00325591 від 30.09.1997р. (а.с. 38-39)

Таким чином, МП ТОВ Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» та ПП «Антарес К», виступаючі у якості продавців товарів та послуг, мають право виписувати податкові накладні, на підставі яких покупець ТОВ «Фірма «Керч - Акар» може формувати податковий кредит, але за умовою, що операції, по яким придбаються товари, здійснюються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що 10.01.2010р. між позивачем та ТОВ Інтехкомцентр "Альтаір ЛТД" укладений договір купівлі - продажу № 26 на придбання будівельних матеріалів (а.с. 92,93).

Щодо реального виконання договору купівлі - продажу № 26 від 10.01.2010 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.1 договору ТОВ Інтехкомцентр "Альтаір ЛТД" зобов`язується передати товар згідно накладній, а ТОВ «Фірма «Керч - Акар», зобов'язується прийняти товар та сплатити їх вартість у 3-х денний банківський день на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п 2.2 договору перечень товару, що надається постачальником, його найменування, кількість, комплектність і ціна міститися в накладних і податкових накладніх, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п 3.1 договору оплата здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника, на підставі рахунків.

Згідно з п. 3.3 ціна за договором вказані в рахунках або специфікаціях з урахуванням ПДВ.

Строк дії Договору визначений пунктом 5 - з моменту підписання сторонами і до 31 грудня 2010 року з пролонгацією.

Договір № 26 від 10.01.2010 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору ТОВ Інтехкомцентр "Альтаір ЛТД" здійснило позивачу дві поставки товарно-матеріальних цінностей, факт придбання яких підтверджується:

1) рахунком №124 від 10.06.2010 року на придбання балонів кисневих, вентиля кисневого б/в на суму 8400,00 грн у т.ч. ПДВ1400,00 гривень;

- накладною № 124 від 10.06.2010 року на суму 8400,00 грн у т.ч. пдв 1400,00грн.

- податковою накладною № 124 від 10.06.2010 року на суму 8400,00 грн. У т.ч. пдв 1400,00грн.

2) рахунком № 155 від 14.07.2010 року на придбання вентиля кисневого ВК, кисневих балонів б/у, плунжерної пари на суму 10140,00 грн. у т.ч. пдв 1690,00 грн.

- накладною № 155 від 14.07.2010 року на суму 10140,00 грн. у т.ч. пдв 1690,00 грн.

- податковою накладною № 155 від 14.07.2010 року на суму 10140,00 грн. у т.ч. пдв 1690,00 грн.

Оплата позивачем отриманих товарів згідно рахунків за договором купівлі-продажу № 26 від 10.01.2010 року здійснена в повному обсязі на суму 18540,00 гривень та підтверджується банківськими виписками від 11.06.2010р. на суму 8400,00грн. у т.ч. пдв 1400,00грн., від 16.07.2010р. на суму на 10140,00 грн. у т.ч. пдв 1690,00грн.

Перевіряючи факт використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, судом встановлено, що ТОВ «Фірма «Керч - Акар» здійснює діяльність з виробництва промислових газів за кодом КВЕД 24.11.0 та має дозвіл Кримського територіального управління Держнадзорохоронпраці АРК від 28.10.1996 року на зберігання та реалізацію рідкого кисню, його газифікації з наповненням, зберіганням та реалізацією, що підтверджується актом перевірки від 17.07.2012 року, статутом «Фірма «Керч - Акар», зареєстрованим виконкомом Керченської міської ради 23.04.1993 року, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 34-01-22-35/558 від 13.03.207 року.

Згідно актів ТОВ «Фірма «Керч - Акар» на списання ТМЦ на витрати виробництва за липень-листопад 2010 року всі вентелі, кисневі балони, плунжерні пари, придбані позивачем від ТОВ Інтехкомцентр "Альтаір ЛТД" в червні та липні 2010 року, були списані у виробництво, що підтверджує факт придбання товарів з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності позивача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання товарів за договором № 26 від 10.01.2010 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у червні та липні 2010 року податкового кредиту в сумі 3090 гривень.

Враховуючи, що позивачем надані всі документи, що підтверджують валові витрати по вказаному договору в розмірі 15450 гривень (7000 гривень по поставці від 10.06.2010 року та 8450 гривень по поставці від 14.07.2010 року), первинними документами підтверджений зв'язок валових витрат з господарською діяльністю позивача, суд вважає, що в цій частині висновки акту перевірки про заниження валових витрат на донарахування податку на прибуток в розмірі 3863 гривень (15450 х 25%) є необґрунтованими.

Доводі відповідача по цім операціям в частині, що вказані угоди є недійсними, оскільки позивачем не надані документи, що свідчать про перевезення ТМЦ, не підтверджені в судовому засіданні.

Так, представник позивача - директор ТОВ «Фірма «Керч - Акар» пояснив суду, що всі товари, придбані від ТОВ Інтехкомцентр "Альтаір ЛТД", він перевозив власним транспортом, наявність якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 352756.

Суд зазначає, що кількість товарів, що була предметом договору № 26 від 10.01.2010 року є незначною та могла бути перевезена транспортом самого позивача, що свідчить про доведеність його доводів в судовому засіданні.

Судом встановлено, що за червень та липень 2010 року по вказаному договору № 26 від 10.01.2010 року відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання:

- з податку на додану вартість в розмірі 3090 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції в розмірі 772,50 гривень (3090 х 25%);

- з податку на прибуток в розмірі 3863 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції в розмірі 965,75 гривень (3863 х 25%).

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 3090 гривень, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 772,50 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі № 0000792203 від 30 липня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 3862,50 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 3090 гривень, та 772,50 гривень фінансових санкцій.

Також, враховуючи, що суд визнав неправомірним донарахування відповідачем податку на прибуток в розмірі 3863 гривень, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 965,75 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі №0000802203 від 30 липня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 4828,75 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 3863 гривень, та 965,75 гривень фінансових санкцій.

Судом встановлено, що 01.10.2010 року між ТОВ «Фірма «Керч - Акар» та ПП «Антарес К» укладений договір купівлі продажу № 89 на придбання будівельних матеріалів (а.с. 41,42).

Щодо реального виконання договору купівлі - продажу № 89 від 01.10.2010 року, суд зазначає наступне

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник (ПП "Антарес К") зобівязується поставити товар у асортименті, відповідно до накладної, а покупець (TOB "Фірма" Керч-Акар") зобов'язується прийняти товар та сплатити згідно домовленості.

Відповідно до п 2.2 договору перечень товару, що надається постачальником, його найменування, кількість, комплектність і ціна міститися в накладних і податкових накладніх, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.3 договору - доставка товару здійснюється за рахунок Продавця.

Відповідно до п 3.1 договору оплата здійснюється за готівкою 100 % передплата.

Згідно з п. 3.3 ціна за договором вказані в рахунках з урахуванням ПДВ.

Строк дії Договору визначений пунктом 6 - з моменту підписання сторонами і до 31 грудня 2011 року з пролонгаціей.

Договір № 89 від 01.10.2010 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками (а.с.42).

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору ПП "Антарес К" здійснило позивачу чотири поставки товарно-матеріальних цінностей, факт придбання яких підтверджується:

1) рахунком №126 від 12.04.2011 року на придбання цементу, акваизолу, прамеру, оцинкованого листу, металу на суму 8832,00грн у т.ч. 1472,00 пдв.

- накладною № 126 від 12.04.2011 року на суму 8832,00грн у т.ч. пдв 1472,00грн.

- податковою накладною № 20 від 12.04.2011 року на суму 8832,00 грн. у т.ч. пдв 1472,00грн.

2) рахунком № 126-1 від 11.04.2011 року на придбання уголка на суму 1440,00 грн. у т.ч. пдв 240,00 грн.

- накладною № 126-1 від 12.04.2011 року на суму 1440,00 грн. у т.ч. пдв 240,00 грн.

- податковою накладною № 21 від 12.04.2011 року на суму 1440,00 грн. у т.ч. пдв 240,00 грн.

3) рахунком № 135 від 18.04.2011 року на придбання вентиля кисневого, змійовика в зборі рампи кисневої на суму 9600,00 грн. у т.ч. пдв 1600,00 грн.

- накладною № 135 від 18.04.2011 року на суму 9600,00 грн. у т.ч. пдв 1600,00 грн.

- податковою накладною № 28 від 18.04.2011 року на суму 9600,00 грн. у т.ч. пдв 1600,00 грн.

4) рахунком № 146 от 26.04.11 року на придбання балонів кисневих на суму 6000,00 грн. у т.ч. пдв 1000,00 грн.

- видатковою накладною № 145 від 27.04.2011 року на суму 6000,00 грн. у т.ч. пдв 1000,00 грн.

- податковою накладною № 40 від 27.04.2011 року на суму 6000,00 грн. у т.ч. пдв 1000,00 грн.

Оплата позивачем отриманих товарів згідно рахунків за договором купівлі-продажу № 89 від 01.10.2010 року здійснена в повному обсязі на суму 25872 гривень та підтверджується банківськими виписками від 13.04.2011р. № 846 на суму 10272,00грн. у т.ч. пдв 1712,00грн., від 19.04.2011р. № 863 на суму на 9600,00 грн. у т.ч. пдв 1600,00грн.; від 27.04.2011р. № 875 на суму на 6000,00 грн. у т.ч. пдв 1000,00грн.

Судом встановлено, що 10.01.2011 року між ТОВ «Фірма «Керч - Акар» та ПП «Антарес К» укладений договір купівлі продажу № 30 на придбання будівельних матеріалів.

Щодо реального виконання договору купівлі - продажу № 30 від 10.01.2011 року, суд зазначає наступне

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник (ПП "Антарес К") зобівязується поставити товар у асортименті, відповідно до накладної, а покупець (TOB "Фірма" Керч-Акар") зобов'язується прийняти товар та сплатити згідно домовленості.

Відповідно до п 2.2 договору перечень товару, що надається постачальником, його найменування, кількість, комплектність і ціна міститися в накладних і податкових накладніх, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.3 договору - доставка товару здійснюється за рахунок Продавця.

Відповідно до п 3.1 договору оплата здійснюється перерахуванням коштів на рахунковий рахунок.

Згідно з п. 3.4 ціна за договором вказані в рахунках з урахуванням ПДВ.

Договір № 30 від 10.01.2011 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору ПП "Антарес К" здійснило позивачу сім поставок товарно-матеріальних цінностей, факт придбання яких підтверджується:

1) рахунком № 165 від 10.05.2011 року на придбання змійовика рампи на суму 10800,00 грн. у т.ч. пдв 1800,00 грн.

- видатковою накладною № 165 від 10.05.2011 року на суму 10800,00 грн. у т.ч. пдв 1800,00 грн.

- податковою накладною № 10 від 10.05.2011 року на суму 10800,00 грн. у т.ч. пдв 1800,00 грн.

2) рахунком № 178 від 17.05.2011 року на придбання балони кисневі на суму 6000,00 грн. у т.ч. пдв 1000,00 грн.

- видатковою накладною № 178 від 17.05.2011 року на суму 6000,00 грн. у т.ч. пдв 1000,00 грн.

- податковою накладною № 20 від 17.05.2011 року на суму 6000,00 грн. у т.ч. пдв 1000,00 грн.

3) рахунком № 195 від 30.05.2011 року на придбання вентиля кисневого ВК на суму 4800,00 грн. у т.ч. пдв 800,00 грн.

- видатковою накладною № 199 від 30.05.2011 року на суму 4800,00 грн. у т.ч. пдв 800,00 грн.

- податковою накладною № 45 від 30.05.2011 року на суму 4800,00 грн. у т.ч. пдв 800,00 грн.

4) рахунком № 220 від 06.06.2011 року на придбання вентиля кисневого на суму 5400,00 грн. у т.ч. пдв 900,00 грн.

- видатковою накладною № 220 від 06.06.2011 року на суму 5400,00 грн. у т.ч. пдв 900,00 грн.

- податковою накладною № 133 від 06.06.2011 року на суму 5400,00 грн. у т.ч. пдв 900,00 грн.

5) рахунком № 251 від 15.06.2011 року на придбання вентиля кисневого, балони кисневі на суму 10200,00 грн. у т.ч. пдв 1700,00 грн.

- видатковою накладною № 251 від 15.06.2011 року на суму 10200,00 грн. у т.ч. пдв 1700,00 грн.

- податковою накладною № 150 від 15.06.2011 року на суму 10200,00 грн. у т.ч. пдв 1700,00 грн.

6) рахунком № 415 від 21.09.2011 року на придбання балонів кисневих на суму 6000,00 грн. у т.ч. пдв 1000,00 грн.

- накладною № 415 від 21.09.2011 року на суму 6000,00 грн. у т.ч. пдв 1000,00 грн.

- податковою накладною № 279 від 21.09.2011 року на суму 6000,00 грн. у т.ч. пдв 1000,00 грн.

7) рахунком № 427 від 04.10.2011 року на придбання вентиля кисневого на суму 6720,00 грн. у т.ч. пдв 1120,00 грн.

- накладною № 430 від 04.10.2011 року на суму 6720,00 грн. у т.ч. пдв 1120,00 грн.

- податковою накладною № 295 від 04.10.2011 року на суму 6720,00 грн. у т.ч. пдв 1120,00 грн.

Оплата позивачем отриманих товарів згідно рахунків за договором купівлі-продажу № 30 від 10.01.2011 року здійснена в повному обсязі на суму 49920 гривень та підтверджується платіжними дорученнями від 10.05.2011р. № 896 на суму на 10800,00 грн. у т.ч. пдв 1800,00грн., від 17.05.2011р. № 907 на суму на 6000,00 грн. у т.ч. пдв 1000,00грн., від 30.05.2011р. № 928 на суму на 4800,00 грн. у т.ч. пдв 800,00грн., від 06.06.2011р. № 939 на суму на 5400,00 грн. у т.ч. пдв 900,00грн., від 16.06.2011р. № 946 на суму на 10200,00 грн. у т.ч. пдв 1700,00грн., від 21.09.2011р. № 1072 на суму на 6000,00 грн. у т.ч. пдв 1000,00грн., від 05.10.2011р. № 1090 на суму на 6720,00 грн. у т.ч. пдв 1120,00грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що будівельні матеріали, отримані від ПП «Аниерес К» частково були використані для ремонту крівлі та підлоги виробничого приміщення позивача, а частково використані безпосередньо в виробничій діяльності для заправлення та реалізації кисню.

Перевіряючи факт використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, судом встановлено, що ТОВ «Фірма «Керч - Акар» є власником виробничого комплексу - кисневої станції, що розташована за адресою м. Керч, вул.. Толстого, 65, загальною площею 904,3 кв.м, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії АВМ № 372077, технічним паспортом на об'єкт, актом приймання-передачі основних засобів.

Судом встановлено, що 29.04.2011 року директором ТОВ «Фірма «Керч - Акар» прийнято рішення про необхідність здійснення ремонту крівлі та підлоги в приміщеннях кисневої станції, який має здійснюватися власними силами.

Факт необхідності здійснення ремонту підтверджується дефектною відомістю від 05.03.2011 року.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджений факт використання в господарській діяльності позивача отриманих від ПП «Антарес К» в квітні 2011 року будівельних матеріалів на підставі накладної № 126 від 12.04.2011 року на суму 8832,00грн, у т.ч. пдв 1472,00грн та накладної № 126-1 від 11.04.2011 року на суму 1440,00 грн. у т.ч. пдв 240,00 грн., які були використані ним для ремонту виробничих приміщень.

Згідно актів ТОВ «Фірма «Керч - Акар» на списання ТМЦ на витрати виробництва за квітень-жовтень 2011 року всі вентелі, змійовики, кисневі балони, придбані позивачем від ПП «Антарес К» в квітні-жовтні 2011 року на підставі договорів № 30 від 10.01.2011 року та № 89 від 01.10.2010 року, були списані у виробництво, що підтверджує факт придбання товарів з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності позивача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання товарів за договорами купівлі-продажу № 30 від 10.01.2011 року та № 89 від 01.10.2010 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у квітні-жовтні 2011 року податкового кредиту в сумі 12632 гривень.

Враховуючи, що позивачем надані всі документи, що підтверджують валові витрати по вказаному договору в розмірі 63160 гривень (7360 гривень по поставці від 12.04.2011 року, 1200 гривень по поставці від 12.04.2011 року, 8000 гривень по поставці від 18.04.2011 року, 5000 гривень по поставці від 27.04.2011 року, 9000 по поставці від 10.05.2011 року, 5000 гривень по поставці від 17.05.2011 року, 4000 гривень по поставці від 30.05.2011 року, 4500 гривень по поставці від 06.06.2011 року, 8500 гривень по поставці від 15.06.2011 року, 5000 гривень по поставці від 21.09.2011 року, 5600 гривень по поставці від 04.10.2011 року), первинними документами підтверджений зв'язок валових витрат з господарською діяльністю позивача, суд вважає, що в цій частині висновки акту перевірки про заниження валових витрат та донарахування податку на прибуток в розмірі 14526 гривень (63160 х 23%) є необґрунтованими.

Доводі відповідача по цім операціям в частині, що вказані угоди є недійсними, оскільки позивачем не надані документи, що свідчать про перевезення ТМЦ, не підтверджені в судовому засіданні.

Як зазначено вище, представник позивача - директор ТОВ «Фірма «Керч - Акар» пояснив суду, що всі товари, придбані від ПП «Антарес К», він перевозив власним транспортом, наявність якого підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 352756.

Суд зазначає, що кількість товарів, що була предметом договорів купівлі-продажу № 30 від 10.01.2011 року та № 89 від 01.10.2010 року є незначною та могла бути перевезена транспортом самого позивача, що свідчить про доведеність його доводів в судовому засіданні.

Судом встановлено, що за квітень-жовтень 2011 року по договорам купівлі-продажу № 30 від 10.01.2011 року та № 89 від 01.10.2010 року відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання:

- з податку на додану вартість в розмірі 12632 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції в розмірі 531 гривень (за квітень 2011 року - 1 гривня, за травень та червень 2012 року - санкції не застосовувалися, за вересень 2011 року - 250 гривень (1300 х 25%), жовтень 2011 року - 280 гривень)

- з податку на прибуток в розмірі 14526 гривень, згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) фінансові санкції за 2-4 квартал 2011 року з податку на прибуток до позивача не застосовувалися.

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 12632 гривень, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 531 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі № 0000792203 від 30 липня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 13163 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 12632 гривень та 531 гривень фінансових санкцій.

Також, враховуючи, що суд визнав неправомірним донарахування відповідачем податку на прибуток в розмірі 14526 гривень, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі №0000802203 від 30 липня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 14526 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 14526 гривень.

Більш того, як свідчать матеріали справи, відповідно до податкових декларацій з ПДВ та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень-жовтень 2011 року, ПП «Антарес К» задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з TOB "Фірма" Керч-Акар", а відтак факт незнаходження за юридичною адресою ПП «Зенко», TOB «Агрофірма «Зерно-Агро», TOB «Еспекар», ПП «Електросервіс Бровари», TOB «Об'єднання «Будшляхмаш», TOB «Комбудінвест», TOB «Аста Трейд», TOB «Гранд Гамма», ПП «Поромтехсервіс-Юг», які є контрагентами ПП «Антарес К», не може свідчити про безтоварність господарських операцій з поставки позивачу будівельних матеріалів на підставі договорів купівлі-продажу № 30 від 10.01.2011 року та № 89 від 01.10.2010 року та нікчемність вказаних угод.

Судом також встановлено, що відповідно до податкових декларацій з ПДВ та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень - липень 2010 року ТОВ Інтехкомцентр "Альтаір ЛТД" задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з TOB "Фірма" Керч-Акар", а відтак факт незнаходження за юридичною адресою ПП «ЗЕНКО», яке є контрагентом ТОВ Інтехкомцентр "Альтаір ЛТД", не може свідчити про безтоварність господарської операції з поставки позивачу будівельних матеріалів на підставі договору № 26 від 10.01.2010 року та нікчемність вказаної угоди.

Суд також зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу про повязаність угод, укладених між ПП «Антарес К» та його контрагентами, а також між ТОВ «Альтаїр ЛТД» та його конрагентами, з договорами, що були укладені з TOB "Фірма" Керч-Акар", а саме відпоідачем не доведено, що товар, який реалізовувався вказаними підприємствами на підставі договорів купівлі-продажу № 30 від 10.01.2011 року, № 89 від 01.10.2010 року та № 26 від 10.01.2010 року був придбаний саме у конрагентів, місцезнаходження яких неможливо було встановити.

Судом встановлено, що відповідачем навіть не були проведені зустрічні перевірки між TOB "Фірма" Керч-Акар" та ПП «Антарес К», ТОВ Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» для підтвердження фактів реальності угод, а висновки про їх нікчемність зроблені на підставі акту перевірки ПП «Антарес К» від 05.03.2012 року № 14/22-01/35168001 та акту перевірки ТОВ Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» від 31.05.2012 року № 356/22-01/16507847, згідно яких перевірялись їх взаємовідносини з іншими конрагентами.

Щодо посилань відповідача, в обгрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМИ: AIC "Облік платників і платежів", APM "Платники податків", APM свідоцтво (ПДВ), комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, інформація яких використана: АІС "Облік податків та платежів"("ТАХ"), АРМ "Митниця", АРМ "Облік", ПК "Бест-Звіт"for Oracle, "Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", ІС "Зустрічні перевірки", то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з ПП «Антарес К», ТОВ Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» договорів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів купівлі-продажу, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ в м. Керчі ДПС в АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладених позивачем з ПП «Антарес К», ТОВ Інтехкомцентр «Альтаїр ЛТД» правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнані, а відтак є дійсними, направленими на настання реальних наслідків.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керч Державної податкової служби в АРК № 0000792203 від 30 липня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 17025,50 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 15722 гривень (3090 +12632), за штрафними санкціями в розмірі 1303,50 гривень (772,50 +531) є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керч Державної податкової служби в АРК №0000802203 від 30 липня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 19354,75 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 18389 гривень (3863 + 14526), за штрафними санкціями в розмірі 965,75 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

Перевіряючи фактичність виконання договорів надання консультаційних послуг судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 02.05.2009 року між позивачем та ТОВ Інтехкомцентр "Альтаір ЛТД" укладений договір на консультаційні послуги №45 (а.с. 94,95).

Відповідно до п.1.1 договору Замовник (TOB "Фірма" Керч-Акар") поручає, а Виконавець (TOB Інтехком центр «Альтаір ЛТД») переймає на собі виконання інформаційного, консультаційно - довідкового обслуговування з питань бухгалтерського і податкового обліку.

Згідно з п. 4.1 вартість послуг за договором - 7200,00грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п 4.2 договору оплата здійснюється як в готівковій так і в безготівковій формі.

Строк дії Договору визначений пунктом 6.1 - з моменту підписання сторонами і до 31 січня 2009 року з пролонгацією.

Договір № 45 від 02.05.2009 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

З метою підтвердження факту надання консультаційних послуг, обумовлених договором № 45 від 02.05.2009 року позивач надав наступні документи:

1) рахунок №91 від 30.04.2010 року за надання послуг на суму 7200,00 у т.ч. пдв 1200,00 грн. та акт виконаних робіт від 31.04.2010 року;

2) рахунок №115 від 31.05.2010 року за надання послуг на суму 7200,00 у т.ч. пдв 1200,00грн. та акт виконаних робіт від 31.05.2010 року;

3) рахунок №137 від 30.06.2010 року за надання послуг на суму 7200,00 у т.ч. пдв 1200,00грн. та акт виконаних робіт від 30.06.2010 року;

4) рахунок №158 від 30.07.2010 року за надання послуг на суму 7200,00 у т.ч. пдв 1200,00грн. та акт виконаних робіт від 30.07.2010 року.

Позивачем також надані суду платіжні доручення від 13.05.2010р. № 514 на суму 7200,00грн. у т.ч. пдв 1200,00грн., від 07.06.2010р. №553 на суму на 7200,00 грн. у т.ч. пдв 1200,00грн., від 01.07.2010р. №596 на суму на 7200,00 грн. у т.ч. пдв 1200,00грн., від 04.08.2010р. №663 на суму на 7200,00 грн. у т.ч. пдв 1200,00грн., а також податкові накладні № 91 від 30.04.2010 року, № 115 від 31.05.2010 року, № 137 від 30.06.2010 року, № 158 від 30.07.2010 року.

Загальна сума перерахованих коштів складає 28800 грн. у т.ч. ПДВ 4800грн.

Судом встановлено, що 01.10.2010 року між ПП «Антарес К» та ТОВ «Фірма «Керч - Акар» був укладений договір надання консультаційних послуг №89 (а.с. 43,44).

Відповідно до п.1.1 договору Замовник (TOB "Фірма" Керч-Акар") поручає, а Виконавець (ПП «Антарекс К») переймає на собі виконання інформаційного, консультаційно - довідкового обслуговування з питань бухгалтерського і податкового обліку.

Згідно з п. 4.1 вартість послуг за договором - 7800,00грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п 4.2 договору оплата здійснюється як в готівковій так і в безготівковій формі.

Строк дії Договору визначений пунктом 6.1 - з моменту підписання сторонами і до 01 жовтня 2010 року з пролонгаціей.

Договір № 89 від 01.10.2010 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками (а.с.44).

З метою підтвердження факту надання консультаційних послуг, обумовлених договором № 89 від 01.10.2010 року позивачем надані наступні документи:

- рахунок № 419 від 30.09.2011 року за надання послуг на суму 7800,00 у т.ч. пдв 1300,00грн. акт виконаних робіт № 158 від 30.09.2011 року.

Позивачем також надане суду платіжне доручення від 05.10.2011р. № 1089 на суму 7800,00грн. у т.ч. пдв 1300,00грн. та податкова накладна № 290 від 30.09.2011року на суму 7800,00грн. у т.ч. 1300,00грн.

Перевіряючи факти правових відносин TOB "Фірма" Керч-Акар"з платниками податків ПП «Антарекс К», TOB Інтехком центр «Альтаір ЛТД», за договорами надання консультаційних послуг № 45 від 02.05.2009 року та № 89 від 01.10.2010 року судом встановлено, що представником позивача не надано жодного документу, який би підтверджував фактичність надання контрагентами будь-яких послуг взагалі.

Так, ні в рахунках, ні в актах виконаних робіт, ні в податкових накладних не зазначено, які саме послуги надавалися позивачу, що унеможливлює підтвердження факту їх пов'язаності з господарською діяльністю позивача.

Після зауважень суду з цього приводу в судовому засіданні, позивачем були виготовлені додаткові акті від 31.04.2010 року, 31.05.2010 року, 31.06.2010 року, 31.07.2010 року, 30.09.2011 року, але всі вони є абсолютно ідентичними за змістом, не підтверджуються будь-якими додатковими доказами, що свідчать про результати наданих послуг, виконані після зауважень суду, а тому не можуть підтверджувати реальність надання консультаційних послуг.

В зазначених актах вказано, що виконавцем здійснювалося підготовка проектів документів, але такі проекти не надані суду, для дослідження, також як і не надані докази здійснення представництва позивача в державних органах.

Крім того, додатковими доказами, які не підтверджують факт пов'язаності послуг з господарською діяльністю позивача є:

-в договорі № 45 від 02.05.2009 року зазначена вартість послуг в сумі 7200 гривень, але документи надані про надання послуг на суму 28800 гривень, яка не обумовлена жодною угодою між позивачем та TOB Інтехком центр «Альтаір ЛТД»,

-на підтвердження факту надання консультаційних послуг, обумовлених договором з ПП «Антарес К» позивачем надані рахунок № 419 від 30.09.2011 року, акт виконаних робіт № 158 від 30.09.2011 року, податкова накладна № 290 від 30.09.2011року, але в зазначених документах взагалі відсутні підписи з боку продавця (а.с. 84-86). Лише після зауважень суду з цього приводу, була надана підписана копія податкової накладної, яку суд вже не може прийняти як належний доказ надання послуг.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено правомірність включення до податкового кредиту квітня-липня 2010 року суми в розмірі 4800 гривень, та податкового кредиту вересня 2011 року суми в розмірі 1300 гривень, таким чином, суд визнає обґрунтованими висновки акту перевірки в цій частині.

При цьому суд додатково звертає увагу відповідача, що в цій частині висновки акту правомірні лише стосовно непідтвердження позивачем правомірності формування податкового кредиту первинним документами, а також зв'язку послуг за договорами № 45 від 02.05.2009 року та № 89 від 01.10.2010 року з господарською діяльністю позивача.

Висновки акту перевірки, що ці договори є недійним та нікчемним, суд вважає необґрунтованими з підстав, що викладені вище.

Згідно з п.п.54.3.2 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Судом встановлено, що відповідачем застосовані до позивача фінансові санкції у зв'язку з донарахуванням податкового зобов'язання за квітень-липень 2010 року по операціям, що пов'язані з договором № 45 від 02.05.2009 року, в сумі 1200 гривень (4800 х 25%), а за вересень 2011 року по операціям, що пов'язані з договором № 89 від 01.10.2010 року в сумі 325 гривень (1300 х 25%).

Оскільки суд визнав правомірним донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 6100 гривень (4800 +1300) та застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 1525 гривень (1200+325), суд вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі № 0000792203 від 30 липня 2012 року в цій частині є правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку, що витрати позивача по операціям, що пов'язані з договором № 45 від 02.05.2009 року та договором № 89 від 01.10.2010 року про надання консультаційних послуг не підтверджені первиними документами та пов'язані з його господарською діяльністю, суд погоджується з відповідачем про завищення позивачем по цим операціям валових витрат на суму 30500 гривень (24000 по договору № 45 від 02.05.2009 року та 6500 гривень по договору № 89 від 01.10.2010 року).

Судом встановлено, що відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток по операціям, що пов'язані з договором № 45 від 02.05.2009 року та договором № 89 від 01.10.2010 року про надання консультаційних послуг на суму 7495 гривень, у тому числі:

- 6000 гривень за 2-3 квартал 2010 року по договору № 45 від 02.05.2009 року (24000 х 25%);

- 1495 гривень за 3 квартал 2011 року по договору № 89 від 01.10.2010 року (6500 х 23%).

Судом також встановлено, що за ці порушення до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 1500 гривень за 2-3 квартал 2010 року по договору № 45 від 02.05.2009 року (6000 х 25%). Фінансові санкції за порушення в 3 кварталі 2011 року по договору № 89 від 01.10.2010 року згідно розрахунку до відповідача не застосовувалися у зв'язку з Перехідними положеннями Податкового кодексу України.

Оскільки суд вважає, підтвердженими висновки акту перевірки про завищення позивачем валових витрат по операціям, що пов'язані з договором № 45 від 02.05.2009 року та договором № 89 від 01.10.2010 року, суд вважає обгрутованим донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 7495 гривень та застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 1500 гривен . Тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі № 0000802203 від 30 липня 2012 року в цій частині є правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що згідно декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року ТОВ «Фірма «Керч - Акар» нарахувала податковий кредит по операціям з ТОВ Інтехкомцентр "Альтаір ЛТД" в розмірі 3352 гривень.

Але в судовому засіданні судом встановлено, що податковий кредит за липень 2010 року підтверджений лише двома податковими накладними на суму 2890 гривень, а саме:

- податковою накладною № 155 від 14.07.2010 року на суму 10140,00 грн. у т.ч. пдв 1690,00 грн.

- податковою накладною № 158 від 30.07.2010 року на суму 7200,00грн. у т.ч. пдв 1200,00грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила, що позивачем помилково визначений податковий кредит за липень 2010 року в сумі 462 гривень, оскільки він не підтверджений жодною податковою накладною, але це є технічною помилкою бухгалтера.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У зв'язку з відсутністю у позивача податкової накладної, що підтверджує правомірність формування податкового кредиту за липень 2010 року по операціям з ТОВ Інтехкомцентр "Альтаір ЛТД" на суму 462 гривень, суд вважає, що в цій частині висновки акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту є обґрунтованими.

Судом встановлено, що згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) за липень 2010 року відповідачем застосовані фінансові санкції в розмірі 25%, а тому їх застосування на суму 115,50 гривень у зв'язку з завищенням податкового кредиту на суму 462 гривень є правомірним.

Оскільки суд визнав правомірним донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 462 гривень та застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 115,50 гривень, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі № 0000792203 від 30 липня 2012 року в цій частині є правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керч Державної податкової служби в АРК № 0000792203 від 30 липня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17025,50 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 15722 гривень (3090 +12632), за штрафними санкціями в розмірі 1303,50 гривень (772,50+531).

Крім того, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керч Державної податкової служби в АРК № 0000802203 від 30 липня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 19354,75 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 18389 гривень (3863 +14526), за штрафними санкціями в розмірі 965,75 гривень.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволеню.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень, а не про визнання їх протиправними та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно статті 94 КАС України, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 364,33 гривень (535,78 х 68%).

Під час судового засідання, яке відбулось 16.10.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 22.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керч Державної податкової служби в АРК № 0000792203 від 30 липня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17025,50 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 15722 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 1303,50 гривень.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керч Державної податкової служби в АРК № 0000802203 від 30.07.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 19354,75 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 18389 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 965,75 гривень.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Керч - Акар» (ЄДРПОУ 20670949) судовий збір в розмірі 364,33 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.