Постанова

від 06.11.2012 по справі 1170/2а-2097/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-2097/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 10-40 год. адміністративну справу

за позовом : Приватного підприємства «Торкопсервіс»

до відповідача : Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю :

секретаря судового засідання -Ківачука Д.В.,

представників :

позивача -Добрострой О.С.,

відповідача -Ніколаєва С.В.

Приватне підприємство «Торкопсервіс»звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001832360 від 16.12.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 470,00 грн. основного платежу та 368,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним сформовано податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, отриманої від ПП «Потенца», а висновки податкового органу про нереальність господарських операцій та нікчемність правочинів є необґрунтованими.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивач включив до податкового кредиту у серпні 2011 року суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Потенца», по якому не підтверджено факт надання послуг ПП «Торкопсервіс».

В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 06.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 12.11.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ на підставі наказу Кіровоградської ОДПІ від 11.11.2011 р. №3493 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Торкопсервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Потенца»за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., за результатами якої складено акт №146/23-6/34100089 від 02.12.2011 року, висновками якого, зокрема, є порушення ПП «Торкопсервіс», на думку відповідача, п.198.3, 198.6, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року в розмірі 1 470,00 грн. (а.с.7-19).

На підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення №0001832360 від 16.12.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 470,00 грн. основного платежу та 368,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.5).

Судом встановлено, що 14.09.2011 року ПП «Торкопсервіс»подано до Кіровоградської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 1 470,00 грн. згідно податкової накладної №98 від 31.08.2011 р. виданої за господарською операцією з ПП «Потенца»(а.с.38-41, 42).

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС вважає, що податкова накладна №98 від 31.08.2011 р. видана ПП «Потенца»за господарською операцією, які не носила реального характеру та не відбулася в об'єктивній дійсності.

Судом встановлено, що згідно з договором про надання транспортних послуг №3 від 01.08.2011 р., укладеного між Приватним підприємством «Торкопсервіс»(відправник) і Приватним підприємством «Потенца»(перевізник), та додатковою угодою №1 від 01.08.2011 року до договору №3 від 01.08.2011 року, ПП «Потенца»взяло на себе зобов'язання по перевезенню власним автомобільним транспортом співробітників відправника та їхнього вантажу, до місць несення служби, які визначаються відправником, на підставі укладених договорів про надання послуг охорони (а.с.44, 165).

Зі змісту актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2011 р., встановлено, що ПП «Потенца»в період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. надано ПП «Торкопсервіс»транспортні послуги за договором №3 від 01.08.2011 р. на суму 8 820,00 грн., в тому числі ПДВ -1 470,00 грн. (а.с.43, 179).

Оплату вартості виконаних послуг проведено готівкою у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №167 від 31.08.2011 р., (а.с.45).

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до п.п.2.2 Статуту Приватного підприємства «Торкопсервіс», основним видом діяльності позивача є, зокрема, надання послуг, пов'язаних з охороною державної, колективної та приватної власності, в тому числі з використанням засобів технічної охорони, а також охорони громадян (а.с.88-97).

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що у серпні 2011 року ПП «Торкопсервіс»здійснювало охорону Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області та ВАТ «Кіровоградське видавництво»Корпоративне підприємство ДАК «УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ»відповідно до договорів на здійснення заходів охорони №10/7 від 07.02.2011 р. та №7 від 01.06.2010 р. (а.с.155-157, 159-163).

На підтвердження факту надання позивачем послуг з охорони у серпні 2011 р., представником позивача надано суду копії актів здачі-прийняття (надання послуг) №ОУ-0000015 від 31.08.2011 р. та №ОУ-0000016 від 31.08.2011 р. (а.с.158, 164).

Судом встановлено, що у серпні 2011 р. у ПП «Торкопсервіс»за контрактами працювало чотири охоронники, перевезення яких до об'єктів охорони здійснювало ПП «Потенца»(а.с.113, 180-183).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони у серпні 2011 р. працювали охоронниками в ПП «Торкопсервіс»та здійснювали охорону об'єктів -Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області та ВАТ «Кіровоградське видавництво», при цьому, з офісу ПП «Торкопсервіс», розташованому в м. Кіровограді по вул. Космонавта Попова, 9А їх на автомобілі відвозили до об'єктів охорони, розташованих у м. Кіровограді просп. Винниченка, 1 а та вул. Глінки, 2, а також забирали в кінці зміни і відвозили до офісу.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому, ПП «Потенца»на момент її виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мало обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Суд вважає, що замовник не може нести відповідальність за несплату податків виконавцями робіт. Більш того, у разі якщо ж такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту .

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочин позивача з ПП «Потенца»є нікчемним, оскільки, на її думку, вчинений без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно з ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають, оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС не довела суду фактів відсутності реального характеру господарської операції позивача з ПП «Потенца», укладення договору із ПП «Потенца»з метою, що суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків та отримання незаконної податкової вигоди тощо. Суду також не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні одержаних послуг, отримав податкову накладну, складену належним чином, суд погоджується з позицією Приватного підприємства «Торкопсервіс»щодо правомірності віднесення до податкового кредиту за серпень 2011 року 1 470,00 грн. податку на додану вартість.

Всупереч наведеним вимогам та нормам ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0001832360 від 16 грудня 2011 року.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарської операції між позивачем і ПП «Потенца», відтак, позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту за серпень 2011 року 1 470,00 грн., а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001832360 від 16 грудня 2011 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Приватному підприємству «Торкопсервіс»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 470,00 грн. основного платежу та 368,00 грн. штрафних фінансових санкцій (штрафів).

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Приватного підприємства «Торкопсервіс», код ЄДРПОУ 34100089 (25031, м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9А) судові витрати в сумі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт