Постанова

від 16.10.2012 по справі 2а-8416/12/0170/10

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 р. Справа №2а-8416/12/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Дмитрієв О.Б., НОМЕР_1;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКІЛ-СКС»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКІЛ-СКС» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення № 0016111702 від 19.07.2012 року, яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на доходи найманих працівників на загальну суму 6985,00 гривень, у тому числі 4316,67 гривень - за основним платежем та 2668,33 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями. Позов мотивовано недоведеністю висновків акту перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, щодо ухилення позивачем від оподаткування податком на доходи фізичних осіб, у зв'язку із тим, що пояснення осіб, які перебувають або перебували у трудових відносинах з позивачем, не є належним та достатнім доказом розміру нарахованого та виплаченого ним доходу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення по суті справи, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. У письмових запереченнях на позов, наданих під час судового засіданні, яке відбулося 16.08.2012 року зазначив, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині утримання податку з доходів фізичних осіб. Таких висновків податковий орган дійшов із пояснень працівників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що працювали без належного оформлення трудових відносин та отримували заробітну плату «у конвертах», тому розмір податку з доходів фізичних осіб, який визначений оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, було розраховано із суми фактично отриманого доходу. Відповідач вважає прийняте ним рішення законним та обґрунтованим та просив в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОКІЛ-СКС" є юридичною особою (ідентифікаційний код 33713632), зареєстровано 17.08.2005 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 445752 (а.с.46).

Посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведено фактичну перевірку ТОВ "СОКІЛ-СКС" з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства за період з 01.08.2010 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складено акт від 06.07.2012 року за № 381317-1/33713632 (а.с.6).

Згідно висновків акту перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "СОКІЛ-СКС" вимог:

- пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4; п. 71 ст. 7; пп.8.1.4 п. 8.1 ст.8; пп. «а» п. 192 ст. 19 ЗУ від 22.05.2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»; пп.164.2.1. п.164.2 ст.164; 168.1.4. п.168.1 ст.168; п.167.1 ст.167; пп. "а" п. 176.2 ст. 167 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 4316,67 гривень.

- пп. «б» п. 19.2 ст. 19 ЗУ ві.22.05.2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями, абз. «б» пп.4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ від 21.12.2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями, абз. 2 ст.9 ЗУ від 22.12.94 року № 320/94 - ВР «Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів», із змінами та доповненнями, підприємством до податкових розрахунків ф. № 1-ДФ за 3 квартал 2010 року, включені недостовірні дані про суми доходів які отримані працівниками підприємства.

- пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 розділу II, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами а доповненнями, підприємством до податкових розрахунків ф. № 1-ДФ за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року та 3 квартал 2001 року включені недостовірні данні про суми доходів, які отримані працівниками підприємства.

На підставі акту перевірки від 06.07.2012 року за № 381317-1/33713632 ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0016111702 від 19.07.2012 року, яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 6985,00 гривень, у тому числі 4316,67 гривень - за основним платежем та 2668,33 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.8).

Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки, підставою для висновків про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету є пояснення фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які перебували у трудових відносинах з позивачем. Згідно до вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_2 з 01.09.2010 року по 12.09.11 року та ОСОБА_4 з 01.08.2010 року по листопад 2011 року нібито працювали на посадах охоронців без належного оформлення трудових відносин, отримуючи заробітну плату офіційно та «в конвертах».

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням відповідача № 0016111702 від 19.07.2012 року та діями щодо його прийняття, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України N 984 від 22.12.2010 року, який зареєстровано Міністерством юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (далі Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999 року встановлено, що для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пояснювальні записки фізичних осіб, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не є первинними документами бухгалтерського або податкового обліку на підставі яких відповідно до п.6 Порядку відповідач повинен був зафіксувати відповідні обставини.

У акті перевірки не наведено жодного первинного документу, який б підтверджував розмір виплаченого працівникам доходу у розмірі, що зазначений у поясненнях колишніх працівників.

Окрім того, судом до матеріалів справи залучені документи первинного бухгалтерського обліку позивача, а саме: відомості на виплату грошей, виписки із відомості нарахування заробітної плати працівника за відповідний період, якими повністю підтверджуються розмір доходу. Вказаними документами спростовується висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, щодо неутримання та неперерахування позивачем податку з доходів фізичних осіб.

Також, згідно п.80.6. ст.80 ПК України встановлено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника.

Із наведеної норми слідує, що податковий орган при проведені фактичної перевірки з цих підстав повинен перевірити облік витрат на оплату праці та відомості про оплату праці працівника.

В порушення вказаної норми первинні документи позивача, а саме: штатний розклад, табелі обліку робочого часу, відомості про оплату праці відповідачем взагалі не перевірялися.

За таких обставин, акт перевірки від 06.07.2012 року за № 381317-1/33713632, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не є належним та достатнім доказом, який підтверджує розмір доходу виплаченого позивачем на користь фізичних осіб, колишніх працівників позивача.

Судом також не встановлена наявність доказів, які підтверджують виплату позивачем неофіційного доходу на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Отже, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано, тобто без достатніх правових підстав та на підставі акту, який не є належним та достатнім доказом порушення позивачем вимог ПК України в частині утримання та сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 0016111702 від 19.07.2012 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.10.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 19.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0016111702 від 19.07.2012 року, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКІЛ-СКС».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКІЛ-СКС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.