Постанова

від 09.10.2012 по справі 2а-11127/11/0170/11

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2012 р. (14:51) Справа №2а-11127/11/0170/11

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача - Ющенко Т.А., довіреність № 404-Д від 10.07.12р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платника податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2011р. № 0000682300 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 384 348,74грн., у тому числі за основним платежем у сумі 307 479грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 76869,75грн.

Позов мотивований тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку про нікчемність правочинів позивача із контрагентами, оскільки на момент здійснення господарських операцій усі контрагенти були діючими підприємствами, мали відповідні статутні документи (свідоцтва платників ПДВ), а факт постачання товарів підтверджується договорами, накладними та податковими накладними, відомостями в облікових регістрах ПАТ «Крименерго». Безпідставним є визнання податковою недійсними правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів, придбаних позивачем. Зазначення в акті перевірки про відсутність у контрагентів позивача складських приміщень, транспорту та обладнання не є аргументом для не включення валових витрат у зв'язку із придбанням товарів.

У зв'язку із викладеним, позивач вважає, що перевіркою невірно були зроблені висновки щодо завищення витрат на поліпшення основних фондів на суму 238 445, грн., завищення сум амортизаційних відрахувань на суму 207 299 грн., завищення витрат на придбання сировини (товару) на суму 692 301 грн. та на суму 91 868 грн., а тому винесене податкове повідомлення-рішення № 0000682300 від 16.06.11р. просить визнати протиправним і скасувати.

Ухвалами суду від 09.09.2011 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.10.2011р. у справі призначена судово-економічна експертиза та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.08.2012р. провадження у справі поновлено.

Згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 25.06.2012р. відбулася зміна найменування позивача з Публічне акціонерне товариство «Крименерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго», що підтверджується копією виписки із статуту та випискою із ЄДР(а.с.63-67, т.5).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

У судове засідання відповідач явку свого представника не забезпечив. Відповідно до письмових заперечень взаємовідносини філії ПАТ (ВАТ) «Крименерго» БМУ «Криенергобуд» та самого ПАТ (ВАТ) «Крименерго» із товариствами: ПП «Айкон-Крим», ТОВ «АРК-НОЙ», ПП НВКФ «Діод-плюс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Кримбудіндустрія», ТОВ «ТК Сігма груп», ПП «Укрпродмаркет» - не призвели до реального настання наслідків всупереч ч. 5 ст. 203 ЦК України, тобто товари за договорами із цими контрагентами не були передані в порушення ст. ст. 662, 655, 656 ЦК України. Крім того, контрагенти позивача визнані транзитерами за господарськими операціями із іншими підприємствами. Відтак, ПАТ (ВАТ) «Крименерго» завищено валові витрати на суму взаємовідносин із контрагентами, а тому висновки перевірки щодо визначення валових витрат є правомірними. На підставі викладеного відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю у зв'язку із наступним.

Суд вважає необхідним зазначити, що починаючи з періоду проведення перевірки до дня розгляду справи у суді позивач змінював своє найменування з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на Публічне акціонерне товариство «Крименерго», а потім на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго», тому подальше зазначення по тексту одного із вказаних найменувань позивача є коректним.

На підставі направлень № 54/23-0 від 28.03.11р., № 98/23-0 від 13.05.11р., виданих СДПІ ВПП в м. Сімферополі проведена планова виїзна перевірка Публічного (Відкритого) акціонерного товариства «Крименерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09р. до 31.12.10 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09р. до 31.12.10 р. відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами проведення якої складено акт перевірки № 210/23-0/00131400 від 27.056.11р. (надалі - акт перевірки, а.с. 22-248, т. І, а.с. 1-32, т. ІІ).

Згідно із висновками акту перевірки встановлено, зокрема, порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого нараховано податку на прибуток у розмірі 307 479 грн., у тому числі по періодам:

- за 3 квартал 2009 р. у сумі 12 570 грн.;

- за 2009р. у сумі 34 669 грн.;

- за 1 квартал 2010р. у сумі 76 978 грн.;

- за 1 півріччя 2010р. у сумі 125 556 грн.;

- за 3 квартал 2010р. у сумі 144 092 грн.;

- за 2010р. у сумі 272 810 грн.

У зв'язку із виявленими порушеннями 16 червня 2012 р. Спеціалізованої ДПІ по роботі із великими платниками податків в м. Сімферополі винесено податкове повідомлення-рішення № 0000682300 від 16.06.2011р., яким ПАТ «Крименерго» нараховані податкові зобов'язання із податку на прибуток в сумі 307 479 грн. та штрафні санкції в розмірі 76 869, 75 грн. (а.с.33, т. ІІ).

Позивач, не погоджуючись із висновками акту перевірки щодо завищення витрат позивача у перевірений період, звернувся до суду із позовом про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність рішення відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до даних акту перевірки встановлено, що за період з 01.07.2009р. до 31.12.2010р. ВАТ «Крименерго» завищено валові витрати, які враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, на суму 1 022 614 грн.

Зазначених висновків податковий орган дійшов у зв'язку із тим, що перевірені господарські операції філії ВАТ «Крименерго» Будівельно-монтажне управління «Крименергобуд» із ПП «Айкон-Крим» (на суму 76 443 грн.), ТОВ «АРК-НОЙ» (на суму 6 067 грн.), ПП НВКФ «Діод-плюс» (на суму 60 197 грн.), ПП «Севелітстрой» (на суму 255 180 грн.), ТОВ «Кримбудіндустрія» (на суму 6 773 грн.), ТОВ «ТК Сігма груп» (на суму 262 223 грн.), ПП «Укрпродмаркет» (на суму 25 418 грн.), а всього на суму 692 301 грн. дають підстави вважати їх такими, які проведені без мети досягнення економічних результатів, оскільки у зазначених контрагентів відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, персонал тощо та підприємства мають відповідні стани за даними податкової, що свідчать про відсутність їх за юридичною адресою, або відносно них є інші відомості непідтвердження даних про юридичну особу.

Також відповідачем при перевірці головного підприємства ВАТ «Крименерго» встановлено, що у періоді, який перевірявся, до валових витрат віднесені суми за господарськими операціями із ТОВ «Будмонтажтехнології» в розмірі 21 095 грн., із ТОВ «Східна регіональна енергетична компанія» в розмірі 37 440 грн. та із ТОВ «БУД АМВ ГРУП» в розмірі 33 333, 33 грн., а всього на суму 91 868 грн. Перевіркою зазначено про відсутність щодо вказаних контрагентів будь-якої інформації про наявність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, обладнання, виробничих потужностей, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств.

Крім того, перевіряючі дійшли висновку про встановлення завищення задекларованих показників у рядку 04.10 Декларацій «витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин» в загальній сумі 238 445 грн. Останнє стало можливим у зв'язку із завищенням ВАТ «Крименерго» валових витрат на суму взаємовідносин з ТОВ «Кримбудіндустрія» (74 054, 85 грн.), ПП «Севелітстрой» (161 130 грн.) та ТОВ «Бренд Строй» (3260 грн.). В акті перевірки зазначено, що у податковому обліку ВАТ «Крименерго» у періоді, що перевірявся, ці операції не відображені у зв'язку з тим, що станом на 31.12.10р. об'єкти основних фондів не введені в експлуатацію.

Перевіркою встановлено завищення амортизаційних відрахувань у сумі 207 299 грн. у зв'язку із проведенням господарських операцій із ТОВ «Кримбудідустрія», ТОВ «Полігон» та ВАТ «Харагротех». Відповідно до акту перевірки ДПІ в Московському районі м. Харкова встановлено проведення ТОВ «Полігон» транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань. Сума проведених операцій із ТОВ «Полігон» складає 1412 грн. Відповідно до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» встановлено, що ВАТ «Харагротех» має стан 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», а також відсутня інформація про наявність виробничих потужностей та інших засобів для виконання взятих зобов'язань, що вказує на сумнівність таких фінансово-господарських операцій.

Перевіривши доводи податкового органу суд дійшов висновку про їх безпідставність з огляду на таке.

Ухвалою суду від 11.10.12р. у справі призначено судово-економічну експертизу, за результатами якої експертом складено висновок експерта № 121 від 31.07.12р.

На вирішення експертизи ставились питання щодо підтвердження первинними документами позивача висновків акту перевірки про заниження позивачем податку на прибуток у розмірі 307479,00грн.; щодо наявності зв'язку із оспорюваними господарськими операціями та діяльністю позивача, а також щодо можливості використання господарських операцій безпосередньо у виробничому циклі позивача.

Висновком експерта № 121 від 31.07.12р. встановлено, що заниження ПАТ «Крименерго» податку на прибуток за період 2009-2010р. в розмірі 307 479, 00 грн. не підтверджується, при цьому підтверджується відображення у складі активів, у понесених витратах господарських операцій з придбання товарів, робіт, послуг у постачальників, витрат на придбання яких та амортизаційні відрахування, виключені зі складу валових витрат в акті перевірки № 210/23-0/00121400 від 27.05.2011р. Порушень порядку відображення в бухгалтерському обліку та руху ТМЦ у ПАТ «Крименерго» за період 2009-2010 роки відносно зазначених постачальників не встановлено.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2011р.) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" N334/94-ВР від 28.12.1994р. (далі Закон № 334, підлягає застосування при визначенні податкових зобов'язань позивача у 2009, 2010 роках) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2 ст. 5 Закону №334 визначаються види витрат, що можуть бути віднесені платником податків до валових витрат підприємства, серед яких виділяється: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва; суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону (п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.10).

При цьому у п. 5.3 ст. 5 Закону № 334 вказуються витрати, які не відносяться до валових витрат підприємства, тобто не можуть бути визнані такими, що використовуються в процесі ведення господарської діяльності.

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону № 334 установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Згідно пп. 11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону №334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

У підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відображення суми податкових зобов'язань провадиться платником податку на підставі результатів господарської діяльності.

Пунктом 1.32. ст.1 Закону №334 встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.99 р. № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що відомості про господарську операцію та підтвердження її здійснення містяться у первинному документі.

Тобто будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначений перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, зокрема такими реквізитами є:

- назва документу; дата та місце складання документу;

- назва підприємства, від імені якого складений документ;

- зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції;

- посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, з урахуванням вимог законодавства України в частині визначення первинних документів та їх обов'язкових реквізитів, їх змісту та призначення, до останніх можна віднести:

- договори із зазначенням предмету та істотних умов відповідного правочину, додаткові угоди до них;

- документи на виконання відповідного договору (акт приймання-передачі, акт виконаних робіт, рахунки фактури, податкові та видаткові накладні, довіреність на отримання товару, що містять дані стосовно обсягів та змісту наданих послуг);

- документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, договори зберігання, перевезення товару);

- фінансово-господарські документи зі сплати коштів за придбаний товар (платіжні доручення, банківські виписки, чеки).

Відповідно до п. 7, 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969, який діяв на момент оформлення податкових накладних, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу їх отримувача. Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку. При цьому дані, наведені в накладній, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, що кореспондується із п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Тобто реальність господарської операції підтверджується даними податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Судом перевірені усі надані первинні документи, які відображають господарські операції позивача із його контрагентами.

Так, між ПП «Айкон-Крим» (Продавець) та філією ВАТ «Крименерго» БМУ «Крименергобудстрой» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 198 від 05.01.2010р., за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар згідно накладної, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість (а.с.89, т. ІІ).

Строк дії договору встановлюється до 31.12.2010р.

Відповідно до п. 2.1 цього договору ціна товару встановлюється у національній валюті; в ціну товару включений податок на додану вартість та ціна тари; ціна товару може бути змінена протягом дії договору.

Моментом поставлення товару вважається дата, вказана в товарній накладній, оформленої Продавцем на відвантажений товар (п. 3.1 договору).

Згідно із п. 3.1 договору розрахунки за поставлений товар проводяться за згодою сторін шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

На виконання цього договору ПП «Айкон-Крим» видано ВАТ «Крименерго» податкові накладні на суму у 76 443, 36 грн. (без врахування ПДВ - 15 288, 67 грн), а саме: на суму 1933,17 грн. (від 29.03.10р., б/н), на суму 5209 грн. (№ 375 від 17.05.10р.), на суму 6563,04 грн. (№ 73 від 17.05.10р.), на суму 28771,45 грн. (від 17.05.10р., б/н), на суму 1811 грн. (від 17.05.10р., б/н), на суму 23 739, 10 грн. (від 13.05.10р., б/н), на суму 5749,93 грн. (від 17.05.10р., б/н) (а.с. 87, 88, 90-96, т. ІІ).

Зазначені суми податкових накладних відображені у рахунках на оплату поставленого товару та, відповідно, сплачені ВАТ «Крименерго» згідно із платіжними дорученнями (№ 11545 від 26.04.10р., № 14917 від 31.05.10р., № 12848 від 11.05.10р., № 13599 від 18.05.10р., № 14783 від 28.05.10р., № 12909 від 12.05.10р. та № 12973 від 12.05.10р.) та випискою банку по рахунку від 12.03.10р. № 39 (а.с. 209-239).

Наведені документи первинного бухгалтерського та податкового обліку відповідають вимогам, що ставляться до них ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відтак, є достатніми для підтвердження господарських операцій позивача із ПП «Айкон-Крим», проведених у виконання вищевказаного договору на суму 76 443, 36 грн.

Крім того, у висновку експерта зазначається, що при співставленні первинних бухгалтерських документів зі зведеними бухгалтерськими регістрами ПАТ «Крименерго» порядку порушення руху поставлених ТМЦ та послуг від постачальника ПП «Айкон-Крим» за період березень-травень 2010року не встановлено.

Щодо посилань в акті перевірки на стан ПП «Айкон-Крим», відповідно до якого підприємство знаходиться в процесі ліквідації, суд зазначає, що згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців датою припинення юридичної особи - ПП «Айкон-Крим» встановлено 14.01.2011р., тобто пізніше, аніж виписані податкові накладні та проведені розрахунки із позивачем.

Судом встановлено, що між ВАТ «Крименерго» (Замовник) та ПП «Арк-Ной» (Виконавець) укладено договір № 34/89 від 17.03.09р., за умовами якого Замовник здає, а Виконавець приймає відпрацьовані резино-технічні вироби, зношені шини тощо з метою їх подальшої утилізації (а.с. 104, т. ІІ).

Строк дії договору встановлюється до 31.12.2009р.

Відповідно до п. 2.1 цього договору здача «Утиля» (зношені шини) відбувається автомобільним транспортом Замовника; об'єм фактично поставленого «Утиля» вказується у прийомо-здаточних актах за фактичною масою кожної групи типорозмірів.

Загальна сума договору складає 22 500 грн. (у т.ч. ПДВ - 3750 грн.); оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно із виставленого рахунку (п. 3.1, 3.2 договору).

В порядку виконання цього договору сторонами складені прийомо-здаточні акти від 06.07.09р., 25.05.09р. 17.07.2009р. 25.06.2009р., відповідно до яких зношені автошини прийняті ТОВ «Арк-Ной» від ВАТ «Крименерго»; акти підписані обома сторонами договору та є підставами для оплати вказаних послуг за договором (а.с. 89-103, т. ІІ).

ТОВ «Арк-Ной» видано 31.08.2009р. податкову накладну № 64 на поставку товару - зношені шини на суму 7 281, 45 грн. (у т.ч. ПДВ - 1213,57 грн.), яка згідно з платіжним дорученням № 25859 від 31.08.2009р. сплачена ВАТ «Крименерго» повністю (а.с. 258, т.V).

Відповідно до вказаних документів первинного бухгалтерського обліку господарські операції ВАТ «Крименерго» та ТОВ «Арк-Ной» знайшли своє підтвердження, тобто вони є такими, що здійснені реально, з метою настання наслідків, передбачених договором. Відтак, сума витрат позивача в розмірі 6 067, 87 грн. є фактичною, а тому правильно включена до валових витрат з метою визначення податкового зобов'язання.

Крім того, у висновку експерта зазначається, що при співставленні первинних бухгалтерських документів зі зведеними бухгалтерськими регістрами ПАТ «Крименерго» порядку порушення руху поставлених ТМЦ та послуг від постачальника ПП «Арк-Ной» за період липень 2009 року не встановлено.

ВАТ «Крименерго» у підтвердження договірних правовідносин із Приватним підприємством «НВКФ «Діод плюс» із постачання будівельних матеріалів були надані видаткові накладні, а саме: № 1144 від 16.12.10р., № 1069, № 1072, № 1070, № 1067, № 1068 від 09.12.10р., № 1145 від 17.12.10р., № 1073 від 13.12.10р. на загальну суму 60 197, 46 грн. (без ПДВ - 12 039,51 грн.).

Згідно із ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами вчиняються у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦК України юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Отже, відповідно до вказаних норм ЦК України юридичні особи, укладаючи договори, мають надавати розрахункові документи, які підтверджують підставу сплати та суму сплачених коштів, тобто такі розрахункові документи є письмовою формою правочинів, укладених між юридичними особами. Відтак, видаткові накладні ПП «НВКФ «Діод плюс» та платіжні документи встановлюють наявність договірних правовідносин із ВАТ «Крименерго» щодо придбання будматеріалів.

В порядку виконання господарських операцій з придбання товару (будматеріалів), які оподатковуються податком на додану вартість, ПП «НВКФ «Діод плюс» видало ВАТ «Крименерго» податкові накладні на суму 72 236, 97 грн. (з яких ПДВ - 12 039, 51 грн.), а саме: № 927 від 16.12.10р., № 888 від 09.12.10р., № 891 від 09.12.10р., № 889 від 09.12.10р., № 885 від 09.12.10р., № 887 від 09.12.10р., № 886 від 09.12.10р., № 928 від 17.12.10р. та № 892 від 13.12.10р. (а.с. 114-122, т. ІІ)

ВАТ «Крименерго» сплачений товар за видатковими накладними у відповідності до рахунків-фактур, що підтверджується платіжними дорученнями: №37836, № 36921, № 36923, № 369222, № 36907, № 36920, № 36919, № 38003, №37356 (а.с.92-109, т. V).

Отже, досліджені документи вказують на наявність договірних відносин ВАТ «Крименерго» із постачальником ПП «НВКФ «Діод плюс», проведення розрахунків за постачання товару, відображення показників у податковому обліку контрагенту. Відтак, вказані операції призвели до змін в активах підприємств, а тому були здійснені фактично.

В акті перевірки вказується, що згідно із даними ДПІ в м. Херсон документальною невиїзною перевіркою ПП НВКФ «Діод-плюс» встановлено нікчемність господарських операцій цього підприємства з надання робіт за грудень 2010 р. Також в акті зазначається, що ПП НВКФ «Діод-плюс» має стан 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням підтвердження відомостей».

Суд зазначає, що вказані обставини не можуть бути підставами для визначення господарських операцій ПП НВКФ «Діод-плюс» такими, що не направлені на настання реальних наслідків, оскільки дані іншого податкового органу є допоміжною інформацією в ході проведення перевірки позивача і не можуть безпосередньо свідчити про нікчемність укладених ним правочинів.

Відтак, суд дійшов висновку, що господарські операції позивача із ПП НВКФ «Діод-плюс» у грудні 2010 року з постачання товару на суму 60 197, 46 грн. здійснені реально, підстав для визнання їх нікчемними не встановлено.

Крім того, у висновку експерта зазначається, що при співставленні первинних бухгалтерських документів зі зведеними бухгалтерськими регістрами ПАТ «Крименерго» порядку порушення руху поставлених ТМЦ та послуг від постачальника ПП НВКФ «Діод-плюс» за період грудень 2010 року не встановлено.

Судом встановлено, що між філією ВАТ «Крименерго» СМУ «Крименергобуд» (Замовник) та ТОВ «Кримбудіндустрія» (Підрядник) укладені договори підряду від 21.07.2009р., 29.07.09р., 03.08.09р., згідно із якими Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи: візуальний, ультразвуковий та магнитопорошковий контроль металоконструкцій та свар очних швів автопідйомника, крана автомобільного та інших металевих конструкцій (а.с. 128-131).

Зазначені договори містять однакові умови виконання робіт Підрядником, серед яких: складання кошторису (калькуляції) на виконання робіт Підрядником, яка після її затвердження Замовником є частиною цього договору; факт передачі виконаних робіт замовнику здійснюється шляхом підписання Сторонами акту прийому виконаних робіт із зазначенням об'єкту та вартості робіт. Усі платежі здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок Підрядника (пункти 1.2, 3.6, 4.3 договору).

Відповідно до актів прийому виконаних підрядних робіт за липень, серпень 2009 року ТОВ «Кримбудіндустрія» виконані роботи, які прийняті СМУ «Крименергобуд» згідно із вказаними обсягами, затратами труда робітників та цінами, всього на суму 6774 грн. (без ПДВ - 1354,80 грн.) (132-135, т. ІІ).

ТОВ «Кримбудіндустрія» на суму вартості виконаних робіт 6774 грн. та суму ПДВ - 1354,80 грн. видані ВАТ «Крименерго» податкові накладі №№ 475, 476, 477, 478 (а.с.124-126, т. ІІ).

Зазначені суми були сплачені ВАТ «Крименерго» відповідно до платіжних доручень № 22100, № 22130, № 22098, № 22099 від 30.07.09р. (а.с. 160,161, т. V).

В акті перевірки позивача вказано, що ДПІ в м. Сімферополь перевіркою від 09.12.10р. дійшла висновку про нікчемність операцій ТОВ «Кримбудіндустрія» та формування податкової вигоди філії ВАТ «Крименерго» БМУ «Крименергобуд» в частині надання робіт. В ході перевірки не встановлено факту виконання робіт у зв'язку із відсутністю документів та трудових ресурсів у ТОВ «Кримбудіндустрія».

Суд зазначає, що документами первинного обліку позивача підтверджується виконання робіт із візуального, ультразвукового та магнитопорошкового контролю металоконструкцій, оскільки між сторонами укладені відповідні договори, складені згідно із їх умовами акти виконаних робіт, постачальником видані податкові накладні, вартість робіт сплачена, тобто всі ознаки реальності виконання зобов'язань за договорами підряду знайшли своє підтвердження.

Усі вищевказані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Крименерго» підтверджують фактичність операцій із ТОВ «Кримбудіндустрія» у 3 кварталі 2009 року на суму 6 774 грн., а крім того, проведені підрядні роботи за змістом відповідають видам діяльності позивача за КВЕД та предмету діяльності відповідно до Статуту (а.с. 75-81, 84, т. ІІ).

Крім того, у висновку експерта зазначається, що при співставленні первинних бухгалтерських документів зі зведеними бухгалтерськими регістрами ПАТ «Крименерго» порядку порушення руху поставлених ТМЦ та послуг від постачальника ТОВ «Кримбудіндустрія» за період липень, серпень 2009 року не встановлено.

Судом встановлено, що між ВАТ «Крименерго» (Замовник) та ПП «Севєлітстрой» (Підрядник) укладені договори про виконання підрядних робіт у 4 кварталі 2010року (а.с. 211, 217, 219, 220, т. ІІІ), а саме:

- № 747-05/176-П від 05.12.10р., предметом якого є «Красноперекопський РЕС. Будівництво розгрузочної КТП-10/0, 4 кВ для розгрузки КТП-348 в с. Совхозное»; вартість робіт визначена у 97 261,36 грн.; строк виконання робіт - грудень 2010 року; прийом-передача робіт здійснюється за актом, відповідної форми; розрахунок проводиться з моменту підписання акту введення в експлуатацію;

- № 745-05/174-П від 09.12.10р., предметом якого є будівельно-монтажні роботи на об'єкті Замовника: Нижньогірське РЕС «реконструкція ВЛ-0,4 кВ от ЗТП-251 п. Нижньогірськ»; вартість робіт визначена у 61 569,60 грн.; строк виконання робіт - грудень 2010 року; прийом-передача робіт здійснюється за актом виконаних робіт форма КБ-2В та довідки форми КБ-3; розрахунок проводиться з моменту підписання акту введення в експлуатацію;

- № 693-05/149-П від 29.11.10р., предметом якого є реконструкція ПС 110/10 кВ Ялта; вартість робіт визначена у 298 927, 20 грн.; строк виконання робіт - листопад 2010р. - березень 2011р.; прийом-передача робіт здійснюється за актом, встановленої форми, після виконання робіт складається акт Держтехкомісії про прийом закінченого будівництвом об'єкту; розрахунок проводиться з моменту підписання акту введення в експлуатацію;

- № 694-05/148-П від 29.11.10р., згідно із умовами якого предметом договору є виконання робіт на Ялтинській ГЕС. Рекоснтрукція ПС 110/10 кВ Ялта; строк виконання робіт - листопад 2010р. - березень 2011р.; прийом-передача робіт здійснюється за актом, встановленої форми, після виконання робіт складається акт Держтехкомісії про прийом закінченого будівництвом об'єкту; розрахунок проводиться з моменту підписання акту введення в експлуатацію.

Між ВАТ «Крименерго» та ПП «Севєлітстрой» підписаний акт прийому виконаних будівельних робіт за 01.10.2010р. до 31.10.2010р. на загальну суму 108 728, 40 грн. (а.с.130,131, т. ІІІ), а також оформлені накладні на суму 106 028, 14 грн., ПДВ - 21 205, 63 грн. (а.с.119-129, т. ІІІ).

При цьому ПП «Севєлітстрой» оформлені податкові накладні в розмірі 106 028, 14 грн. (без ПДВ) (а.с.109-118, т. ІІІ).

Відповідно до договору № 745-05/174-П від 09.12.10р. оформлений акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів - реконструкція ВЛ-0,4 кВ, а також акт робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів розподільчих електричних мереж від 27.12.10р., який підписаний комісією Нижньогірської РЕС (а.с.51,52, т. ІІІ).

Крім того, в порядку виконання договору № 745-05/174-П між сторонами також підписаний акт приймання-передачі обладнання, змонтованого на об'єктів ВАТ «Крименерго» (а.с. 54, т. ІІІ).

Відповідно до договору № 747-05/176-П між сторонами підписаний акти № 330д, № 331д прийому-передачі обладнання, змонтованого на об'єкті ВАТ «Крименерго» «Красноперекопський РЕС», згідно із яким вартість робіт склала 46 197, 10 грн. (з них ПДВ - 7699,52 грн.) та 37 718,23 грн. (з них ПДВ- 6286,37 грн.) (а.с. 66, 69, т. ІІІ).

Згідно із актом перевірки позивачем завищено суму валових витрат за 4 квартал 2010р. на суму 255 180 грн., що сталося у зв'язку із придбанням будматеріалів ПП «Севєлітстрой». При цьому в акті перевірки досліджені господарські операції ПП «Севєлітстрой» із позивачем всього на суму 106 028,14 грн., а щодо інших операцій на суму 149 152 грн. - в акті перевірки будь-яка інформація відсутня. Тобто відносно яких операцій із ПП «Севєлітстрой» перевіркою встановлено завищення позивачем валових витрат на суму 149 152 грн. - акт перевірки не містить, а тому немає достатніх даних для перегляду судом правильності визначення цих витрат.

Платіжними дорученнями підтверджується оплата ВАТ «Крименерго» суми в розмірі 106 028, 14 грн. (та ПДВ в розмірі 21 205, 63 грн.), а саме: № 30273 від 12.10.10р., № 30761 від 15.10.10р., № 30762 від 15.10.10р., № 30267 від 12.10.10р., № 34055 від 15.11.10р., № 33933 від 12.11.10р., № 19 від 09.11.10р., № 33643 від 10.11.10р., № 36659 від 07.12.10р., № 61726 від 09.12.10р., № 36911 від 09.12.10р. (а.с. 126-146, т. V).

В акті перевірки відповідачем зазначається, що ПП «Севелітстрой» відобразило у своїй податковій звітності підприємства: ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Родіна ХХІ», що мають стан 23 - місцезнаходження не встановлено. Далі в акті перевірки відносно правопорушення, виявленого із господарських операцій із ПП «Севєлітстрой» (т. І а.с. 65 зворотній бік), йдеться про те, що податковий кредит за жовтень, листопад, грудень 2010 року сформовано за рахунок постачальників зі станом, що відрізняється від «0», що свідчить про фіктивність формування податкового кредиту у Фірми «Капітель Плюс». Свідоцтва ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Родіна ХХІ» анульовано 14.03.2011р.

Суд зазначає, що посилання в акті перевірки на нікчемність господарських операцій ВАТ «Крименерго» із ПП «Севєлітстрой» з тих підстав, що контрагентами останнього були підприємства, що не знаходяться за юридичною адресою та мають анульовані свідоцтва платників ПДВ, не свідчить про нікчемність господарських операцій ПП «Севєлітстрой» із позивачем. Будь-яких документів, що б спростовували цей факт, в ході перевірки не виявлені та суду не надані. Крім того, яким чином формування податкового кредиту Фірмою «Капітель Плюс» вплинуло на взаємовідносини ВАТ «Крименерго» із ПП «Севєлістрой» в акті перевірки не вказується.

Отже, відповідно до викладеного, суд не вбачає обґрунтованими твердження відповідача про нікчемність господарських операцій ПП «Севєлістрой» із виконання робіт для ВАТ «Крименерго» у 4 кварталі 2010 р. у сумі 255 180 грн., оскільки в самому акті перевірки наведені первинні документи, що підтверджують реальність операцій, ці документи досліджені судом та визначні такими, що відповідають вимогам законодавства, а визначені перевіряючими підстави нікчемності господарських операцій суд вважає необґрунтованими.

Таким чином, дані акту перевірки про безпідставне збільшення валових витрат позивачем на суму 255 180 грн. із господарських операцій з ПП «Севєлістрой» не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Судом встановлено, що між ВАТ «Крименерго» та ТОВ «ТК Сігма Груп» укладено договір № П-13, предметом якого є прийняття майна та оплата його: матеріали для виготовлення столярних виробів, фурнітура, комплектуючі до столярних виробів та інші супутні матеріали в асортименті (а.с.37,38,т. ІV).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору складає суму, що вказана у рахунках на оплату, специфікаціях, накладних.

Відповідно до витратних накладних ТОВ «ТК Сігма Груп» за період з січня-квітень 2010 року сума поставок ВАТ «Крименерго» склала 262 222,98 грн. (ПДВ -52 444, 60 грн.) (а.с. 49-65, т. ІV).

На придбані товари ТОВ «ТК Сігма Груп» виписані податкові накладні, а саме: у січні 2010р. на суму 16 407, 95 грн. (ПДВ - 3281,61 грн., а.с. 39-42, т.ІV), у лютому 2010р. на суму 110 562,99 грн. (ПДВ - 22 112, 60 грн., а.с.43-48, 77, 78, т. ІV), у березні 2010р. на суму 103 538, 87 грн. (ПДВ - 20 707, 78 грн., а.с. 71-77), у квітні 2010р. на суму 31 713, 17 грн. (ПДВ - 22 112, 60 грн., а.с. 66-70, т. ІV). Тобто ТОВ «ТК Сігма Груп» оформила податкових накладних за операціями із ВАТ «Крименерго» 1 та 2 кварталі 2010р. всього на суму 314 667,61 грн. (з них ПДВ -52 444, 60 грн.)

Платіжними дорученнями, виписками з рахунку в банку підтверджується сплата ВАТ «Крименерго» за поставку товарів від ТОВ «ТК Сігма Груп» у січні-квітні 2010р. в розмірі 314 667,61 грн. (з них ПДВ -52 444, 60 грн., а.с.175- 206, т. V)

У висновку експертом вказується, що при дослідженні оборотної відомості ПАТ «Крименерго» та первинних документів встановлено розподілення витрат на придбання товарів від постачальника ТОВ «ТК Сігма Груп»: ДТ 209 «Інші матеріали» - 262 222, 98 грн., ДТ 64 «ПДВ» 52 444, 60 грн. При співставленні первинних бухгалтерських документів зі зведеними бухгалтерськими регістрами ПАТ «Крименерго» порушення порядку руху поставлених ТМЦ від ТОВ «ТК Сігма Груп» за період січень-квітень 2010р. не встановлено.

На підставі наведених даних проведення господарських операцій у січні-квітні 2010року. ВАТ «Крименерго» та ТОВ «ТК Сігма Груп» із купівлі матеріалів для виготовлення столярних виробів, фурнітури, комплектуючих до столярних виробів та інших супутніх матеріалів в асортименті судом встановлений фактичний рух активів позивача (у вигляді їх зменшення), тобто реальність взаємовідносин позивача із ТОВ «ТК Сігма Груп» із придбання матеріалів на суму 314 667,61 грн. (з них ПДВ -52 444, 60 грн.).

Крім того, суд вважає необґрунтованими висновки акту перевірки про проведення господарських операцій позивача із ТОВ «ТК Сігма Груп» без мети настання реальних наслідків з тих підстав, що за даними акту перевірки ДПІ в м. Сімферополь від 22.04.2011р. останнє не має трудових ресурсів та виробничого обладнання для надання послуг. Суд зазначає, що позивач як покупець товарів не зобов'язаний відповідно до діючого законодавства перевіряти наявність у постачальників необхідних трудових ресурсів та виробничих потужностей для укладання з ними договорів поставки та їх подальше виконання. З цього слідує незалежність правомірності визначення витрат позивача від наявності у постачальників необхідної кількості робітників, транспортних засобів тощо.

Судом встановлено, що між ПП «Укрпродмаркет» (Продавець) та філією ВАТ «Крименерго» БМУ «Крименергобуд» (Покупець) укладено договір від 13.01.2010р. , предметом передача у власність покупця майна Продавця: будівельних матеріалів, продовольчих товарів.

Згідно із п. 2.1. цього договору ціна договору складає суму, вказану у рахунках на оплату, специфікаціях, накладних.

Форма розрахунку - безготівкова, строк дії договору - 13.01.2010р. до 31.12.2010р. (п. 3.2, 4.3 договору).

Відповідно до витратних накладних ПП «Укрпродмаркет» № 23 від 16.02.2010р. та № 82 від 02.04.2010р. були поставлені товари: молоко та сік на суму 25 418, 33 грн. (ПДВ - 5083,67 грн.), а також виписані на ці товари податкові накладні № 23 від 29.01.2010р. та № 82 від 02.04.2010р. на зазначені суми (а.с. 80-83, т. ІV).

Відповідними рахунками, виписками банку з рахунку від 29.01.2010р. та від 30.03.2010р. підтверджується сплата ВАТ «Крименерго» за поставку товарів від ПП «Укрпродмаркет» у лютому 2010р. в розмірі 30 502 грн. (з них ПДВ - 5083,67 грн., а.с. 249, 250, т. V).

У висновку експертом вказується, що при дослідженні оборотної відомості ПАТ «Крименерго» та первинних документів встановлено розподілення витрат на придбання товарів від постачальника ПП «Укрпродмаркет»: ДТ 911 «Загальновиробничі витрати» - 25 418, 33 грн., ДТ 64 «ПДВ» - 5 083, 67 грн. При співставленні первинних бухгалтерських документів зі зведеними бухгалтерськими регістрами ПАТ «Крименерго» порушення порядку руху поставлених ТМЦ від ПП «Укрпродмаркет» за період лютий 2010р. не встановлено.

Згідно із зазначеними обставинами, суд не знайшов підстав для визнання договірних відносин ПП «Укрпродмаркет» та позивача такими, що не направлені на реальне настання наслідків з купівлі-продажу товарів, тобто господарські операції призвели до змін в активах позивача, що підтверджено первинним документами бухгалтерського обліку.

Отже, суд дійшов висновку про товарність господарських операцій ВАТ «Крименерго» в особі будівельно-монтажного управління «Крименергобуд» із контрагентами: ПП «Айкон-Крим», ТОВ «АРК-НОЙ», ПП НВКФ «Діод-плюс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Кримбудіндустрія», ТОВ «ТК Сігма груп», ПП «Укрпродмаркет» - на загальну суму поставлених товарів, виконаних робіт та наданих послуг в розмірі 692 301 грн.

Відносно висновків акту перевірки про нікчемність договорів головного підприємства - ВАТ «Крименерго» із постачальниками ТОВ «Будмонтажтехнології», ТОВ «Східна регіональна енергетична компанія» та ТОВ «БУД АМВ ГРУП» судом встановлено наступне.

Між ВАТ «Крименерго» (Замовник) та ТОВ «Будмонтажтехнології» (Виконавець) укладено договір № 1 від 14.04.10р. про надання транспортних послуг, предметом якого є надання транспортних послуг з використання вантажного автомобіля Бахчисарайським РЕС, випуск автомобіля на лінію у технічно справному стані (а.с. 85,86, т. ІV ).

Згідно із п. 2.1 та п. 2.2 цього договору вартість транспортних послуг на період дії договору складає 25 314 грн. Оплата за надані Виконавцем послуги проводиться по закінченню місяця згідно із виставленим рахунком після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Між сторонами підписаний акт № ОУ-0000119 від 07.04.2010р. здачі-прийому (надання послуг) транспортних послуг від ТОВ «Будмонтажтехнології» по рахунку № СФ-0000193 від 07.04.10 на суму 21 095 грн. (ПДВ - 4219 грн., а.с. 87, т. ІV ).

На зазначену суму вартості послуг ТОВ «Будмонтажтехнології» виписана податкова накладна від 07.04.2010о. № 174 (а.с.84, т. ІV).

Відповідно до платіжного доручення № 21575 ВАТ «Крименерго» сплачені 27.07.2010р. надані ТОВ «Будмонтажтехнології» транспортні послуги в сумі 25 314 грн. (а.с. 256, т. V).

У висновку експертом вказується, що при співставленні оборотної відомості ПАТ «Крименерго» та первинних документів щодо постачальника ТОВ «Будмонтажтехнології» встановлено, що акт виконаних робіт відображений у бухгалтерському обліку підприємства в липні 2010р. та витрати розподілені: ДТ 232 «Виробництво» - 21 095 грн., ДТ 64 «ПДВ» - 4219 грн. При співставленні первинних бухгалтерських документів зі зведеними бухгалтерськими регістрами ПАТ «Крименерго» порушення порядку руху поставлених послуг від ТОВ «Будмонтажтехнології» за період липень 2010р. не встановлено.

За таких обставин судом встановлений фактичний рух активів позивача (у вигляді їх зменшення), тобто реальність взаємовідносин позивача із ТОВ «Будмонтажтехнології» щодо надання транспортних послуг у липні 2010 року ВАТ «Крименерго» на суму 21 095 грн. (ПДВ - 4219 грн.).

ВАТ «Крименерго» у підтвердження договірних правовідносин із ТОВ «БУД АМБ ГРУП» із передачі товару - АСБ 103х150 у кількості 0,200 км за ціною 16666, 65 грн. була надана видаткова накладна № 14/09-кр від 14.09.10р., згідно із якою був відвантажений товар на суму 40 000 грн., ПДВ - 6 666, 67 грн. (а.с. 88, т. ІV).

При цьому ТОВ «БУД АМБ ГРУП» був виписаний рахунок № 27/08-КРЕ, який сплачений ВАТ «Крименерго» відповідно до виписок з рахунків від № 1405 від 02.09.2010р.та № 1378 від 30.08.2009р. (а.с.120-123, т. V).

ТОВ «БУД АМБ ГРУП» на зазначений товар оформлені податкові накладні на суму 40 000 грн., з них ПДВ - 6 666,67 грн. (а.с. 90,91,т. ІV).

Згідно із ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами вчиняються у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦК України юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Отже, відповідно до вказаних норм ЦК України юридичні особи, укладаючи договори, надають розрахункові документи, які підтверджують підставу сплати та суму сплачених коштів, тобто такі розрахункові документи є письмовою формою правочинів, укладених між юридичними особами. Відтак, рахунок, видаткова накладна ТОВ «БУД АМБ ГРУП» та підтверджуючі сплату документи встановлюють наявність договірних правовідносин ТОВ «БУД АМБ ГРУП» із ВАТ «Крименерго» щодо придбання вказаного в цих розрахункових документах товару.

Отже, досліджені документи вказують на реальність взаємовідносин ВАТ «Крименерго» із постачальником ТОВ «БУД АМБ ГРУП», проведення розрахунків за постачання товару, відображення показників у податковому обліку контрагенту. Відтак, вказані операції призвели до змін в активах підприємств, а тому були здійснені фактично.

Відтак, суд дійшов висновку, що господарські операції позивача із ТОВ «БУД АМБ ГРУП» у 3 кварталі 2010 року з постачання товару на суму 33 333, 33 грн. (ПДВ - 6 666,67 грн.) здійснені реально, підстав для визнання їх нікчемними не встановлено.

Крім того, у висновку експерта зазначається, що при співставленні первинних бухгалтерських документів зі зведеними бухгалтерськими регістрами ПАТ «Крименерго» порядку порушення руху поставлених ТМЦ від постачальника ТОВ «БУД АМБ ГРУП» за період вересень 2010 року не встановлено.

ВАТ «Крименерго» у підтвердження договірних правовідносин із ТОВ «Східна регіональна енергетична компанія» із передачі товару - ізолятор ПСД-70 у кількості 260 шт. за ціною 120 грн. була надана видаткова накладна № 473 від 13.08.09р., згідно із якою був відвантажений товар на суму 37 440 грн., ПДВ - 6 240 грн. (а.с. 96, т. ІV).

ТОВ «Східна регіональна енергетична компанія» на зазначений товар оформлені податкові накладні на суму 37 440 грн., з них ПДВ - 6 240 грн. (а.с. 94, 95 т. ІV).

Відповідно до платіжних доручень № 23235 від 10.08.2009р. та № 29542 від 30.09.2009р. зазначена сума за товар сплачена позивачем (а.с. 252, 253, т. V).

Відповідно до норм ст. 208 та ст. 206 ЦК України правовідносини між ВАТ «Крименерго» та ТОВ «Східна регіональна енергетична компанія» містили договірні зобов'язання із поставки товару - ізолятор ПСД-70 у кількості 260 шт., за які було сплачено 37 440 грн.

Отже, досліджені документи вказують на реальність взаємовідносин ВАТ «Крименерго» із постачальником ТОВ «Східна регіональна енергетична компанія», проведення розрахунків за постачання товару, відображення показників у документах податковому обліку контрагенту. Відтак, вказані операції призвели до змін в активах підприємств, а тому були здійснені фактично.

Відтак, суд дійшов висновку, що господарські операції позивача із ТОВ «Східна регіональна енергетична компанія» у серпні 2010 року з постачання товару на суму 31 200 грн. (ПДВ - 6 240 грн.)здійснені реально, підстав для визнання їх нікчемними не встановлено.

Крім того, у висновку експерта зазначається, що при співставленні первинних бухгалтерських документів зі зведеними бухгалтерськими регістрами ПАТ «Крименерго» порядку порушення руху поставлених ТМЦ від постачальника ТОВ «Східна регіональна енергетична компанія» за серпень 2010 року не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку про товарність господарських операцій ВАТ «Крименерго» із контрагентами: ТОВ «Будмонтажтехнології» на суму поставки в 21 095 грн., із ТОВ «БУД АМБ ГРУП» на суму поставки в 33 333,33 грн. та із ТОВ «Східна регіональна енергетична компанія» на суму поставки в 31 200 грн., а відтак, про фактичність витрат позивача на суму в 85 628, 33 грн., при цьому в акті перевірки зазначається інша сума - 91 868 грн. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що податковим органом при складанні акту перевірки було допущено описку в сумі сплачених позивачем товарів ТОВ «Східна регіональна енергетична компанія», оскільки замість суми без ПДВ в 31200 грн., вказана сума з ПДВ в 34 770 грн., що не є вірним при розрахунку витрат.

Відносно висновків акту перевірки про нікчемність договорів ВАТ «Крименерго» із постачальниками ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Севєлітстрой» та ПП «Айкон-Крим» та відображення у зв'язку із цим завищених показників у рядку 04.10 декларації «витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин» у загальній сумі 238 445 грн. судом встановлено наступне.

Перевіряючі взаємовідносини філії ВАТ «Крименерго» БДУ «Крименергобуд» та ПП «Айкон-Крим» за 2010 рік судом встановлено фактичність господарських операцій та правомірність віднесення витрат за цими правовідносинами.

При цьому судом зазначено, що процес ліквідації ПП «Айкон-Крим» розпочато у 2011 році, тобто пізніше, ніж поставлені товари за укладеним договором, виписані податкові накладні та проведені розрахунки.

Відносно фактичності віднесення витрат ВАТ «Крименерго» в сумі 3 260 грн., у т.ч. за 1 квартал 2010р. у сумі 800 грн., у 2 кварталі 2010р. - 2460 грн. судом встановлено, що відповідно до витратних накладних ПП «Айкон-Крим» за період березень, квітень 2010 року № 269, № 269а, № 351, № 326, № 325, № 324, № 321, № 274, № 270 ВАТ «Крименерго» були відвантажені товари на суму 4060 грн. (з них ПДВ - 812 грн., а.с. 224-231, т. V).

Згідно із платіжними дорученнями ВАТ «Крименерго» зазначена сума була сплачена ПП «Айкон-Крим» у повному обсязі (а.с. 232-239, т. V).

Наведені документи первинного бухгалтерського обліку відповідають вимогам, що ставляться до них ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відтак, є достатніми для підтвердження господарських операцій позивача із ПП «Айкон-Крим» на суму 4060 грн. (з них ПДВ - 812 грн.)

Крім того, у висновку експерта зазначається, що при співставленні первинних бухгалтерських документів зі зведеними бухгалтерськими регістрами ПАТ «Крименерго» порядку порушення руху поставлених ТМЦ та послуг від постачальника ПП «Айкон-Крим» за період березень-травень 2010року не встановлено.

Відносно господарських операцій ВАТ «Крименерго» із ПП «Севєлітстрой» у 4 кварталі 2010р. на суму 161 130 грн. судом встановлено, що між цими контрагентами укладено договори:

- на реконструкцію розподільчих мереж з виносом електролічильників споживачів в Кіровському, Октябрському РЕС;

- заміну мереж до 0,4 кВ з неізольованого на ізольований дріт в Кіровському, Сакському РЕС;

- монтаж розвантажувальної ЗПТ в с. Гурзуф, Ялтинське ГЕС, реконструкцію лінії ПС «Лучисте» - ПС «Алушта»;

- реконструкцію мереж 0,4 кВ зі встановленням зовнішніх лічильників в Октябрськом, Красноперекопськом, Ленінськом РЕС;

- реконструкція мереж 0,4 кВ з виносом щитів обліку в Саксьом, Ленінськом, Октябрськом РЕС;

- реконструкція мереж 0,4 кВ з виносом щитів обліку в Красноперекопському, Ленінському, Октябрському РЕС;

- будівництво розвантажувальних КТП-10/0,4 кВ для розвантаження КТП-238 с. Долинка Красноперекопського РЕС;

- ремонт приміщень ПАТ «Крименерго» по вул. Київська та Мєндєлєєва вм. Сімферополь;

- реконструкція живильних мереж в Ленінськом, Октябрському, Сакському РЕС;

- реконструкція розподільних мереж в Нижньогірськом, Красноперекопськом та Роздольненськом РЕС (а.с. 1,4,7,9,16,22,24,26,28,31,33 т. ІV).

У висновку експерта щодо взаємовідносин позивача із ПП «Севєлітстрой» вказується, що за результатами співставлення відомостей кредиторів ПАТ «Крименерго» по постачальнику ПП «Севєлітстрой» з актами виконаних робіт та вводу в експлуатацію за період 4 квартал 2010року встановлено прихід від постачальників - 9 907 922, 78 грн., на рахунок 232 «Виробництво» віднесено суму 108 728, 40 грн., на рахунок 209 «Інші матеріали» віднесено суму 81 457, 98 грн., на рахунок 92 «Адміністративні витрати» віднесено суму 51 544, 80 грн., на рахунок 156 «Капітальні інвестиції» віднесена уся інша сума - 9 666 191, 60 грн. При цьому експертом пояснюється, що сума реконструкцій та ремонту без ПДВ відображена у складі активів на рахунку 156 в розмірі 8 055 159, 67 грн., за якими актами ПП «Севєлітстрой» відображені у складі валових витрат за 4 квартал 2010р. не представляється можливим, оскільки сума 161 130 грн. в акті не розкрита.

Як було зазначено вище, посилання відповідача в акті перевірки на нікчемність господарських операцій ВАТ «Крименерго» із ПП «Севєлітстрой» з тих підстав, що контрагентами останнього були підприємства ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Родіна ХХІ», що не знаходяться за юридичною адресою та мають анульовані свідоцтва платників ПДВ, не свідчить про нікчемність господарських операцій ПП «Севєлітстрой» із позивачем. Будь-яких документів, що б спростовували цей факт, в ході перевірки не виявлені та суду не надані.

Отже, відповідно до викладеного, суд не вбачає обґрунтованими твердження відповідача про нікчемність господарських операцій ПП «Севєлістрой» із виконання робіт для ВАТ «Крименерго» у 4 кварталі 2010 р. у сумі 161 130 грн., оскільки в самому акті не розкрита ця сума, тобто відносно яких договорів відповідач дійшов висновку про нікчемність не вказано, а крім того, посилання на безтоварність операцій ПП «Севєлістрой» із іншими підприємствами як підстава визнання такими господарських операцій із позивачем суд вважає необґрунтованими.

Таким чином, дані акту перевірки про безпідставне збільшення витрат поліпшення позивачем основних фондів та нафтогазових свердловин в сумі 161 130 грн. із господарських операцій з ПП «Севєлістрой» не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Кримбудіндустрія» та ВАТ «Крименерго» укладено договір підряду № 175-05/349 від 22.07.2009р., предметом якого є виконання робіт з реконструкції ВЛ-10 кВ ПС «Віліно» Л-24 від ТП № 746-Л16 ПС «Віліно» ТП №92 Бахчисарайський РЕС. Вартість підрядних робіт визначена в сумі 93 485 грн. (а.с. 160, т. ІІ).

Відповідно до акту прийому-передачі обладнання № 184 за липень 2009 року проведені ремонті роботи по об'єкту - ВЛ-10 кВ ПС «Віліно» Л-24 від ТП № 746-Л16 ПС «Віліно» ТП №92 Бахчисарайський РЕС на суму 25 424 ,22 грн. (ПДВ - 4351,80 грн.); обладнання, що вказано в акті, змонтовано підрядником ТОВ «Кримбудіндустрія» на об'єкті ВАТ «Крименерго»; обладнання комплектне, дефектів не виявлено (а.с. 184, т. ІІ).

У висновку експерта зазначається, що при співставленні акту № 184 із сальдової відомістю кредиторів встановлено відображення акту в бухгалтерському обліку підприємства у складі капітальних інвестицій бухгалтерською проводкою в липні 2009р.:

ДТ 15602 «капітальне будівництво» КД63105 - 21 186, 85 грн.- акт прийому-передачі обладнання змонтованого на об'єкті «Реконструкція ВЛ-10 кВ ПС «Віліно» Л-24 від ТП № 746-Л16 ПС «Віліно» ТП № 92 Бахчисарайський РЕС.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за липень 2009 року ТОВ «Кримбудіндустрія» на модернізацію пристроїв РЗА ПС ПАТ «Крименерго» зв'язків 110 кВ «Сімферополь-Сімферопольска ТЕЦ» Комлекс пусконалагоджувальних робіт на ПС «Центральна» на суму 37 330 грн. (ПДВ - 6221,80 грн., а.с. 180, т. ІІ).

У висновку експерта зазначається, що при співставленні акту із сальдової відомістю кредиторів встановлено відображення акту в бухгалтерському обліку підприємства у складі капітальних інвестицій бухгалтерською проводкою в липні 2009р.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за липень 2009 року ТОВ «Кримбудіндустрія» щодо модернізації пристроїв РЗА ПС ПАТ «Крименерго» зв'язків 110 кВ «Сімферополь-Сімферопольска ТЕЦ», а саме здійснення переносу подільної автоматики з ПС 110/10 кВ «Набережная» на ПС 110/10 кВ «Южная» на суму 26 110, 80 грн. (ПДВ - 4 351, 80 грн., а.с. 179, т. ІІ).

У висновку експерта зазначається, що при співставленні акту із сальдової відомістю кредиторів встановлено відображення акту в бухгалтерському обліку підприємства у складі капітальних інвестицій бухгалтерською проводкою в липні 2009р.

Крім того, експертом зазначено, що надані акти виконаних робіт та прийому-передачі обладнання заповнені із дотриманням вимог до первинних документів та відображені в бухгалтерському обліку без порушень.

Усе вищевказане підтверджує фактичність операцій ВАТ «Крименерго» із ТОВ «Кримбудіндустрія» у липні 2009 року на суму 74 054,85 грн. (21186,85+31109+21759), а крім того, проведені підрядні роботи за змістом відповідають видам діяльності позивача за КВЕД та предмету діяльності відповідно до Статуту.

Відтак, суд вважає віднесення позивачем витрати із оплати підрядних робіт ТОВ «Кримбудіндустрія» у липні 2009 року в сумі 74 054,85 грн. правомірним.

Отже, суд дійшов висновку про товарність господарських операцій ВАТ «Крименерго» із контрагентами: ТОВ «Кримбудіндустрія», ПП «Севєлітстрой» та ПП «Айкон-Крим», витрати за якими віднесені позивачем до витрат на поліпшення основних фондів у загальному розмірі 238 445 грн.

Відносно висновків акту перевірки про нікчемність договорів ВАТ «Крименерго» із постачальниками ТОВ «Кримбудіндустрія», ТОВ «Полігон» та ПП «Харагротех», витрати за якими віднесені позивачем на збільшення балансової вартості основних фондів, що підлягають амортизації, у загальному розмірі 207 299 грн. судом встановлено наступне.

Перевіряючі фактичність господарських операцій позивача із ТОВ «Кримбудіндустрія» за підрядними договорами за липень, серпень 2009 року судом вище було встановлено їх фактичність та реальність виконання.

У зв'язку із цим суд вважає безпідставними висновки акту перевірки щодо завищення позивачем валових витрат за вказаним контрагентом у сумі 12 903грн., які віднесені позивачем на збільшення балансової вартості основних фондів, що підлягають амортизації.

Відповідно до витратної накладної по постачальнику ТОВ «Полігон» № 342 від 12.08.2010р. на загальну суму без ПДВ 7453, 33 грн. ВАТ «Крименерго» був поставлений автономний реєстратор мови на 4 канали.

Відповідно до акту прийому-передачі (внутрішнього переміщення) № 24 від 18.08.2010р. автономний реєстратор мови на 4 канали введений в експлуатацію у підрозділі склад Алуштинського РЕС, дата введення в експлуатацію - 18.08.2010р., інвентаризаційний номер - 165873.

Згідно із розрахунком суми амортизації з введення в експлуатацію основних засобів (ремонт основних засобів), які були придбані в ТОВ «Полігон» за період 01.10.2009р. до 31.12.2010р., встановлено, що всього за період з 4 кварталу 2010р. нараховано амортизаційних відрахувань в сумі 1412 грн.

Експертом у висновку зазначено, що завищення амортизаційних відрахувань на суму 1412 грн. не підтверджується, судом також не встановлено підстав для визнання правовідносин позивача із ТОВ «Полігон» такими, що здійснені без мети настання реальних наслідків.

В акті перевірки вказується на дані акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова, згідно із якими встановлено проведення ТОВ «Полігон» транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям.

Судом зазначається, що наведені дані не можуть свідчити про нікчемність правочинів позивача із ТОВ «Полігон», оскільки проведення останнім операцій із іншими підприємствами не впливає на правомірність віднесення позивачем витрат на амортизаційні відрахування.

Відтак, позивачем вірно віднесено до витрат на амортизаційні відрахування суму в розмірі 1412 грн.

Судом встановлено, що відповідно до витратної накладної по постачальнику ПП «Харагротех» № 2508 від 25.08.2009р. на суму без ПДВ 346 000 грн. (сума ПДВ - 69 200 грн.) ВАТ «Крименерго» поставлено бурильно-кронова установка БКУ-1М на базі трактору Т-150К № 564313.

Згідно із розрахунком суми амортизації по введенню в експлуатацію основних засобів (ремонт основних засобів), які були придбанні у ПП «Харагротех» за період 01.10.2009р. до 31.12.2009р. встановлено, що всього за період 4 квартал 2009 р. - 4 квартал 2010р. нараховані амортизаційні відрахування в сум 191 935, 49 грн.

У висновку експерт вказує, що із наданих на дослідження документів сума амортизаційних відрахувань за актами по постачальнику ПП «Харагротех» за період 2009-2010 роки підтверджується в сумі 191 935, 49 грн. Завишення амортизаційних відрахувань в сумі 192 984 грн. не підтверджується. Розбіжності з даними акту щодо встановлення завишення відрахувань на суму в 192 984 грн. у бік збільшення,замість 191 934, 49 грн., утворилося за рахунок не прийняття до уваги накладної від постачальника та акту вводу в експлуатацію в сумі 1 048, 51 грн. у зв'язку із помилкою в акті.

Відтак, суд вважає віднесення позивачем витрати на амортизаційні відрахування в сумі 191 934,49 грн. за господарськими операціями із ПП «Харагротех» правомірним.

Отже, суд дійшов висновку про товарність господарських операцій ВАТ «Крименерго» із контрагентами: ТОВ «Кримбудіндустрія», ТОВ «Полігон» та ПП «Харагротех», витрати із господарських операцій з якими віднесені позивачем на збільшення балансової вартості основних фондів, що підлягають амортизації, у загальному розмірі 207 299 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Детально вивчивши висновок експерта № 121 від 31.07.2012р. та усі додатки до висновку, зіставивши узагальнення експертизи із матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що висновок експерта є обґрунтованим та підтверджується іншими письмовими доказами, які залучені судом до матеріалів справи.

Щодо посилання відповідача у акті перевірки на порушення позивачем вимог ч.1,5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст.228 ЦК України, суд зазначає наступне.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами 1,5 цієї статті передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування валових витрат або податкового кредиту з ПДВ.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно дійшов висновку про фіктивність договорів ВАТ «Крименерго» із ПП «Айкон-Крим», ТОВ «АРК-НОЙ», ПП НВКФ «Діод-плюс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Кримбудіндустрія», ТОВ «ТК Сігма груп», ПП «Укрпродмаркет», ТОВ «Будмонтажтехнології», ТОВ «БУД АМВ ГРУП», ТОВ «Східна регіональна енергетична компанія», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Полігон», ПП «Харагротех» за період з 01.09.2009р. до 31.12.2010р. та відповідно, про правомірності віднесення позивачем у податковій звітності сум витрат в загальному розмірі 1 229 913 грн.

Відповідно до п. 10.1. ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування.

Податковим повідомлення-рішення від 16.06.11р. № 0000682300 виходячи із суми встановленої завищення валових витрат в 1 229 913 грн. ПАТ «Крименерго» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 307 479 грн.

Згідно із п. 123.1. ст.123 Податкового кодексу України, який набрав чинності на момент винесення оскаржуваного рішення, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, у такому разі це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Податковим повідомлення-рішення від 16.06.11р. № 0000682300 позивачу також нараховані штрафні санкцій в розмірі 76 869,75 грн. (307 479 х 25%).

Оскільки судом встановлена безпідставність висновків акту перевірки про завищення позивачем витрат в сумі 1 299 913 грн., тому нарахування на цю суму податку на прибуток підприємств в розмірі 307 479 грн. та штрафу в розмірі 76 869,75 грн. слід визнати неправомірним.

Отже, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платника податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000682300 від 16.06.11р. є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку зі складністю справи судом 09.10.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 15.10.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платника податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0000682300 від 16.06.11р. про визначення Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Крименерго» податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 307 479 грн. та штрафних(фінансових) санкцій у розмірі 76 869,75 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.