Постанова

від 30.11.2012 по справі 4-2526/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4-2526/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого / судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

з участю

прокурора - Шмітько Р.І.

захисника -адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Старовойтова А.В. від 09.10.2012 року про порушення стосовно нього ( як президента ТОВ «Черкаська продовольча компанія ») кримінальної справи № 3601200044 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою в порядку ст. 236 -7 КПК України на постанову СУ ДПС у Черкаській області про порушення стосовно нього ( як президента ТОВ «Черкаська продовольча компанія ») кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, без передбачених законом приводів та підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Скаржник в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належними чином; його явка визнана судом необов'язковою.

Захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив врахувати, що при прийнятті оскаржуваної постанови слідчим було грубо порушено вимоги матеріального та процесуального законодавства, якими регулюється порядок порушення кримінальної справи. Так, на думку захисника, ТОВ «ЧПК»мала договірні правовідносини з діючими підприємствами та належним чином оформлювало первинні документи бухгалтерської та податкової звітності. Контрагенти ТОВ «ЧПК»не визнані в судовому порядку фіктивними, скасування їх реєстрації не проводилось, тому відображення у бухгалтерському та податковому обліку операцій з ними є правомірним та таким, що відповідає положенням чинного законодавства.

Слідчий, який виніс оскаржувану постанову, в судовому засіданні пояснив, що постанова винесена при наявності достатніх підстав та приводів.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив суду, що у слідчого відповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2; просив постанову про порушення кримінальної справи залишити в силі, а скаргу -без задоволення.

Також до суду надано копії всіх документів, які послужили приводами та підставами для винесення оскаржуваної постанови, в одному томі згідно опису, на 47 аркушах.

Заслухавши думку захисника та прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( частина друга статті 94 КПК України ), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( стаття 98 КПК України ). Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Не вдаючись до оцінки доказів та не вирішуючи питання, які повинні вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті, можна дійти висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вищевказані норми КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Оскільки оскаржувану постанову винесено слідчим податкової міліції, то при цьому він повинен був керуватися єдиним для податкової міліції порядком приймання, реєстрації, обліку і розгляду заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини, контролю за їх проходженням і обґрунтованістю прийнятих рішень, який детально визначений в Інструкції про порядок приймання, реєстрації, обліку та розгляду в підрозділах податкової міліції заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини ( затвердженій Наказом ДПА України № 304 від 24.06.1998 року ).

Згідно п. 1.3. вказаної Інструкції, до інформації, яка є приводом до порушення кримінальної справи, належать : а) заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які оформлено згідно з вимогами ст.95 КПК. До інформації, зазначеної в цьому пункті, належать також висновки документальних ревізій, повідомлення податкових інспекцій, контрольно-ревізійних, фінансових і митних органів, які містять відомості про порушення податкового законодавства з ознаками злочину; ґ) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Пункт 3.1. даної Інструкції визначає, що інформація про злочини реєструється в чергових частинах підрозділів податкової міліції черговими або їхніми помічниками відразу після її надходження, що відображається в Книзі обліку інформації про злочини (далі - КОЗП).

Згідно пункту 3.3. Інструкції, при реєстрації заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини, що надійшла у письмовій формі, на її лицевій стороні проставляється спеціальний штамп, що містить назву підрозділу податкової міліції, дату реєстрації, порядковий номер реєстраційного запису і прізвище чергового. Записи здійснює черговий підрозділу податкової міліції.

В даному конкретному випадку цих вимог не було дотримано, оскільки в наданих в розпорядження суду матеріалах ( копії документів на 47 аркушах згідно опису ) відсутні дані про те, що вказані документи взагалі реєструвалися в черговій частині або канцелярії підрозділів податкової міліції Черкаської області, і що ці документи, зокрема, були зареєстровані в КОЗП в порядку ст. 97 КПК України. Тобто, достовірно встановлено, що слідчим не було дотримано процесуального порядку порушення кримінальної справи та процесуально не було оформлено визначеного ч. 1 ст. 94 КПК України приводу для порушення кримінальної справи. Крім того, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що «приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину », в матеріалах дослідчої перевірки, що стали підставою для порушення даної кримінальної справи, взагалі відсутні документи, які б підтверджували даний факт.

Особливо слід зазначити, що по фактах, за якими винесено оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи від 09.10.2012 року ( відносини ТОВ «Черкаська продовольча компанія»з ТОВ «Леміш Груп », ТОВ « Інвест Трейдінг Юг », ТОВ «Інтелект Сістем », ТОВ «Грандторг », які начебто мають ознаки фіктивності, що спричинило ненадходження до бюджету податків в особливо великих розмірах ) раніше, 19.06.2012 року слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА в Черкаській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідну постанову про порушення справи було оскаржено до суду в порядку ст. 236 -7 КПК України, по цій скарзі Соснівським районним судом м. Черкаси вже було винесено постанову від 20.07.2012 року, якою вказану скаргу було задоволено та скасовано постанову про порушення кримінальної справи. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області 21.08.2012 року вказану постанову суду було залишено без змін.

При порівнянні підстав для порушення кримінальної справи від 09.10.2012 року, які вказані в оскаржуваній постанові ( а с. 1 -2 матеріалів, наданих слідчим ), та підстав, вказаних в постанові про порушення кримінальної справи від 19.06.2012 року ( а. 6 -12 матеріалів провадження за скаргою), яка на даний час скасована судом, можна дійти висновку, що підстави для порушення обох кримінальних справ -одні й ті ж самі ( дані висновку експертно -економічного дослідження №2/06-Б від 13.06.2012 року, акту № 436/23-2/36543851 від 14.02.12011 року, акту № 791/23-2/37181024 від 24.03.2011 року, звітні документи ТОВ «Черкаська продовольча компанія » з податку на прибуток та з податку на додану вартість, лист № 80-0251/731/07-09 від 12.06.2012 року, пояснення ОСОБА_4 ).

Оскільки у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2012 року та ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2012 року вказано про відсутність у слідчого достатніх підстав для порушення кримінальної справи, посилання слідчого при винесенні оскаржуваної постанови від 19.06.2012 року на ці ж документи, які б начебто свідчать про наявність ознак злочину, як на підстави для порушення кримінальної справи, є безпідставними і незаконними.

Також, посилання в оскаржуваній постанові від 09.10.2012 року на акт № 188/22-11-/24350064 від 20.08.2012 року та протокол допиту ОСОБА_5 як на підстави, що вказують на наявність ознак злочину, та знаходження в матеріалах, наданих слідчим в розпорядження суду, копій відповідних документів ( а. с. 4 -5, 13 -21 матеріалів, наданих слідчим ), протирічать вимогам чинного законодавства, оскільки після скасування постанови про порушення кримінальної справи ( постанова суду від 20.07.2012 року ) вказані документи втратили свою чинність, а тому не можуть бути враховані ні як джерело доказів, ні як підстави для порушення кримінальної справи.

Вказане дозволяє зробити висновок, що після скасування судом постанови про порушення кримінальної справи ( 20.07.2012 року ) та підтвердження законності даного рішення апеляційним судом ( ухвала від 21.08.2012 року ) слідчим знову, без врахування висновків суду, по тих же документах, з тих же приводів і підстав прийнято рішення про порушення кримінальної справи, що є незаконним, оскільки рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання всіма органами та установами на території України.

Крім того, слідчим при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України полягає в умисному ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах. При цьому в матеріалах, що послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, і надані слідчим в розпорядження суду, відсутня інформація про заборгованість ТОВ "ЧПК" зі сплати загальнообов'язкових платежів до бюджетів всіх рівнів, а також про наявність за 2010 рік узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 2451801,11 грн..

Що стосується здійснення ТОВ «ЧПК »правовідносин з фіктивними товариствами, то згідно бази даних ДПС, яка являється офіційним джерелом інформації і доступна для всіх платників податку на додану вартість, всі підприємства, з якими їм приходилось співпрацювати були зареєстровані, як платники ПДВ та на момент укладення з ними договорів були діючими підприємствами. На даний час жодним документом чи свідченням не доводиться та обставина, що товариства, з якими ТОВ «ЧПК »укладало договори на той момент були фіктивними та те, що ТОВ «ЧПК »про це було відомо. У відповідності до ст. 205 КК України фіктивним є підприємство, яке створене або придбане з метою прикриття незаконної діяльності, або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, а головне - щоб вважати підприємство фіктивним, потрібно довести вказаний факт у судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, «При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили ».

Згідно наданих захисником в судовому засіданні документів, ТОВ «Черкаська продовольча компанія »звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, і постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року у справі №2а/2370/4026/2012 відкрито провадження у відповідній адміністративній справі. З огляду на вказане, процедура узгодження податкового зобов'язання триває. Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, «У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження ». Таким чином, до моменту узгодження суми податкового зобов'язання, обов'язку сплачувати суми, визначені у вказаних повідомленнях-рішеннях у ТОВ «Черкаська продовольча компанія »немає.

Крім того, з наданих матеріалів також вбачається, що справа порушена відносно ОСОБА_2, як директора ТОВ «Черкаська продовольча компанія », проте скаржник ( ОСОБА_2 ) є президентом даної компанії, але цей факт слідством не перевірений, не встановлений обсяг повноважень заявника, а отже, інформацію, що ОСОБА_2 є суб'єктом злочину, по ознаках якого порушена кримінальна справа, не можна вважати достовірною

Дослідивши надані матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вважаю, що вони не містять достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а рішення слідчого від 09.10.2012 року про порушення кримінальної справи прийнято з порушенням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України за відсутності достатніх на те приводів та підстав, а тому скарга підлягає до задоволення, а постанова про порушення кримінальної справи -скасуванню.

Керуючись ст. 236-8 КПК України ( 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Старовойтова А.В. від 09.10.2012 року про порушення стосовно нього ( як президента ТОВ «Черкаська продовольча компанія ») кримінальної справи № 3601200044 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -задоволити.

Постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Старовойтова А.В. від 09.10.2012 року про порушення стосовно нього ( як президента ТОВ «Черкаська продовольча компанія ») кримінальної справи № 3601200044 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -скасувати.

Копію даної постанови направити : скаржнику ОСОБА_2; захиснику ОСОБА_1; начальнику СУ ДПС у Черкаській області ( для оголошення слідчому, який виніс оскаржувану постанову -Старовойтову А.В. ); прокурору Черкаської області.

Копії документів, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, залишити в матеріалах провадження по скарзі.

Набрання законної сили даною постановою тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Головуючий В.В. Орленко