Постанова

від 28.03.2013 по справі 4-2526/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4-2526/12

Провадження № 4/712/19/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.,

при секретарі Тимошенко Д. А.

з участю прокурора Шмітько Р.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС слідчого управління державної податкової служби у Черкаській області лейтенанта податкової міліції Старовойтова А.В. від 09 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи № 3601200044 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС слідчого управління державної податкової служби у Черкаській області лейтенанта податкової міліції Старовойтова А.В. від 09 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Черкаська продовольча компанія» за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст. 212 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена за відсутності передбачених законом достатніх приводів та підстав, тому підлягає до скасування. Оскільки податкове зобов'язання не узгоджене у встановленому Податковим кодексом України порядку у ТОВ «ЧПК» відсутній податковий борг та обов'язок щодо його сплати, тому немає підстав для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України. ТОВ «ЧПК» мало договірні відносини з контрагентами, належним чином оформлюючи документи бухгалтерської та податкової звітності за результатами фактично проведених господарських операцій.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи скаржника необґрунтованими, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Постановою слідчого з ОВС слідчого управління державної податкової служби у Черкаській області лейтенанта податкової міліції Старовойтова А.В. від 09 жовтня 2012 року порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст. 212 КК України.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Черкаська продовольча компанія» (код ЄДРПОУ 24350064), будучи відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та обов'язкових платежів до державного бюджету, умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення вимог п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР та вимог п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 безпідставно завищив валові витрати з податку на прибуток та податковий кредит з податку на додану вартість, включивши до їх складу операції з придбання товарів, робіт і послуг у суб'єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Леміш Груп» (код 36521019), ТОВ «Інвест Трейдінг Юг» (код 36008952), ТОВ «Інтелект Систем» (код 37003384), ТОВ «Грандторг» (код 37181024), ПП «Т-Груп» (код 36543851), в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за 2010 рік в сумі 367002,11 грн. та податку на прибуток за 2010 рік в сумі 2084799, а всього в загальній сумі 2 451 801 грн. 11 коп., тобто в особливо великих розмірах.

Проте, з таким твердженням слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, при винесенні постанови про порушення кримінальної справи слідчий виносить її при наявності приводів та підстав, зазначених в ч. 2 ст. 94 КПК України. Кримінальна справа може бути порушена лише у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

В діях особи може вбачатись склад злочину, ч.3 ст.212 КК України, якщо внаслідок ухилення особи від сплати податків, зборів, що входять у систему оподаткування, введених в установленому законом порядку фактично не надійшли до бюджетів чи державних цільових фондів кошти особливо великих розмірах. Тобто вказаний злочин передбачає наявність умисної форми вини та є злочином з матеріальним складом і склад даного злочину відсутній, якщо це не призвело до ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.

На час порушення кримінальної справи чинне законодавство не зобов'язувало і не наділяло юридичних осіб (їх посадових осіб) правом перевіряти відповідність законодавству та достовірність установчих документів, свідоцтв, печаток своїх контрагентів по угодах та достовірність їх підписів. ТОВ «ЧПК», як платник податків, діяло добросовісно, у межах діючого законодавства, і не відповідає за звітність контрагентів. Відтак у діях ТОВ «ЧПК» та його керівника порушень норм чинного податкового законодавства немає. Сама по собі несплата податку відчужувачем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та віднесення відповідних сум до валових витрат підприємства.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 8 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» зазначено, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Із постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а підставами до порушення кримінальної справи стали дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, в тому числі: акті № 188/22-11/24350064 від 20.08.2012, висновку експертно-економічного дослідження № 2/06-Б від 13.06.2012, акті № 436/23-2/36543851 від 14.02.2011 року, акті № 791/23-2/37191024 від 24.03.2011 року, звітних документах ТОВ «ЧПК», листі № 80-0251/731/07-09 від 12.06.2012, поясненнях ОСОБА_4, протоколу допиту ОСОБА_5

19 червня 2012 року слідчим з ОВС СУ ПМ ДПС в Черкаській області було порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. За результатами розгляду скарги на вказану постанову про порушення кримінальної справи Соснівський районний суд м. Черкаси своєю постановою від 20 липня 2012 року її скасував. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2012 року постанову Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без змін.

Підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи від 19 червня 2012 року, яка скасована судом, і постанови про порушення кримінальної справи від 09 жовтня 2012 року є ідентичними., а саме: дані, які містяться в акті № 188/22-11/24350064 від 20.08.2012, висновку експертно-економічного дослідження № 2/06-Б від 13.06.2012, акті № 436/23-2/36543851 від 14.02.2011 року, акті № 791/23-2/37191024 від 24.03.2011 року, звітних документах ТОВ «ЧПК», листі № 80-0251/731/07-09 від 12.06.2012, поясненнях ОСОБА_4

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2012 року по справі № 4-1515/12, яка набрала законної сили, встановлено, що вказані вище документи не містять достатніх даних, які можуть бути підставою для порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Враховуючи встановлені судом обставини, дані, зазначені в цих документах не можуть бути підставою для повторного порушення кримінальної справи відносно тієї ж самої особи.

Слідчим при порушенні кримінальної справи не враховано вимогу частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Також суд зазначає, що платник податку, який включив сплачені суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту і сплачені кошти до складу валових витрат, не може нести відповідальність за дії третіх осіб (виконавців робіт) щодо дотримання та сплати ними своїх зобов'язань перед бюджетом. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

В матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, відсутні дані про наявність у ТОВ «ЧПК» податкового боргу з податку на прибуток і податку на додану вартість. Податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси від 03.09.2012 року № 00004132301, № 00004142301 і № 0000004152304 оскаржені ТОВ «ЧПК» в судовому порядку до адміністративного суду. Станом на сьогоднішній день рішення адміністративного суду по справі № 2а/2370/4026/2012 про скасування податкових повідомлень-рішень не набрало законної сили. У відповідності до абзацу 4 частини 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Також судом встановлено, що кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «Черкаська продовольча компанія», проте ОСОБА_2 є президентом вказаного Товариства. Таким чином постанова про порушення кримінальної справи від 09 жовтня 2012 року винесена без належного встановлення обсягу повноважень і відповідальності посадових осіб ТОВ «ЧПК».

Заперечення прокурора з приводу скарги ОСОБА_2 не спростовують наведених висновків суду.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України (1960 р.), розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дані, які містяться у матеріалах перевірки не можуть бути достатніми підставами для порушення кримінальної справи, оскільки кожен із них окремо, так і в сукупності не несуть в собі ознак, в тому числі і об'єктивної сторони, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Будь-які інші дані, які б вказували на порушення саме ОСОБА_2 вимог податкового законодавства відсутні.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи підлягає до скасування, оскільки винесена в порушення вимог чинного законодавства, при відсутності достатніх даних в матеріалах дослідчої перевірки, які б вказували на наявність ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України (1960 р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС слідчого управління державної податкової служби у Черкаській області лейтенанта податкової міліції Старовойтова А.В. від 09 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст. 212 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого управління державної податкової служби у Черкаській області лейтенанта податкової міліції Старовойтова А.В. від 09 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Черкаська продовольча компанія» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст. 212 КК України - скасувати.

Копію даної постанови направити скаржнику ОСОБА_2, начальнику СУ ДПС у Черкаській області , прокурору Черкаської області.

Набрання законної сили даною постановою тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси на протязі семи діб з дня її винесення.

Головуючий О. І. Кончина