Ухвала

від 16.01.2013 по справі 4-2526/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/793/13/13 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ст. 212 ч. 3 КК України Орленко В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Літвінцева В.М., Ятченка М.О.,

за участю прокурора Бондаренко М.Ю.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та постанова слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Старовойтова А.В. від 09.10.2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України була скасована.

09.10.2012 року постановою слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області Старовойтова А.В. порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ „Черкаська продовольча компанія" ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно матеріалів перевірки, що явилися підставою для порушення кримінальної справи, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ «Черкаська продовольча компанія», умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за 2010 рік в сумі 1 744 506, 04 грн. та податку на прибуток за 2010 рік в сумі 859 903, 39 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету держави на загальну суму 2 604 409, 43 грн., що є особливо великим розміром.

26.11.2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на вищезазначену постанову слідчого від 09.10.2012 року про порушення кримінальної справи, задовольнив скаргу ОСОБА_4 і скасував постанову про порушення кримінальної справи.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови органу слідства, місцевий суд у оскаржуваній постанові зіслався на відсутність достатніх даних у матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, які вказували б на наявність в діях останнього ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також на прийняття слідчим рішення з порушенням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України 1960 року, а саме: відсутність у матеріалах справи достатніх даних, які б вказували на наявність приводів і підстав, під час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Не погоджуючись із таким висновком місцевого суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляції ставить питання про його скасування та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

При цьому посилається на незаконність винесеного судового рішення та порушення при цьому вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію із наведених у ній мотивів, думку адвоката ОСОБА_3, який просив відмовити в задоволенні апеляції прокурора і залишити рішення місцевого суду без змін так як воно є, на думку останнього, законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали справи і матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи №360100044 відносно директора ТОВ „Черкаська продовольча компанія" ОСОБА_4 за ознакками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

При цьому, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч.2 ст. 94 КПК України 1960 року); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України 1960 року).

Постанова місцевого суду за результатами перевірки законності і обгрунтованості рішення органу дізнання, слідчого або прокурора має бути вмотивованою.

На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об"єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішення питання про порушення кримінальної справи надавати докази, або вважати встановленими будь-які обставини.

Колегія суддів, виходячи із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від 26.11.2012 року, знаходить, що цих вимог процесуального закону місцевий суд не дотримався.

Так, як вбачається з постанови суду першої інстанції від 26.11.2012 року, місцевий суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_4, всупереч вищенаведеним нормам кримінально-процесуального закону, фактично вдався до оцінки доказів, які були зібрані уповноваженими органами та зробив висновок про кваліфікацію злочину, а також про достовірність доказів отриманих в ході досудового слідства, а також висловив свою думку щодо кваліфікації ознак злочину і таким чином вдався до вирішення тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, з оскаржуваної постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, досліджувалося питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак як об"єктивної сторони злочину так і суб"єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, у вчиненні якого останній обвинувачується органом досудового слідства.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді даної справи за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи фактично вдався до розгляду й вирішення тих питань, які суд вирішує при розгляді справи по суті, що в свою чергу є недопустимим. Тобто, суд першої інстанції фактично вдавася до оцінки доказів по справі, а оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

А тому заначені обставини дають підстави вважати, що місцевий суд неналежно перевірив і неналежно з"ясував суть справи щодо питання про наявність і достатності приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, не дав належну оцінку доводам і запереченням по вищезазначеній постанові про порушення кримінальної справи, що на думку колегії суддів є неприпустимим і тому є безумовною підставою для скасування такого рішення місцевого суду з направленням справи на новий судовий розгляд з підстав істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону.

При новому розгляді скарги ОСОБА_4 суд першої інстанції має належним чином виконати вимоги ст. 236-8 КПК України 1960 року, належно перевірити обгрунтованість вищезазначеної скарги ОСОБА_4 по оскарженій ним постанові про порушення кримінальної справи, повно дослідити матеріали, які стали приводом для порушення вищезазначеної кримінальної справи, а також наявність або відсутність достатніх даних для порушення даної справи, при цьому взяти до уваги той факт, що як вбачається з копії постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року (див. копія постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року в мат. справи) слідує, що у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська продовольча компанія" до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Черкаси: від 03.09.2012 року № 00004132301; від 03.09.2012 року №00004142301 та від 03.09.2012 року №000004152304 - було відмовлено.

Також, при новому розгляді скарги ОСОБА_4 місцевому суду необхідно взяти до уваги те, що виходячи із змісту ст. ст. 94-97, ч. 15 ст. 236-8 КПК України 1960 року суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України 1960 року, які виключають провадження в кримінальній справі. При цьому, судом на даній стадії перевіряється лише наявність об"єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини, а ті обставини, на які скаржник ОСОБА_4 посилається в скарзі, відповідно до вимог ст. 64 КПК України 1960 року можуть бути встановлені лише при провадженні досудового слідства, в умовах визначеної законом кримінально-процесуальної процедури після порушення кримінальної справи. Так само, лише після порушення справи, відповідно до ст. 65 КПК України 1960 року, в ході проведення слідчих дій можуть бути встановлені докази по справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2012 року необхідно скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області від 09.10.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси в іншому складі суду.

Головуючий

Судді