Ухвала

від 05.10.2012 по справі 4-712/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/534/12 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ст.236-2 КПК України Бурлака А.І. Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Швидкого Д.М., Попельнюха Р.О.

за участю прокурора Лагути Ю.О.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 жовтня 2011 р., якою скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно арбітражного керуючого ОСОБА_4 за ст.ст.367, 382 КК України, залишено без задоволення, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно арбітражного керуючого ОСОБА_4 за ст.ст.367, 382 КК України.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить постанову суду скасувати та скасувати постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направити для додаткової перевірки.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що під час проведення перевірки він не був опитаний по суті свого звернення, не виконані вказівки прокурора області, не дана правова оцінка діям арбітражного керуючого ОСОБА_4 у якого перебували виконавчі листи в провадженні і на якій підставі він їх повернув до СВК «Промінь» не повідомивши про це зацікавлені сторони.

Розглядаючи скаргу по суті суд проявив однобічність не звернув уваги на те, що прокурором проведена поверхова перевірка тому і прийшов до помилкового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Перевірені наявні матеріали справи свідчать, що органами прокуратури належним чином не проведена перевірка по зверненню ОСОБА_3

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що прокурор виклав дані, які рішення приймали суди різних рівнів по стягненню заборгованості на користь ОСОБА_3 та які дії вчиняли органи державної виконавчої служби з цих питань.

Однак суть самого звернення ОСОБА_3 не перевірялася, не витребовувались відповідні документи, не з'ясовано на якій підставі арбітражний керуючий ОСОБА_4 повернув виконавчі листи не повідомивши про це стягувача.

Отже перевірка по зверненню ОСОБА_3 проведена поверхово, без з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не вмотивовано про наявність або відсутність ознак злочину в діях арбітражного керуючого ОСОБА_4, передбачених ст.ст.367, 382 КК України.

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 по суті не звернув уваги на суттєві недоліки вчиненої перевірки органами прокуратури по зверненню ОСОБА_3 про вчинений злочин, фактично продублював дані з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, не дав оцінки матеріалам про відмову в порушенні кримінальної справи і констатував, що прокурор нібито виконав належним чином і в повному обсязі вимоги ст.ст. 94-97 КПК України.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, оскільки рішення суду немотивоване і не зазначено даних, які б свідчили про належну перевірку вказаного звернення про вчинений злочин.

Крім цього, постанова суду винесена не по перевірці звернення скаржника ОСОБА_3, а відносно ОСОБА_3, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу як органів прокуратури так і суду про неухильне дотримання закону про направлення особі, яка подала заяву чи скаргу копії постанови про прийняте рішення прокурором або судом. Закон визначив, що таке повідомлення повинно бути направлене в триденний термін. Перевірені матеріали свідчать про недотримання вимог закону як прокурором так і судом, що привело до невиправданої тяганини в справі.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково, колегія суддів виходить з того, що за законом, скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи належить до компетенції місцевого суду, тому апеляційна інстанція не вправі вирішувати дане питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-2, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.10.2011 року, якою скарга ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишена без задоволення - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді