Постанова

від 27.11.2012 по справі 14/167-5023/10184/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Справа № 14/167-5023/10184/11 Доповідач: суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючого,

Євсікова О.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

на постанову Харківської апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2012 року

у справі № 14/167-5023/10184/11

господарського суду Харківської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до 1.Закритого акціонерного товариства "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс"

3. Дочірнього підприємства "Рівне -ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"

4. Акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Плюс"

7. Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: 1. Державна податкова адміністрація в Рівненській області

2. ПАТ "Завод "Технопривод"

про визнання недійсним договору,

за участю Прокуратури Рівненської області

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на

предмет спору - Фонду державного майна України

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

2.Закритого акціонерного товариства "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003р. № Т-28Ю, застосування реституції та зобов'язання реєстратора вчинити певні дії;-

за участю представників

позивача -Цуркан М.М.

відповідача 1. не з'явились

2. не з'явились

3. не з'явились

4. не з'явились

5. Коваленко Ю.О.

6. не з'явились

7. не з'явились

третіх осіб 1. не з'явились

2. не з'явились

прокуратури -Савицька О.В.

ФДМУ -не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до закритого акціонерного товариства "торговець цінними паперами "Восток-Маклер" про - визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів від 25.12.2003 р., укладеного між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер";

- визнання права власності за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на 2901176 акцій ЗАТ "Завод "Технопривод";

- витребування 2901176 акцій з незаконного володіння ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер";

- зобов'язання ТОВ "Емітент-Сервіс"зареєструвати право власності на 2901176 акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

В подальшому позивач уточнив та доповнив позовні вимоги та просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу цінних паперів від 08.08.2003р., укладений між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер";

- визнати право власності за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"на 2901176 акцій ПАТ "Завод "Технопривод";

- витребувати 2901176 акцій з незаконного володіння ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер";

- зобов'язати реєстроутримувача ПАТ "Завод "Технопривод"зареєструвати право власності на 2901176 акцій ПАТ "Завод "Технопривод"за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів";

- зобов'язати реєстроутримувача ПАТ "Завод "Технопривод" відкрити в системі реєстру власників іменних цінних паперів особовий рахунок ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" для зарахування акцій ПАТ "Завод "Технопривод" кількістю 2901176 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн.;

- зобов'язати реєстроутримувача ПАТ "Завод "Технопривод"внести у реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"як власника ПАТ "Завод "Технопривод" шляхом зарахування 2901176 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість цінного папера 1 грн.

У грудні 2010 року до прийняття рішення у справі Фонд державного майна України звернувся до суду з заявою про вступ у справу у відповідності до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України з самостійними вимогами на предмет спору про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003р. № Т-282Ю, укладеного між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", предметом якого є акції ЗАТ "Завод "Технопривод" номінальною вартістю одного цінного папера 1 грн. у кількості 2 901 176 шт.;

- застосування реституції шляхом зобов'язання ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер"повернути ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" одержаних за договором купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003 р. № Т-282Ю акції ЗАТ "Завод "Технопривод" у кількості 2 901 176 шт., номінальна вартість одного цінного папера 1грн.;

- зобов'язання реєстратора - ТОВ "Емітент-Сервіс" внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Завод "Технопривод" шляхом списання з рахунку ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер"акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" у кількості 2 901 176 шт., номінальна вартість одного цінного папера 1 грн.;

- зобов'язання реєстратора - ТОВ "Емітент-Сервіс" відкрити в системі реєстру власників іменних цінних паперів особовий рахунок ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" для зарахування акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" у кількості 2 901 176 шт., номінальна вартість одного цінного папера 1 грн.;

- зобов'язати реєстратора - ТОВ "Емітент-Сервіс" внести в реєстр власників іменних цінних паперів Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" як власника акцій Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" у кількості 2 901 176 шт., номінальна вартість одного цінного папера 1 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р. та рішення господарського суду Рівненської області від 22.02.2011 р. у справі № 14/167 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. При цьому, Вищим господарським судом України зазначено, що господарський суд Рівненської області, порушивши провадження у справі та вирішивши спір по суті, не врахував вимог статей 15,17 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких дана справа на момент звернення позивача з позовом була підсудна господарському суду за місцезнаходженням ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", який є зобов'язаним за спірним договором перед позивачем та знаходиться у місті Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2011 р. з урахуванням ухвали від 26.12.2011 р. справу призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року (суддя Жельне С.Ч.) у справі №14/167-5023/10184/11 провадження у справі в частині розгляду позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до закритого акціонерного товариства "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" припинено. В решті позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" припинено. Позов Фонду державного майна України задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003 р. № Т-282Ю, укладений між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", предметом якого є акції ЗАТ "Завод "Технопривод" номінальною вартістю одного цінного папера 1 грн. у кількості 2901176 шт. В решті позовних вимог Фонду державного майна України відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2012 року (судді: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Лазіка В.В.) рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2012р. скасовано частково. Резолютивна частина викладено у новій редакції. Позов Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003р., укладений між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер". Визнано право власності за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на 2901176 акцій ПАТ "Завод "Технопривод"". Витребувано 2901176 акцій з незаконного володіння ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер". В частині вимог позивача до реєстроутримувача ПАТ "Завод "Технопривод" відмовлено. Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Фонду державного майна України, задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003р. № Т-282Ю, укладений між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", предметом якого є акції ЗАТ "Завод "Технопривод" номінальною вартістю одного цінного папера 1 грн. у кількості 2901176 шт. Застосовано реституцію шляхом зобов'язання ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" повернути ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" одержаних за договором купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003 р. № Т-282Ю акції ЗАТ "Завод "Технопривод" у кількості 2901176 шт., номінальною вартістю одного цінного папера 1грн. В частині вимог до реєстратора - ТОВ "Емітент-Сервіс", відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. скасувати, а справу 314/167-5023/10184/11 направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви Фонду державного майна України.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що стало наслідком неповного з'ясування фактичних обставин справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.08.2003 р. між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-282Ю, згідно з умовами якого ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" продало ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" належні йому акції ЗАТ "Завод "Технопривод" у кількості 2901176 штук номінальною вартістю 1 грн. Відповідно до п.1.1 договору сторони погодили, що вартість цінних паперів становить 50000,00 грн.

25.12.2003 року між ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" та ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" укладено договір № Т-372Ю:103К/1 згідно якого ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" придбало у ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" акції ЗАТ "Завод "Технопривод" у кількості 2901176 штук номінальною вартістю 1 грн, за ціною 60000,00 грн.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимоги ВАТ "РЗТА" та Фонду державного майна України визнати зазначений вище договір №Т-282Ю від 08.08.2003р. недійсним з підстав порушення вимог п.8.6. ст.8 Закону України "Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181, вимог ст.140 Закону України "Про Державну програму приватизації на 2000-2002 рр.", а також ст. 14.6 Статуту ВАТ "РЗТА". Крім того, позивач зазначає, що голова правління Сисун О.І. перевищив надані йому повноваження під час укладення спірного договору, а реєстратор, враховуючи наведені обставини, не мав права зареєструвати перехід права власності на цінні папери.

Відповідно до ст.48 Цивільного кодексу Української РСР (чинного на момент укладення спірного договору) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Тобто, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що з аналізу положень чинного на момент укладення спірного договору законодавства вбачається, що підставами для визнання правочину (договору) недійсним є його невідповідність вимогам закону саме в момент його вчинення. Тобто порушення вимог закону, які виникли після вчинення правочину, не можуть бути наслідком його недійсності, а можуть призводити до інших правових наслідків.

Визнаючи договір №Т-282Ю недійсним, суд попередньої інстанції встановив, що на момент укладення даного договору все майно і майнові зобов'язання ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" було заставлено заставодержателю -Державній податковій інспекції у м. Рівне, про що також свідчить наявний у матеріалах справи витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 28265691 від 26.08.2010р.

Відповідно до пп. а) п. 8.6.1 ст. 8 Закону № 2181 встановлено, що письмовому узгодженню з податковим органом підлягають операції купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме, готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Відтак, вірним є висновок судів попереднім інстанцій про те, що відчуження цінних паперів потребувало письмового узгодження з податковим органом. Оскільки судами встановлено, що таке письмове узгодження відсутнє, обґрунтованими є висновки судів про те, що укладений договір №Т-282Ю суперечить п.8.6 ст.8 Закону України №2181.

Вирішуючи спір у даній справі, суди також зазначили, що у відповідності до законодавства одним з основних завдань Фонду державного майна України є захист майнових прав України на її території та за кордоном. Водночас, Фонд також здійснює управління об'єктами державної власності, зокрема корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств. З матеріалів справи вбачається, що розмір державних корпоративних прав у ВАТ "РЗТА" становить 36,71%. Тобто, обґрунтованими є висновки судів стосовно того, що неправомірні дії посадових осіб спрямовані на відчуження майна ВАТ "РЗТА" можуть привести до зменшення частки держави, знецінення активів та нанесення державі збитків.

За умов наведених вище, не знаходять свого підтвердження доводи заявника касаційної скарги стосовно порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час вирішення питання наявності у Фонду державного майна України правових підстав для звернення до суду з позовом в якості третьої особи.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що підставою для визнання договору №Т-282Ю недійсним стало також те, що під час його укладення голова правління ВАТ "РЗТА" Сисун О.І. перевищив надані йому статутом повноваження.

Статтею 29 Цивільного кодексу Української РСР передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Правління товариства є виконавчим органом, який очолює голова, що представляє інтереси товариства та діє у межах наданих статутом та визначених законом повноважень.

Стаття 63 Цивільного кодексу Української РСР передбачає наслідки укладення угоди особою, не уповноваженою на це або з перевищенням повноважень, а саме: угода, укладена не уповноваженою на її укладення особою або з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише у разі подальшого схвалення угоди цією особою.

Відповідно до ст. 14.6. статуту ВАТ "РЗТА" договори, що укладені на суму понад 2000 мінімальних заробітних плат, підлягають затвердженню радою товариства. Проте у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про надання голові правління відповідних повноважень на укладення спірного договору.

Враховуючи наведене вище, а також зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що під час укладення договору від 08.08.2003р. були порушені норми п.8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 140 Закону України "Про Державну програму приватизації на 2000 - 2002 роки" та ст. 14.6 статуту ВАТ "РЗТА", колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновком суду про наявність правових підстав для визнання зазначеного договору недійсним відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР (ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України).

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що решта доводів заявника касаційної скарги фактично зводиться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2012 року зі справи №14/167-5023/10184/11 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді О.О. Євсіков

С. С. Самусенко