Постанова

від 27.11.2012 по справі 44/215-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Справа № 44/215-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів -

Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю представників : ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС -Ткача С.С.; ТОВ "Агенство "Нерухомість та бізнес" -Шевчука А.С.; ліквідатора ЗАТ "Мода - Центр" Дзус Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 р. по справі № 44/215-б за заявою ТОВ "Агенство "Нерухомість та бізнес" до ЗАТ "Мода - Центр" про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.05.2011 р. порушено провадження по справі № 44/215-б про банкрутство ЗАТ "Мода - Центр", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 20.09.2011 р. по справі № 44/215-б затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Мода - Центр", а саме, визнано кредиторами боржника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та ТОВ "Агенство "Нерухомість та бізнес" на загальну суму грошових вимог 5 931 290,41 грн.

Постановою господарського суду м.Києва від 20.12.2011 р. по справі № 44/215-б /суддя Чеберяк П.П./ боржника - ЗАТ "Мода - Центр" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дзус Т.І.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС 14 вересня 2012 р. подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду м.Києва від 20.12.2011 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 р. по справі № 44/215-б /суддя : Шипко В.В., Верховець А.А., Гарник Л.Л./ відмовлено ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду м.Києва від 20.12.2011 р. на підставі ст.ст.53, 93 ГПК України та апеляційну скаргу податкової інспекції повернуто без розгляду.

В касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 р. скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду м.Києва про визнання ЗАТ "Мода - Центр" банкрутом, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова господарського суду першої інстанції прийнята 20.12.2011 р., а апеляційна скарга з відповідним клопотання про поновлення строку на оскарження надійшла до суду лише 19.09.2012 р., тобто більш ніж через вісім місяців з дня підписання судового рішення, без належного обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду м.Києва від 20.12.2011 р., відповідно до вимог ст.ст.53, 93 ГПК України, не має.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції від 01.10.2012 р., якою відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду м.Києва від 20.12.2011 р. належним чином не мотивована та не обґрунтована.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Стаття 53 ГПК України не містить вичерпного переліку підстав, які відносяться до поважних і є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС посилається на те, що податкова інспекціє є конкурсним кредитором ЗАТ "Мода - Центр", проте ні ухвала про призначення справи №44/215-б до розгляду на 20.12.2011 р., ні постанова господарського суду м.Києва від 20.12.2011 р. про визнання боржника банкрутом не надходила на адресу податкової інспекції і про винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС дізналась після отримання відповідного листа ДПС у м. Києві.

Зазначеним обставинам належна оцінка Київським апеляційним господарським судом не дана і суд необгрунтовано відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 20.12.2011 р. по справі про банкрутство ЗАТ "Мода - Центр".

За таких обставин, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 р. про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження та повернення без розгляду апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на постанову господарського суду м.Києва від 20.12.2011 р. по справі про банкрутство ЗАТ "Мода - Центр" підлягає скасуванню, а справа - направленню до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 10 -111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 р. по справі № 44/215-б скасувати.

Справу № 44/215-б направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.