Рішення

від 29.11.2012 по справі 5006/4/170/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.12 р. Справа № 5006/4/170/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Єжова Н.С. - довіреність від 10.10.2012р.,

від відповідача - Мавроді Л.Ф. - довіреність від 16.11.2012р.,Ангелін І.І. - довіреність 29.11.2012р.,

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м. Горлівка

до відповідача - Комунального підприємства «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя

Горловка» м. Горлівка

про стягнення 75050,46грн. заборгованості, 3% річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ „Горлівськтепломережа" м. Горлівка звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя Горловка» м. Горлівка (далі по тексту - КП) 75050,46грн., з яких: 37144,73грн. - заборгованість за послуги з теплопостачання, які надані за період з 15.10.2011р. по 15.04.2012р., 761,00грн. - 3% річних, які нараховані за періоди з 12.11.2011р. по 31.10.2012р., з 27.10.2012р. по 31.10.2012р., з 30.12.2011р. по 31.10.2012р., з 24.01.2012р. по 31.10.2012р., з 10.02.2012р. по 31.10.2012р., з 13.03.2012р. по 31.10.2012р., з 28.04.2012р. по 31.10.2012р., 37144,73грн. - пеня, яка нарахована за період з 12.11.2011р. по 31.10.2012р. по кожному розрахунковому періоду окремо відповідно до п. 8.3 договору.

В підтвердження позову надав договір оренди нежитлових приміщень № 400005 від 01.01.2005р. з додатковою угодою, підписаний між ЗАТ "Горлівськтепломережа", правонаступником якого є позивач, та відповідачем договір № 1449 на поставку теплової енергії (вбудовані в житлових будинках нежитлові приміщення) від 03.08.2010р. з додатком та додатковою угодою, акт на включення опалення від 15.10.2011р., акт на відключення опалення від 15.04.2012р., рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 313 від 04.04.2012р. «Про закінчення опалювального сезону 2011-2012 років», реєстр сум пред'явлених в платіжних вимогах, платіжні вимоги-доручення № 1449 від 03.11.2011р. за листопад 2011р. на суму 5609,60грн., № 1449 від 05.12.2011р. за грудень 2011р. на суму 5609,60грн., № 1449 від 16.12.2011р. за грудень 2011р. на суму 1712,11грн., № 1449 від 10.01.2012р. за січень 2012р. на суму 8022,13грн., № 1449 від 01.02.2012р. за лютий 2012р. на суму 8022,13грн., № 1449 від 01.03.2012р. за березень 2012р. на суму 8022,13грн., № 1449 від 17.04.2012р. за квітень 2012р. на суму 4011,06грн., які отримані відповідачем.

Відповідач не підготував відзив на позов і просив суд відкласти розгляд справи. Клопотання задоволено, господарський суд оголосив перерву на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України. з 26 на 29 листопада 2012р. на 10 годин для ознайомлення відповідача з пред»явленим позивачем розрахунку суми заявленої до стягнення.

Відповідач надав письмовий відзив на позов 29.11.2012р., в якому заперечує проти вимог позову на тій підставі, що він не повинен нести відповідальність за невиконання договору, так як «він є комунальним друкованим засобом масової інформації, що підтверджується Статутом та реєстраційними документами, а відповідно до ст.634 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації на соціальний захист журналістів» за несплату редакцією комунального друкованого засобу масової інформації плати за комунальні послуги відповідальність бере на себе орган місцевого самоврядування -засновник цього ЗМІ. Отже, відповідачем по справі повинна бути Горлівська міська рада, яку він просить залічити в якості співвідповідача на підставі ст.ст. 18, 22, 24

2

ГПК України. Крім цього, нарахування позивачем пені в розмірі, визначеному договором не відповідає нормам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання», яким обмежується розмір нарахованої пені подвійною облікової ставкою Національного Банку України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, надані позивачем на підставі договору № 1449 на поставку теплової енергії від 03.08.2010р., а також 3% річних і пені, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Статтею 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

01.01.2005року за договором оренди № 400005 Горлівська міська рада передала в орендне користування приміщення для розміщення редакції газети по вулиці Пушкінській в будинку 29 міста Горлавка, площею 233,50 кв. м. строком до 04.03.2013р. (додаток від 18.02.2010р.

Відповідно до підпункту «г» пункту 5 договору оренди орендар, яким є відповідач, взяв на себе зобов»язання, за яким, окрім проведення орендної оплати в обумовлений строк, укласти договори з обслуговуючими організаціями та сплачувати їм витрати по експлуатації приміщення, витрати по комунальним послугам (водо-, тепло-, газопостачання, світло та каналізацію).

Виконуючи ці обов»язки орендар приміщення по вулиці Пушкінській в будинку 29 міста Горлавка, площею 233,50 кв. м., відповідач підписав з теплопостачальною організацією договір № 1449 на поставку теплової енергії (вбудовані в житлових будинках нежитлові приміщення) від 03.08.2010р. Згідно пунктів 1.1, 5.1, 5.4 договору, постачальник (позивач) зобов»язався поставити споживачу (відповідачу) теплову енергію для теплопостачання вбудованого нежитлового приміщення за адресою: вул. Пушкінська, 29 із загальним тепловим навантаженням на опалення Q = 0,016 Гкал/год загальної площі 233,50 кв. м., а споживач оплатити отриману теплову енергію до початку розрахункового місяця згідно платіжній вимозі-дорученню, виставленій постачальником за опалення загальної площі 233,5 кв. м. при тарифі 20,02грн. за 1 кв. м. в місяць в загальній сумі 5609,60грн.

Сторони визначили розрахунковий період, який відповідно до п. 5.3 договору є календарний місяць.

Додатковою угодою від 15.12.2011р. сторони змінили суму оплати за отриману теплову енергію, яка в місяць опалювального періоду склала - 8022,13грн. У випадку зміни уповноваженими органами тарифів, норм витрат теплової енергії на виробництво послуг опалення, системи оплати, сторони автоматично вводять зміни в розрахунки за послуги теплопостачання з часу введення змін в дію.

Пунктом 10.1 договору встановлений строк його дії - з 01.10.2010р. по 04.03.2013р., а в частині розрахунків за спожиту теплову енергію - до їх повного проведення. Після закінчення строку дії договору, договір автоматично продовжується на кожний наступний такий же період (п. 10.3 договору).

Таким чином, договір на поставку теплової енергії вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови для даного виду договору.

3

Посилання відповідача на те, що відповідальність за отримані комунальні послуги повинна нести Горлівська міська рада, яку він просить залучити в якості співвідповідача не відповідає а ні нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а ні цивільному законодавству, зокрема, Закону України "Про теплопостачання", відповідно до якого суб'єктами відносин у сфері теплопостачання являються - споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору та теплопостачальник.

Предметом укладеного сторонами спору договору №1449 на поставку теплової енергії визначено постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі теплової енергії для теплопостачання на умовах, передбачених цим договором.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки сторони визначились у господарських правовідносинах, господарський суд відмовляє відповідачу в клопотанні про залучення співвідповідачем Горлівську міську раду, оскільки за отриманими зобов»язаннями повинна нести відповідальність сторона договору.

Надав правову оцінку правовідносинам сторін та дослідивши надані документи, господарським судом встановлено, що позивачем послуги з опалення об'єктів відповідача надані належним чином у відповідності до умов договору, про що свідчать акти на підключення (від 15.10.2011р.) та відключення опалення (від 15.04.2012р.) за рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 04.04.2012р. № 313.

Виконання постачальником теплоносіїв підтверджується актами включення опалення житлових будинків, в які вбудовані нежитлові приміщення відповідача, підписані постачальником і КП, на балансі якого знаходяться відповідні будинки. Ця умова передбачена п.1.5 договору, а тому посилання відповідача на відсутність підпису на актах уповноваженої ним особи не приймається до уваги, так як не є обов»язковим. Доведено, що з листопада 2011року по квітень 2012р. (в опалювальний сезон) позивачем надавались послуги з теплопостачання. Ніяких зауважень щодо якості наданих послуг відповідачем не надано.

Позивачем відповідачу, з метою належного виконання умов п.5,4 договору, за отримані останнім послуги виставлені платіжні вимоги-доручення № 1449 від 03.11.2011р. за листопад 2011р. на суму 5609,60грн., № 1449 від 05.12.2011р. за грудень 2011р. на суму 5609,60грн., № 1449 від 16.12.2011р. за грудень 2011р. на суму 1712,11грн., № 1449 від 10.01.2012р. за січень 2012р. на суму 8022,13грн., № 1449 від 01.02.2012р. за лютий 2012р. на суму 8022,13грн., № 1449 від 01.03.2012р. за березень 2012р. на суму 8022,13грн., № 1449 від 17.04.2012р. за квітень 2012р. на суму 4011,06грн., всього на загальну суму 41008,76грн.

Факт отримання цих вимог-доручень підтверджується підписами повноважних осіб відповідача в реєстрі сум, пред'явлених в платіжних вимогах, копії яких наявні в матеріалах справи.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.4 договору оплату за теплову енергію споживач здійснює до початку розрахункового місяця згідно платіжній вимозі-дорученню, виставленій постачальником. Розрахунковим періодом відповідно до п. 5.3 договору являється календарний місяць.

Відповідач, в порушення умов договору, частково сплачував отримані послуги, тому за ним утворилась заборгованість за послуги з теплопостачання на загальну суму 37144,73грн., яка на час звернення з позовом не сплачена.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність наявності у відповідача заборгованості, господарський суд задовольняє позовну вимогу в частині стягнення 37144,73грн. боргу в повному обсязі.

4

Враховуючи те, що відповідач оплатив отримані послуги не в повному обсязі та з порушенням строків, позивач просить стягнути з нього 761,00грн. 3% річних, які нараховані за періоди з 12.11.2011р. по 31.10.2012р., з 27.10.2012р. по 31.10.2012р., з 30.12.2011р. по 31.10.2012р., з 24.01.2012р. по 31.10.2012р., з 10.02.2012р. по 31.10.2012р., з 13.03.2012р. по 31.10.2012р., з 28.04.2012р. по 31.10.2012р.

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем послуги з теплопостачання сплачені тільки частково, тому позивачем нарахована сума річних відсотків.

Господарський суд, перевіривши наданий розрахунок 761,00грн. 3% річних та провівши власний, задовольняє вимоги в цій частині частково в сумі 756,33грн., оскільки матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати, однак, при розрахунку позивачем не враховано, що у 2012 році 366 календарних днів, що повинно бути відображено у підрахунку 3% річних відповідно до загальної методики нарахування, а також невірно визначено кількість прострочених днів по відношення до заявленого періоду при нарахуванні річних відсотків на борг в сумі 4011,06грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 37144,73грн. пені, яка нарахована за період з 12.11.2011р. по 31.10.2012р. по кожному розрахунковому періоду окремо відповідно до п. 8.3 договору.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного: відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Сторонами в п. 8.3 договору узгоджено, що за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії споживачу нараховується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% від загальної суми боргу.

Чинне законодавство не містить вимоги щодо обов'язкового посилання в тексті договору при встановленні відповідальності на норми конкретного нормативного акту. Крім того, як Закон України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", так і Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлюють межі відповідальності за невчасне виконання грошових зобов'язань. Але Закон України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" є спеціальним нормативним актом, який регулює саме відносини, що виникають при несвоєчасному внесенні плати за комунальні послуги суб'єктами підприємницької діяльності, передбачено певний розмір даних штрафних санкцій - 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Тому має застосовуватися саме він. До того ж, договором встановлений розмір пені, аналогічний, як визначено Законом "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги та утримання прибудинкових територій".

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 37144,73грн. пені, задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 37144,73грн. пені в повному обсязі, оскільки позивачем доведений факт надання послуг відповідачу та його не сплати останнім у встановлені договором строки, та розрахунок проведений із дотриманням вимог діючого законодавства.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 1609,40грн., оскільки позов задоволений частково.

На підставі Законів України „Про житлово-комунальні послуги", „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст.ст.525,526,530,546,549-551,610,612,625,714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,275 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49 ,82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України -

5

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м. Горлівка до Комунального підприємства «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя Горловка» м. Горлівка про стягнення 75050,46грн., з яких: 37144,73грн. - заборгованість, 761,00грн. - 3% річних, 37144,73грн. - пеня частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя Горловка» м. Горлівка-83027, вул. Пушкінська, 29, ЄДРПОУ 21948588 на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м. Горлівка Донецька область-84601, вул. Академіка Павлова, 13, ЄДРПОУ 03337007 суму заборгованості в розмірі 37144,73грн., 756,33грн. - 3% річних, 37144,73грн. - пені, 1609,40грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя: С.Ю.Гринько

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 29.11.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.