Ухвала

від 22.05.2013 по справі 5006/4/170/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.05.2013р. Справа № 5006/4/170/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя Горловка» м. Горлівка про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 5006/4/170/2012 від 29.11.2012р. на 24 місяця

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м. Горлівка

до відповідача - Комунального підприємства «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя

Горловка» м. Горлівка

про стягнення 75050,46грн. заборгованості, 3% річних, пені

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача) - Удачина Е.А. - довіреність від 05.10.2011р.,

від заявника (відповідача) - Мавроді Л.Ф. - довіреність від 15.05.2013р.,

СУТЬ ЗАЯВИ:

Заявник, Комунальне підприємство «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя Горловка» м. Горлівка, звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 5006/4/170/2012 від 29.11.2012р. на 24 місяця.

В обґрунтування заяви посилається на той факт, що виконання рішення господарського суду Донецької області від 29 листопада 2012р. на сьогоднішній день є неможливим через важке фінансове становище підприємства, яке утворилося внаслідок: отримання протягом останніх 2 років збитків у сумі 30,7 тис. грн. за 2011р. та 10,2 тис. грн. за 2012р.; наявності заборгованості підприємства в сумі 32372,24грн. перед Управлінням Пенсійного фонду України; зменшення обсягу фінансової підтримки підприємства з місцевого бюджету на 73% в порівнянні з 2012 роком. Також зазначив, що підприємство щомісячно безоплатно надає на користь Горлівської міської ради спеціальний номер газети для подальшого розповсюдження серед малозабезпечених верств населення, при цьому витрати, пов'язані з поліграфічним виготовленням зазначеного спеціального номеру підприємство виконує за власні кошти, сума яких за договором про надання поліграфічних послуг № 14/01 від 14.01.2013р., укладеним з фізичною особою-підприємством Заводовською І.О., складає 59472,00грн.

В заяві Комунальне підприємство «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя Горловка» також просить суд тимчасово, на час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, винести ухвалу про тимчасове призупинення виконавчого провадження по справі в частині примусового стягнення коштів на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» з боку державної виконавчої служби у Центральному-Міському районі м. Горлівка.

Господарський суд, розглянувши зазначену вимогу, залишає її без задоволення, оскільки рішення господарського суду повинно виконуватися на всій території України в строки, визначені в Законі України «Про виконавче провадження». Підстави для зупинення виконавчого провадження наведені в ст. 37 зазначеного Закону є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, а тимчасове призупинення виконавчого провадження на час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, до даного переліку не віднесено.

Представник кредитора заперечує проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду з тих підстав, що тяжке фінансове становище боржника не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки, крім того, боржник є самостійною юридичною особою, який має відкриті рахунки в банках і виникнення заборгованості є результатом його господарської діяльності. Також зазначив, що у кредитора наявна велика заборгованість перед своїми контрагентами.

В судовому засіданні від 16.05.2013р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ( далі по тексту - ГПК України ) оголошувалася перерва на 22.05.2013р. для надання заявником довідки з відділу ДВС стосовно суми заборгованості, яка наявна перед кредитором на день розгляду заяви та додаткових документів в обґрунтування вимоги щодо розстрочки виконання рішення суду.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2012р. по справі № 5006/4/170/2012, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. залишено без змін, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м. Горлівка задоволені частково та на його користь з Комунального підприємства «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя Горловка» стягнено суму заборгованості в розмірі 37144,73грн., 756,33грн. - 3% річних, 37144,73грн. - пені, 1609,40грн. судового збору.

На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України ( далі по тексту - ГПК України ) стягувачу 11.02.2013р. направлений наказ на виконання рішення господарського суду.

Наказ до наступного часу не виконаний.

24.04.2013р. Комунальне підприємство «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя Горловка» в порядку ст. 121 ГПК України звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012р. по справі № 5006/4/170/2012 на 24 місяця, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства.

Вирішуючи питання стосовно надання боржнику розстрочки виконання рішення господарського суду, суд виходить з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Оскільки зазначена стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Розстрочка відповідно до умов вказаної статті означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строк виконання кожної частки визначається господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Оскільки підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, господарський суд приймає до уваги такі обставини:

- по-перше, суд враховує матеріальні інтереси обох сторін. Встановлено, що на час виконання рішення господарського суду про стягнення з боржника 76655,19грн. (разом з судовими витратами) заявник сплатив заборгованість в сумі 12243,81грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, що підтверджується випискою по банківському рахунку, а сума в розмірі 1305,00грн. була погашена шляхом безбанківського зарахування взаємних вимог, про що свідчать підписані сторонами без зауважень та заперечень акти від 30.11.2012р., 03.04.2013р. Таким чином, несплаченою залишилася заборгованість в сумі 63106,38грн., яка несплачена боржником з мотивів негативного фінансового становища. Також господарським судом встановлено, що у кредитора по справі наявна заборгованість в розмірі 25 890 860,48грн. перед Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ, яка стягнена за рішеннями господарського суду Донецької області по справам № 5006/24/103/2012 від 27.12.2012р., № 5006/17/81/2012 від 14.02.2013р. Крім того, встановлено, що кредитор звернувся до господарського суду з позовною заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплову енергію вже за наступний період.

- по-друге, ступень вини відповідача у виникненні спору. Як вказано вище, боржник винний у несвоєчасному виконанні зобов'язань за поставку теплової енергії за опалювальний період з 15.10.2011р. по 15.04.2012р. і не має підстав вважати, що він при наданні розстрочки виконання рішення господарського суду від 29.11.2012р. матиме можливість розрахуватися за наступний опалювальний період.

- в третє, наявність інфляційних процесів у економіці держави охоплює фінансову діяльність не тільки боржника, а й кредитора, який теж залежить від виконання зобов'язань боржника;

- в четверте, боржник повинен довести поважність причини розстрочки виконання рішення і можливість виконати рішення в зазначений строк. Боржник не довів суду, що він здатний оплатити борг в розмірі 63106,38грн. (після часткової оплати) своєчасно.

Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки: по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу будь-яких об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, наявність інфляційних процесів в економіці країни може мати негативний вплив як на фінансовий стан боржника, так і стягувача, та не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання, заявником в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено, будь-яких доказів в підтвердження викладених обставин не достатньо, у зв'язку з чим заяву Комунального підприємства «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя Горловка» м. Горлівка про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 5006/4/170/2012 від 29.11.2012р. на 24 місяця суд вважає такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя Горловка» м. Горлівка про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 5006/4/170/2012 від 29.11.2012р. на 24 місяця за недоведеністю підстав.

Ухвала, повний текст якої оголошений і підписаний 22.05.2013р., може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в термін, встановлений в ст. 85 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько