Постанова

від 24.01.2013 по справі 5006/4/170/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.01.2013 р. справа №5006/4/170/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Міготіній К.С. за участю представників сторін: від позивача: Удачина Е.А., довіреність № 06/11224 від 05.10.11р. від відповідача:Мавроді Л.Ф., довіреність від 18.01.13р. Ангелін І.І., довіреність від 18.01.13р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя Горловка», м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012р. у справі№ 5006/4/170/2012 (суддя Гринько С.Ю.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м. Горлівка Донецької області до Комунального підприємства «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя Горловка», м. Горлівка Донецької області про стягнення 75050,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області рішенням від 29.11.2012р. частково задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м. Горлівка Донецької області про стягнення з Комунального підприємства «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя Горловка», м. Горлівка Донецької області 75050,46 грн. за договором № 1449 від 03.08.10р. на поставку теплової енергії, стягнувши на користь позивача суму заборгованості в розмірі 37144,73 грн., 3% річних в розмірі 756,33 грн., 37144,73 грн. пені.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Відповідач є друкованим засобом масової інформації, комунальним підприємством, засновником якого є Горлівська міська рада, тобто його діяльність регламентується Законом України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів». На підставі вказаного закону оплата комунальних послуг підлягає сплаті органом місцевого самоврядування - Горлівською міською радою. Також заявив клопотання щодо зменшення суми пені, що підлягає стягненню до 100 грн., оскільки збитки позивача не є занадто великими порівняно з сумою, стягнутою за судовим рішенням.

Просив рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012р. у справі № 5006/4/170/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що вважає рішення таким, що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та містить повний юридичний аналіз обставин справи, а правові висновки, що містяться в ньому, ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором оренди № 400005 від 01.01.2005р. Горлівська міська рада передала в орендне користування приміщення для розміщення редакції газети «Вечерняя Горловка» по вулиці Пушкінській в будинку 29 міста Горлівка, площею 233,50 кв. м. строком до 30.11.2005р. Додатковою угодою від 18.02.2010р. термін дії договору оренди встановлений до 04.03.2013р.

Відповідно до підпункту "г" пункту 5 договору оренди відповідач зобов'язаний укласти договори з обслуговуючими організаціями та сплачувати їм витрати по експлуатації приміщення, витрати по комунальним послугам (водо-, тепло-, газопостачання, світло та каналізацію).

На підставі вказаного пункту договору, відповідач підписав з теплопостачальною організацією договір № 1449 на поставку теплової енергії від 03.08.2010р. Згідно пунктів 1.1, 5.1, 5.4 договору, постачальник (позивач) зобов'язався поставити споживачу (відповідачу) теплову енергію для теплопостачання вбудованого нежитлового приміщення за адресою: вул. Пушкінська, 29 із загальним тепловим навантаженням на опалення Q = 0,016 Гкал/год загальної площі 233,50 кв. м., а споживач (відповідач) - оплатити отриману теплову енергію до початку розрахункового місяця згідно платіжній вимозі-дорученню, виставленій постачальником за опалення загальної площі 233,5 кв. м. при тарифі 20,02грн. за 1 кв. м. в місяць в загальній сумі 5609,60грн.

Розрахунковим періодом відповідно до п. 5.3 договору є календарний місяць.

Додатковою угодою від 15.12.2011р. сторони змінили суму оплати за отриману теплову енергію, яка в місяць опалювального періоду склала - 8022,13грн. У випадку зміни уповноваженими органами тарифів, норм витрат теплової енергії на виробництво послуг опалення, системи оплати, сторони автоматично вводять зміни в розрахунки за послуги теплопостачання з часу введення змін в дію.

Пунктом 10.1 договору встановлений строк його дії - з 01.10.2010р. по 04.03.2013р., а в частині розрахунків за спожиту теплову енергію - до їх повного проведення. П. 10.3 договору сторони узгодили, що після закінчення строку дії договору, договір автоматично продовжується на кожний наступний такий же період.

Згідно ст. 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Виконання позивачем своїх зобов'язань, визначених укладеним договором підтверджується актами включення опалення житлових будинків, в які вбудовані нежитлові приміщення відповідача, підписані постачальником і КП, на балансі якого знаходяться відповідні будинки. Ця умова передбачена п.1.5 договору, а тому посилання відповідача на відсутність підпису на актах уповноваженої ним особи не приймається до уваги, так як не є обов'язковим. Зауважень щодо якості наданих послуг відповідачем не надано.

Позивачем відповідачу за отримані послуги з постачання виставлені платіжні вимоги-доручення № 1449 від 03.11.2011р. за листопад 2011р. на суму 5609,60грн., № 1449 від 05.12.2011р. за грудень 2011р. на суму 5609,60грн., № 1449 від 16.12.2011р. за грудень 2011р. на суму 1712,11грн., № 1449 від 10.01.2012р. за січень 2012р. на суму 8022,13грн., № 1449 від 01.02.2012р. за лютий 2012р. на суму 8022,13грн., № 1449 від 01.03.2012р. за березень 2012р. на суму 8022,13грн., № 1449 від 17.04.2012р. за квітень 2012р. на суму 4011,06грн., всього на загальну суму 41008,76грн.

Відповідач в порушення умов договору (п.п. 5.3, 5.4), частково сплачував отримані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за послуги з теплопостачання на загальну суму 37144,73грн., яка на час розгляду справи в місцевому суді не сплачена.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься у ст. 526 Цивільного кодексу України. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вірно встановлено місцевим судом, позивач виконав свої зобов'язання за договором, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав частково, відповідних належних доказів виконання перед позивачем своїх зобов'язань з оплати послуг за договором, укладеним між сторонами, суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у позивача існує право вимагати від відповідача сплати боргу у розмірі 37144,73 грн.

Посилання відповідача на те, що відповідальність за отримані комунальні послуги повинна нести Горлівська міська рада, вірно не прийняті до уваги судом першої інстанції з огляду на наступне.

Із змісту ст. 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» випливає, що комунальним засобом масової інформації є підприємство, засновником (співзасновником) якого є орган місцевого самоврядування або орган місцевого самоврядування спільно з місцевою державною адміністрацією на базі чи за участю комунальної власності та відповідного фінансування з місцевого бюджету, предметом діяльності якого є інформування громадян про діяльність місцевого самоврядування та вищих органів державної влади.

Згідно приписів ст. 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» за несплату редакцією державного або комунального друкованого засобу масової інформації орендної плати та плати за комунальні послуги відповідальність бере на себе орган державної влади або місцевого самоврядування - засновник (співзасновник) цього засобу масової інформації, який може сплатити заборгованість самостійно чи спільно з іншими співзасновниками та редакцією.

Тобто сплата заборгованості є правом, а не обов'язком органу місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні встановлено, що розподіл співзасновниками обов'язків щодо виробничого, фінансового та матеріально-технічного забезпечення діяльності створюваного ними друкованого засобу масової інформації передбачається установчим договором.

Порядок фінансування засобів масової інформації по висвітленню діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, засновниками чи співзасновниками яких є ці органи, згідно із частиною 1 ст. 5 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», визначається в договорах між органами державної влади та органами місцевого самоврядування і редакціями засобів масової інформації, а також у статутах редакцій цих засобів масової інформації.

Згідно п. 1.2. Статуту КП «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя Горловка», затвердженого рішенням Горлівської міської ради від 27.01.03р., редакція є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установі банку, печатку зі своєю назвою, кутовий штамп, знак Редакції та інші реквізити.

Відповідно до п. 6.4. Статуту відносини редакції з іншими підприємствами, організаціями та громадянами здійснюється на основі договорів та інших форм взаємовідносин.

Пунктом 6.6. Статуту передбачено, що редакція несе відповідальність за додержання договорів і розрахункової дисципліни.

Як вже зазначалось, відповідно до підпункту «г» п. 5 договору № 400005 від 01.01.2005р. про оренду нежитлових приміщень, укладеному між Горлівської міською радою та КП «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя Горловка», відповідач по справі зобов'язаний за рахунок власних коштів сплачувати витрати по комунальним послугам.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 1449 на поставку теплової енергії від 03.08.2010р., підписаного між сторонами по справі, позивач зобов'язався поставити відповідачу теплову енергію, а відповідач - оплатити отриману теплову енергію по встановленим тарифам у строки, передбачені цим договором.

Заявлене відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про зменшення суми пені до 100 грн. при стягненні заборгованості з Горлівської міської ради, задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції вірно визначено належного відповідача у справі і Горлівська міська рада не є стороною у справі, що розглядається.

За приписом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач оплатив отримані послуги не в повному обсязі та з порушенням строків, позивач просить стягнути з нього 761,00грн. в якості 3% річних, які нараховані ним за періоди з 12.11.2011р. по 31.10.2012р., з 27.10.2012р. по 31.10.2012р., з 30.12.2011р. по 31.10.2012р., з 24.01.2012р. по 31.10.2012р., з 10.02.2012р. по 31.10.2012р., з 13.03.2012р. по 31.10.2012р., з 28.04.2012р. по 31.10.2012р.

Господарський суд обґрунтовано задовольнив вимоги в частині стягнення 3% річних частково в сумі 756,33грн., оскільки у розрахунку позивача не враховано, що у 2012 році 366 календарних днів, а також позивачем невірно визначено кількість прострочених днів по відношенню до періоду при нарахуванні річних відсотків на суму боргу в розмірі 4011,06грн.

Відповідно до п. 8.3 договору узгоджено, що за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії споживачу нараховується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% від загальної суми боргу.

На підставі вказаного пункту договору позивач просить стягнути з відповідача 37144,73грн. пені, яка нарахована за період з 12.11.2011р. по 31.10.2012р. по кожному розрахунковому періоду окремо.

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Оскільки Закон України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" є спеціальним нормативним актом, який регулює відносини, що виникають при несвоєчасному внесенні плати за комунальні послуги суб'єктами підприємницької діяльності, саме він підлягає застосуванню при розгляді даної справи.

Вказаним Законом передбачено розмір даних штрафних санкцій - 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимогу позивача щодо стягнення 37144,73грн. пені в повному обсязі, на підставі умов договору та діючого законодавства.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, враховуючи, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Редакція Горлівської міської газети «Вечерняя Горловка», м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 29 листопада 2012 року по справі № 5006/4/170/2012 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 29 листопада 2012 року по справі № 5006/4/170/2012 - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС