Рішення

від 24.10.2012 по справі 43/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.12 р. Справа № 43/268

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-

будівельного підприємства "Прогрес", м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний

інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова", м. Донецьк

про стягнення 394967,20 грн.

Головуючий суддя О.В.Овсяннікова

Суддя Н.В. Величко

Суддя А.М. Осадча

розглянули у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Нейрановський А.О. - дов.

від відповідача: Ставицький О.В. - дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю проектно - будівельне підприємство "Прогрес" звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова" 359288,53 грн. боргу, 7185,77 грн. інфляції та 3277,89 грн. річних, а всього 369752,19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні втрати і річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, у сумі 54188,53 грн., що становить вартість виконаних і прийнятих за актами та не оплачених будівельних робіт за договором № 21.12/07 від 21.12.2007 р. Проти стягнення 300000,00 грн. боргу заперечує з посиланням на те, що робочий проект, виконаний по додатковій угоді № 1 від 21.12.2007 р. і прийнятий по акту б/н та б/д вартістю 300000,00 грн. був повернутий позивачу, оскільки будівництво об'єкта здійснювалось на підставі іншого проекту, тому ці роботи оплаті не підлягають.

26.09.2012 р. позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача інфляційне збільшення за період з 20.10.2009 р. по 20.09.2012 р. у розмірі 57113,26 грн. та 3 % річних за цей же період у сумі 31509,11 грн., а також адвокатські послуги у сумі 5000,00 грн.

Доповненням до позовної заяви від 23.10.2010 р. позивач зменшив розмір інфляційних втрат та річних і просить суд стягнути з відповідача 19869,33 грн. індекса інфляції за період з 20.11.2009 р. по 27.05.2010 р. та річні у сумі 5345,68 грн. за період з 01.08.2009 р. по 27.05.2010 р. та віднести на нього судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу адвоката у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог, збільшених проти заявленого позову на суму донарахованих інфляційних втрат та річних.

Таким чином остаточна сума позовних вимог становить 394967,20 грн., з яких борг - 359288,53 грн., річні - 8623,57 грн., інфляційні - 27055,10 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова" (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю проектно - будівельним підприємством "Прогрес" (Генпідрядником) був укладений договір № 21.12/07 на виконання генеральних підрядних робіт при будівництві об'єкта "Будівництво 10 - ти поверхового житлового будинку по проспекту театральному у Ворошиловському районі м. Донецька", згідно з ст. 2 якого Генпідрядник (позивач) зобов'язався у межах договірної ціни виконати власними і залученими силами та засобами будівельно - монтажні роботи, а саме: забезпечити ведення БМР, забезпечити дотримання правил пожежної безпеки, охорони праці і промислових санітарних вимог, організувати будівельний майданчик, огорожу, освітлення, охорону, інформувати Замовника про хід будівництва, в період будівництва і до моменту повідомлення Замовника про готовність до прийняття об'єкта Робочою комісією, оплачувати за енергоносії і послуги по життєзабезпеченню будівництва, а Замовник (відповідач) зобов'язався надати будівельний майданчик у межах для ведення будівництва, проектну документацію, узгоджену відповідно з діючими нормами і з грифом "у виробництво", точки для підключення води і енергоносіїв з узгодженими лімітами споживання для здійснення будівництва, здійснювати технічний нагляд за ходом будівництва, скликати робочу і державну комісії, прийняти об'єкт в експлуатацію.

У зв'язку з приведенням типу та найменування Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова" у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" найменування вказаного Товариства було змінено на Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова" (відповідач).

За правовою природою укладений договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Строк дії договора визначений у ст. 12 - з момента його підписання і на весь час виконання сторонами своїх зобов'язань. Договір визначений як „довгостроковий".

У ст. 3 договора сторони узгодили ціну будівельно - монтажних робіт, яка визначена орієнтовно у сумі 15150000,00 грн.

21.12.2007 р. сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору № 21.12/07, згідно з якою Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе виконання робочого проекту 10 - ти поверхового житлового будинку по проспекту Театральному у Ворошиловському районі м. Донецька.

Вартість робіт за додатковою угодою № 1 узгоджена у сумі 300000,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 877 Цивільного кодексу України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Таким чином, додатковою угодою № 1 сторони домовились, що обов'язок виконання робочого проекта об'єкта будівництва покладається на Генпідрядника.

На виконання додаткової угоди сторонами був підписаний акт здачі - прийомки проектної продукції до додаткової угоди № 1 від 21.12.2007 р., в якому зазначено, що проектна документація задовольняє умовам додаткової угоди № 1 від 21.12.2007 р. Робочий проект 10 - ти поверхового житлового будинку по проспекту Театральному у Ворошиловському районі м. Донецька оформлений у належному порядку. Виконано робіт на 300000,00 грн., сплачено робіт на 300000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін за додатковою угодою № 1 припинились їх належним виконанням.

У п. 5.6 договора сторони передбачили, що Замовник не пізніше 20 днів до початку виконання робіт перераховує в формі авансу 30 відсотків вартості річного об'єму робіт, узгодженого сторонами на поточний рік.

У зв'язку з тим, що сторонами не був узгоджений річний об'єм робіт, перерахування авансу здійснювалось без визначення конкретної суми, яка підлягала перерахуванню до початку робіт.

Фактично, у період з 13.05.2008 р. по 27.05.2008 р., тобто до початку робіт, відповідачем було перераховано 550260,00 грн.

Таким чином, з урахуванням оплати за проектну документацію, сума сплаченого авансу становить 250260,00 грн.

Заперечуючи проти оплати проектної документації у сумі 300000,00 грн. відповідач посилається на те, що у платіжних документах щодо призначення платежу, відсутнє посилання на те, що оплата здійснюється саме за проектну документацію.

Проте з цим не можна погодитися, оскільки кошти перераховувались на

будівництво саме цього об'єкту - 10 - ти поверхового житлового будинку, - без посилання на конкретні акти: як виконаних робіт так і здачі проектної документації.

На виконання умов договору позивачем були виконані підрядні роботи, що підтверджено доданими до матеріалів справи (підписаними належним чином сторонами) довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за травень 2008 р. на суму 26560,80 грн., за липень 2008 р. на суму 24993,60 грн., за серпень 2008 р. на суму 178066,80 грн., за жовтень 2008 р. на суму 1002644,40 грн., за листопад 2008 р. на суму 192200,40 грн., за грудень 2008 р. на суму 231490,80 грн. та актами прийомки виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості (ф. КБ-2в) за травень 2008 р. на суму 26560,80 грн., за липень 2008 р. на суму 24993,60 грн., № 1 за серпень 2008 р. на суму 53116,80 грн., № 2 за серпень 2008 р. на суму 124950,00 грн., № 1 за жовтень 2008 р. на суму 998283,60 грн., № 2 за жовтень 2008 р. на суму 4360,80 грн., за листопад 2008 р. на суму 173691,60 грн., № 2 за листопад 2008 р. на суму 18508,80 грн., за грудень 2008 р. на суму 207252,00 грн., № 2 за грудень 2008 р. на суму 24238,80 грн.

Акти та довідки підписані сторонами без зауважень і заперечень та завірені їх печатками.

Таким чином позивачем доведений факт виконання підрядних робіт на суму 1655956,80 грн. за період з травня 2008 р. по грудень 2008 р.

Зобов'язання в частині оплати робіт відповідачем виконано частково, що вбачається із банківських виписок від 20.05.2008 р., 17.05.2008 р., 25.09.2008 р., 08.10.2008 р., 30.10.2008 р., 20.11.2008 р., 13.12.2008 р., 22.01.2008 р., 27.02.2009 р., в яких зазначено призначення платежу: "Пер. Авансовый платеж на строительство жилого дома сг. Дог. № 21.12/07 от 21.12.07 г. в т.ч. НДС" відповідачем перераховано позивачеві грошових коштів у розмірі 1154749,27 грн.

Крім того, мають місце банківські виписки від 13.05.2008 р., 27.07.2009 р. з призначенням платежу: "на будівництво згідно індивідуального договору № 10 від 19.08.2004 р., договору № 7 від 07.03.2005 р., договору № 20 від 20.08.2004 р. з доп. від 07.05.2008 р., договору № 20 від 31.08.2004 р. з доп. від 07.05.2008 р." позивачем також зараховано вказані платежі в рахунок оплати виконаних робіт за договором № 21.12/07 від 21.12.2007 р. та додатковою угодою № 1 від 21.12.2007 р. у розмірі 447019,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконано робіт на суму 1955956,80 грн., а оплачено відповідачем 1601768,27 грн., різниця становить 354188,53 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У ст. 5 договора сторони узгодили порядок проведення розрахунків, який полягає у наступному.

Замовник зобов'язався:

- забезпечувати безперервне фінансування будівельно - монтажних робіт у відповідності з календарним планом;

- здійснювати щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника в строк не пізніше 25 - го числа поточного місяця. Уповноважений представник Замовника впродовж трьох днів перевіряє реальність акта, підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт і один підписаний екземпляр повертає Генпідряднику.

Як вбачається з матеріалів справи акти прийомки виконаних підрядних робіт підписані сторонами без зазначення конкретної дати підписання, тому суд вважає, що днем підписання кожного акту є останній день місяця виконання робіт - тобто тридцяте або тридцять перше число відповідного місяця року.

У зв'язку з тим, що Замовник зобов'язався здійснювати фінансування безперервно, шляхом щомісячних платежів за виконані роботи на підставі акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, суд вважає, що термін оплати за кожним підписаним актом прийомки виконаних робіт - є календарний місяць, наступний за місяцем виконання робіт, в якому відповідач мав здійснити оплату прийнятих за попередній місяць робіт.

Таким чином, прострочка платежу за кожним актом починається з першого числа місяця, який слідує за місяцем в якому мав бути здійснений черговий платіж.

Фактично, останній акт був підписаний сторонами за роботи, виконані у грудні 2008 р., а останній платіж був здійснений відповідачем 27.09.2009 р.

Відповідач не заперечує проти наявності заборгованості за роботи виконані за актами прийомки виконаних робіт на суму 54188,53 грн., але доказів оплати робіт в обумовлені договором строки відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

За період прострочення платежу позивачем нараховані: інфляційні втрати у сумі 7185,77 грн. за період з 01.08.2009 р. по 19.11.2009 р. (виходячи із суми боргу 359288,53 грн.) та у сумі 19869,33 грн. за період з 20.11.2009 р. по 04.05.2010 р. (виходячи із суми боргу 354188,53 грн.), а всього 27055,10 грн. та річні у сумі 3277,89 грн. за період з 01.08.2009 р. по 19.11.2009 р. (виходячи із суми боргу 359288,53 грн.) та у сумі 4803,38 грн. за період з 20.11.2009 р. по 04.05.2010 р. (виходячи із суми боргу 354188,53 грн.) та у сумі 542,30 грн. за період з 05.05.2010 р. по 27.05.2010 р. (виходячи із суми боргу 314188,53 грн.), а всього 8623,57 грн.

Судом перевірений розрахунок інфляційних і річних за допомогою системи "Законодавство" і встановлено, що сума інфляційних розрахована вірно, а сума річних завищена і становить 8547,93 грн. за весь час прострочення з 01.08.2009 р. по 26.05.2010 р., виходячи із обґрунтованої суми боргу - 354188,53 грн. та проплат у період з 05.05.2010 р. по 27.05.2010 р.

Таким чином сума річних позивачем завищена на 75,64 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Після прийняття господарським судом Донецької області рішення по справі від 08.02.2010 р. та залишення його в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2010 р., воно набуло чинності і судом був виданий наказ на примусове виконання рішення.

Рішення суду було виконано і платіжними дорученнями № 474 від 05.05.2010 р., № 564 від 27.05.2010 р. та № 574 від 28.05.2010 р. відповідачем було сплачено відповідно: 40000,00 грн., 320000,00 грн. та 9752,19 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010 р. рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2010 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2010 р. були скасовані і справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідачем було заявлено клопотання про видачу поворотного наказу, яке було судом відхилено, оскільки поворотний наказ видається у разі, якщо по скасованому або зміненому рішенню, приймається нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду.

У такому випадку, за приписами ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Враховуючи, що нове рішення Вищим господарським судом України не було прийнято, а справа була передана на новий розгляд, підстав для видачі поворотного наказу не було.

У зв'язку з тим, що рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2010 р. відповідачем виконано, стягненню підлягає лише сума додатково заявлених вимог в обґрунтованій частині.

Крім того, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу повертається 1269,00 грн. судового збору у зв'язку зі зменшенням ним суми позовних вимог в частині інфляційних та річних, нарахованих по заяві від 26.09.2012 р.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства "Прогрес", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова", м. Донецьк про стягнення 394967,20 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова" (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 7; код ЄДРПОУ 00174094; р/р 26003002883000 у ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю проектно - будівельного підприємства "Прогрес" (83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 31, офіс 411; р/р 26000010046787 у ВАТ "ВТБ Банк" м. Київ МФО 321767) 354188,53 грн. боргу, 27055,10 грн. інфляційних, 8547,93 грн. річних, 3660,54 грн. державного мита, 233,64 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 504,46 грн. судового збору і 4800,00 грн. адвокатських послуг.

В іншій частині вимог - відмовити.

Наказ видати на стягнення з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова" (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 7; код ЄДРПОУ 00174094; р/р 26003002883000 у ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю проектно - будівельного підприємства "Прогрес" (83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 31, офіс 411; р/р 26000010046787 у ВАТ "ВТБ Банк" м. Київ МФО 321767) 19869,33 грн. інфляційних, 5345,68 грн. річних, 504,46 грн. судового збору і 4800,00 грн. адвокатських послуг.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства "Прогрес" з державного бюджету 1269,00 грн. судового збору.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту рішення.

Головуючий суддя Овсяннікова О.В.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Осадча А.М.

Повний текст рішення підписаний 26.10.2012 р.