Постанова

від 24.01.2013 по справі 43/268

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.01.2013 р. справа №43/268

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Лосич Т.С. від позивача:Нейрановський А.О. - довіреність від 14.09.2012 року від відповідача:Ставицький О.В. - довіреність від 23.12.2011 року № 16 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2012 року у справі№ 42/268 (Глоловуючий судя: Овсяннікова О.В., судді: Величко Н.В., Осадча А.М.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства «Прогрес», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова», м. Донецьк простягнення грошових коштів в розмірі 394967 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства «Прогрес» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова» про стягнення грошових коштів в розмірі 369752 грн. 19 коп., в тому числі, основний борг в сумі 359288 грн. 53 коп., інфляційні нарахування в сумі 7185 грн. 77 коп. 3% річних в сумі 3277 грн. 89 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2010 року у справі №42/268 позовна заява задоволена частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства «Прогрес» суму основного боргу в розмірі 354188 грн. 53 коп., 3% річних в розмірі 3231грн. 36 коп., інфляційних нарахуваннь в розмірі 7185 грн. 77 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3660 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в розмірі 233 грн. 64 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року у справі № 43/268 рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 06.07.2010 року у справі №43/268 рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2010 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2010 року - скасовані, у зв'язку з ненаданням судами першої та апеляційної інстанцій належної правової оцінки всім доказам у справі в іх сукупності. Справа №43/268 направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2012 року у справі №43/268 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» задоволені частково, з урахуванням доповненнь до позовної заяви від 23.10.2010 року про зменшення розміру позивних вимог, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприрємства «Прогрес» 354188грн. 53 коп. - основного боргу, 27055 грн. 10 коп. - інфляційних нарахувань, 8547грн. 93 коп. - 3% річних, 3660 грн. 54 коп. - державного мита, 233 грн. 64 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, 504 грн. 46 коп. - судового збору та 4800 грн. 00 коп. - витрат на адвокатські послуги. В іншій частині вимог - відмовлено.

Вищезгадане рішення суду першої інстанції мотивоване частковою обгрунтованістю позовних вимог та тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є обгрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства, умов статті 5 договору від 21.12.2007 року №21.12/07 на виконання генеральних підрядних робіт при будівництві об'єкта «Будівництво 10-ти поверхового житлового будинку по проспекту Теаральному у Ворошиловському районі м. Донецька», укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати робіт відповідачем не виконані.

Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2012 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, стягунути з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне підприємсвто «Прогрес» на користь відповідача держмито за подання апеляційної скарги при першому розгляді справи № 43/268 в розмірі 1823 грн. 02 оп., збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в розмірі 236 грн. 00 коп., держмито за подання касаційної скарги при першому розгялді в розмірі 1823 грн. 02 коп., судовий збір за подання даної апеляційної скарги в розмірі 2199 грн. 33 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, які мають значення по справі та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного прийняття рішення по справі.

Зазначає, що в порушення норм чинного законодавства позивачем не виконані належним чином зобов'язання визначені в межах договору від 21.12.2007 року №21.12/07 перед відповідачем, оскільки проектна документація 10-ти поверхового житлового будинку по проспекту Театральному у Ворошиловському районі м. Донецька не погоджена та не затверджена в установленому законодавством порядку, у зв'язку з чим, вважає вимоги позивача про стягнення 300000 грн. 00 коп. на розробку проектної документації необґрунтованими.

Крім того, апелянт не заперечує факт наявності боргу в сумі 54188 грн. 53 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2012 року апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 12.12.2012 року.

Ухвалою від 12.12.2012 року розгляд справи відкладений на 23.01.2013 року та зобов'язано сторін в строк до 19.01.2013 року надати до Донецького апеляційного господарського суду додаткові докази, а саме: позивача - надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обґрунтуванням своїх заперечень, письмові пояснення щодо остаточної дати підписання кожного акту виконаних робіт, що вказані у позові, визначити за яким відповідним актом виконаних робіт існує відповідна сума боргу, яка входить до загальної суми боргу, що заявлена до стягнення; відповідача - надати письмові пояснення щодо остаточних дат підписання кожного з зазначених у позові актів виконаних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу, на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року документів, письмових пояснень та додаткових доказів не надав, та посилаючись на п. 5.2. договору, усно пояснив, що датою підписання актів виконаних робіт є 28 число місяця, та документально даний факт не підтвердив, зазначив, що стягнута з відповідача сума боргу в розмірі 354188 грн. 53 коп., це сума боргу за актами за листопад 2008 року та грудень 2008 року, які оплачені відповідачем не в повному обсязі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року письмових пояснень не надав, усно пояснив, що за даними підприємства відповідача неможливо встановити конкретної дати підписання актів виконаних робіт та не спростував доводів позивача щодо їх підписання 28 числа місяця, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова» (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне товариство «Прогрес» (Генпідрядник) 21.12.2007 року уклали договір № 21.12./07 на виконання генеральних підрядних робіт при будівництві об'єкта «Будівництво 10-ти поверхового житлового будинку по проспекту Театральному у Ворошиловському районі м. Донецька» (т.1 а.с. 24-29).

Згідно ст. 2 договору Генпідрядник в межах договірної ціни виконує власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи, а саме: забезпечує ведення БМР, забезпечує дотримання правил пожежної безпеки, охорони праці і промислових санітарних вимог, організовує будівельний майданчик, огорожу, освітлення, охорону, інформує Замовника про хід будівництва, в перод будівництва і до моменту повідомлення Замовника про готовність до прийняття об'єкта Робочою комісією, оплачує за енергоносії і послуги по життєзабезпеченню будівництва, а Замовник надє будівельний майданчик в межах для ведення будівництва, проектну документацію, узгоджену відповідно з діючими нормами і з грифом «у виробництво», точки для підключення води і енергоносіїв з узгодженими лімітами споживання для здійснення будівництва, здійснює технічний нагляд за ходом будівництва, скликає робочу і державну комісії, приймає об'єкт в експлуатацію.

Відповідно до п.5.3. статті 5 договору від 21.12.2007 року № 21.12/07 Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконану роботу на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 5.6. статті 5 договору визначено, що Замовник не пізніше 20 днів до початку виконання робіт перераховує в формі авансу 30 % вартості річного об'єму робіт, узгодженого сторонами на поточний рік.

Статтею 3 договору від 21.12.2007 року № 21.12/07 визначена орієнтована загальна вартість робіт за цим договором, яка складає суму 15150000 грн. 00 коп., та яка погоджена сторонами, про що свідчить протокол погодження договірної вартості (Додаток 1).

На підставі п.3.3. статті 3 договору сторонами у справі 21.12.2007 року підписана додаткова угода №1 до договору № 21.12/07, за умовами якої Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання робочого проекту 10-ти поверхового житлового будинку по проспекту Театральному у Ворошиловському районі м. Донецька (т.1 а.с.56).

Згідно п. 2.1. розділу 1 дадаткової угоди № 1 до договору від 21.12.2007 року №21.12/07 вартість робіт, які підлягають сплаті складає 300000 грн. 00 коп., в тому числі НДС 20% в розмірі 50000 грн. 00 коп.

Статтею 5 договору сторонни узгодили порядок проведення розрахунків, а саме, замовник зобовязується забезпечувати безперирвне фінансування будівельно-монтажних робіт у відповідності з календарним планом, здійснювати щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника в строк не пізніше 25 -го числа поточного місяця. Уповноважений представник Замовника впродовж трьох днів перевіряє реальність акта, підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт і один підписаний екземпляр повертає Генпідряднику.

Як вбачається з акту здачі-приймання проектної продукції до додаткової угоди від 21.12.2007 року № 1до договору № 21.12/07 від 21.12.2007 року проекта документація відповідає умовам додаткової угоди № 1 від 21.12.2007 року, робочий проект 10-ти поверхового житлового бкдинку по проспекту Театральному у Ворошиловському районі м. Донецька оформлений в належному порядку. Вартість виконаних робіт складає суму 300000 грн. 00 коп., сплачено робіт в сумі 300000 грн. 00 коп. Відповідний акт підписаний сторонами без зауважень та скріплений печатками товариств (т. 1 а.с. 31).

В підтвердження виконання позивачем підрядних робіт з травня 2008 року по грудень 2008 року за договором від 21.12.2007 року № 21.12/07 сторонами належним чином узгоджені та підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ3) за травень 2008 року на суму 265620грн. 80 коп., за липень 2008 року на суму 24993 грн. 60 коп., за серпень 2008 року на суму 178066 грн. 80 коп., за жовтень 2008 року на суму 1002644 грн. 40 коп., за листопад 2008 року на суму 192200 грн. 40 коп., за грудень 2008 року на суму 231490грн. 80 коп. (т.1 а.с. 33-38) та акти прийомки виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості (ф. КБ-2в) за травень 2008 року на суму 26560 грн. 80 коп., за липень 2008 року на суму 24993 грн. 60 коп., № 1 за серпень 2008 року на суму 53116 грн. 80коп., №2 за серпень 2008 року на суму 124950 грн. 00 коп., № 1 за жовтень 2008 року на суму 998283 грн. 60 коп., №2 за жовтень 2008 року на суму 4360 грн. 80 коп., за листопад 2008 року на суму 173691 грн. 60 коп., №2 за грудень 2008 року 24238 грн. 80коп.

Загальна вартість робіт складає суму 1955956 грн. 80 коп.

Як вбачається з банківських виписок від 20.05.2008 року, від 17.05.2008 року від 25.09.2008 року, від 08.10.2008 року, від 30.10.2008 року від 20.11.2008 року, від 13.12.2008 року, від 22.01.2008 року, 27.02.2009 року відповідачем перераховані авансові платежі за договором від 21.12.2007 року № 21.12/07 на будівництво житлового будинку в тому числі НДС в розмірі 1154749 грн. 27 коп. ( т. 1 а.с. 40-48).

Ткож, згідно банківським випискам від 13.05.2008 року, від 27.07.2009 року відповідачем здійснена оплата по будівництву за індивідуальним договором від 19.08.2004 року № 10, договором від 07.03.2009 року № 7, від 20.08.2004 року № 20 доп. від 07.05.2008 року, договором від 31.08.2004 року, та договором від 21.12.2007 року №21.12/07 та додатковою угодою № 1 від 21.12.2007 року в сумі 447019 грн. 00 коп. (т. 1 а.с.39, 49)

Загальна сума виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне підприємство «Прогрес» відповідачем сплачена в розмірі 1601768 грн. 27 коп., тобто зобов'язання в частині оплати відповідачем суми робіт задоговором від 21.12.2007 року № 21.12/07 та додаткової угоди до нього від 21.12.2007 року № 1 виконане частково.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами спарви та не спростовано відповідачем, у Публічного акціонерного товаритсва «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова» рахується заборгованість перед позивачем за договором від 21.12.2007 року № 21.12/07 та додатковою угодою до нього від 21.12.2007 року № 1 в сумі 354188 грн. 53 коп. (1955956 грн. 80 коп. - 1601768 грн. 27 коп. = 354188 грн. 53 коп.).

Дослідивши акти прийомки виконаних підрядних робіт, судом встановлено, що вони не містять конкретної дати їх підписання, письмові пояснення з цього приводу матеріали справи не містять та додатково суду апеляційної інстанції не надані, а тому, днем підписання кожного акту є останній день місяця виконання робіт - тобто тридцяте, або перше число відповідного місяця року. Факт неможливості встановлення конкретної дати підписання актів прийомки виконаних робіт також підтверджується висноками судової економічної експертизи №2/11/22 від 25.02.2012 року. Так, неможливість з'ясування конкретноі дати підписання таких актів пояснюється неправильним веденням відповідачем бухгалтерського обліку (т. 7 а.с.76).

Як зазначалось раніше п.5.3. договору від 21.12.2007 року сторони узгодили безперервне здійснення фінансування Замовником - Публічним акціонерним товариством «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова» шляхом щомісячних платежів за виконані роботи на підставі акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що термін оплати за кожним підписаним актом прийомки виконаних робіт - є календарний місяць, наступний за місяцем виконання робіт, в якому відповідач мав здійснити оплату прийнятих за попередні місяці робіт.

З матеріалів справи вбачається, що останнім актом приймання виконаних підрядних робіт - є акт за грудень 2008 року (т. 2 а.с. 66), останній платіж з перерахування коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне підприємство «Прогресс» за виконані роботи згідно договру від 21.12.2007 року №1.12/07 та додаткової угоди до нього від 21.12.2007 року № 1 відповідачем здійснений 27.09.2009 року (т.1 а.с.)

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).

Аналогічні норми права закріплені у статтях 526, 525 Господарського процесуального Кодексу України.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору від 21.12.2007 року № 21.12/07, а відповідач умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт своєчасно та в повному обсязі не здійснив.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, та те, що боржником не заперечується борг в розмірі 54188 грн. 53 коп., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 354188 грн. 53 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 7.3. Договору, Замовник сплачує Підряднику за кожен день прострочення платежу пеню від своєчасно не сплаченої суми в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період затримки оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового стягнення інфляційних нарахувань в загальній сумі 27055 грн. 10 коп., в тому числі 7185грн. 77 коп., розрахованих позивачем за період з 01.08.2009 по 19.11.2009 року (сума боргу складає 359288 грн. 53 коп.) та 19869 грн. 33 коп., розрахованих позивачем за період з 20.11.2009 року по 04.05.2010 року (сума боргу складає 354188 грн. 53 коп.), та вважає правомірною відмову в частині стягнення суми 3 % річних в розмірі 75 грн. 64коп., у зв'язку з необґрунтованістю вимог у цій частині.

Щодо доводів апелянта про недотримання позивачем узгодженого проекту будівництва, порушення санітарного законодавства при будівництві об'єкту, передбаченого договором від 21.12.2007 року №21.12/07 колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки спір в даному випадку стосується вартості виконаних робіт, які, згідно актів виконаних робіт, відповідачем прийняті без заперечень, та оскільки за приписами статті 32 Господарського процесуального Кодексу України даний факт є встановленим судами першої інстанції - в рішенні від 08.02.2010 року у справі № 43/268, апеляційної інстанції - в постанові від 23.03.2010 року у справі №43/268, та касаційної інстанції - в постанові від 06.07.2010 року у справі № 43/268.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а рішення суду першої інстанції таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2012 року у справі №43/268 - залишити без задоволення .

2)Рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2012 року у справі №43/268 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського Суду України у касаціному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова