Рішення

від 20.11.2012 по справі 30/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/98 20.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдінг»

Про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 64 440,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

від позивача: Корчагін М.П. представник за довіреністю № б/н від 04.10.12.;

Пишненко А.О. представник за довіреністю № б/н від 16.10.12.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»(далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдинг»(далі -відповідач) про:

- зобов'язання ТОВ «Інтеко Холдинг»безоплатно усунути недоліки в роботі з поставки та монтажу стінових огороджуючих конструкцій по корпусу А та В, які є частиною проекту логістичного комплексу в районі с. Копилов, виконаних на підставі Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.07., а саме:

- загерметизувати зовнішні горизонтальні шви між панелями, завширшки понад 2 мм та з'єднання між оздоблювальними елементами Е04, котрі розміщені між цоколем та першим рядом панелей, за допомогою адгезійностійкого герметика (типу «Сазиласт 52»), або інших водонепроникних матеріалів;

- встановити в вузлах сполучення кутових панелей з колонами (1-1 (а)), а також в проміжних стиках панелі (З-З(а)) герметизуючи прокладки між панелями та декоративними оздоблювальними елементами ЕОЗ і ЕОІ;

- виконати теплоізоляцію зовнішніх стін усередині приміщення з пінополістиролу з обшивкою утеплювача профнастилом по Z - подібним направляючим таким чином, щоб товщина та щільність необхідного утеплювача забезпечувала досягнення теплотехнічних характеристик об'єкту у відповідності до вимог ДБН В.2.6-31 [1].

- стягнення з відповідача на користь позивача за проведення ТОВ «Бюро будівельних технологій»експертного дослідження 64 440,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на допущення відповідачем порушення вимог проекту та будівельних норм при здійсненні монтажних робіт, які відповідач в добровільному безоплатному порядку усунути відмовився, що зумовило замовлення відповідачем відповідної експертизи для встановлення недоліків та звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.10. порушено провадження у справі № 30/98, розгляд справи було призначено на 23.03.10.

22.03.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдинг»просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/98 відкладено на 22.04.10.

21.04.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано додаткові письмові пояснення у справі.

В судових засіданнях 22.04.10., 18.05.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.10. за заявою сторін на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/98.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.10. у справі № 30/98 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі № 30/98 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

13.04.11. до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 30/98 з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5571/10-15 від 12.04.11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.11. поновлено провадження у справі № 30/98, розгляд справи було призначено на 28.04.11.

28.04.11. представниками сторін через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення в зв'язку із висновком судової експертизи.

В судовому засіданні 28.04.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 17.05.11.

В судовому засіданні 17.05.11. представником відповідача було подано письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.11. (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.11.) призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

27.09.12. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 30/98 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8653/11/8391/12-42 від 12.09.12., наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.12. поновлено провадження у справі № 30/98, розгляд справи призначено на 16.10.12.

В судовому засіданні 16.10.12. представником позивача подано письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.12., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 08.11.12.

В судовому засіданні 08.11.12. представником позивача підтримано подану ним 07.11.12. через відділ діловодства суду на підставі ст. 22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдінг»безоплатно усунути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»недоліки в роботах з поставки та монтажу стінових огороджуючи конструкцій, виконаних на підставі договору субпідряду № 29/08с від 29 серпня 2007 року на об'єкті «Виробничо-складський комплекс на 44 км+100м авто дороги М-06 Київ-Чоп, корпуси А і Б, біля с. Копилів Макарівського району Київської області», розташованому за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області, вул. Індустріальна, 6, а саме:

- привести у відповідність до проектної документації стадії «Р» «Рабочая документация. Склад «А», «В». Архитектурно-строительный раздел. Фасады в осях. 007/07-АС. 2007 г.», державних будівельних норм та державних стандартів України відставання й накладання один на одного елементів ЭО1, ЭО2, ЭО3, ЭО4 та сполучення елементів ЭО3 з елементами ЭО4;

- привести у відповідність до проектної документації стадії «Р» «Рабочая документация. Склад «А», «В». Архитектурно-строительный раздел. Фасады в осях. 007/07-АС. 2007 г.», державних будівельних норм та державних стандартів України герметизуючи ущільнення вертикальних та горизонтальних швів між стіновими панелями;

- забезпечити відповідність проектній документації стадії «Р»«Рабочая документация. Склад «А», «В». Архитектурно-строительный раздел. Фасады в осях. 007/07-АС. 2007 г.», державних будівельних норм та державних стандартів України елемента 304 та його кріплення;

- забезпечити досягнення стіновими огороджувальними конструкціями по всій площі фактичного коефіцієнту теплопровідності 2,0 м К/Вт відповідно до вимог ДБН В.2.6-31:2006 «Теплова ізоляція будівель».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдінг»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»заборгованість в сумі 64 440,00 грн. за проведення ТОВ «Бюро будівельних технологій»експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.12., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог попередніх ухвал суду, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.11.12.

В судовому засіданні 20.11.12. представником позивача підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.12. вкотре не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про ату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 30/98.

В судовому засіданні 20.11.12. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.07. між позивачем (далі -Генпідрядник) та відповідачем (далі -Субпідрядник) було укладено Договір № 29/08-с субпідряду (далі -Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1) предметом Договору є доручення Субпідряднику виконання робіт з поставки та монтажу стінових огороджуючих конструкцій по корпусу А і В (виготовлення стінових огороджуючих конструкцій на заводі та монтаж на об'єкті з виконанням проектної документації стадії «Робоча документація»у відповідності з вимогами Держбуду України, пожежними нормами, нормами СЕС), який є частиною проекту логістичного комплексу в районі с. Копилів.

Додатком № 1 до Договору сторонами погоджено об'єм робіт та попередній об'єм використовуваних матеріалів.

Відповідно до п. 3.1 Договору, він вступає в силу з дати його підписання.

Згідно з п. 14.2.1 Договору, гарантійний період щодо робіт розраховується починаючи з дати свідоцтва про закінчення робіт. Генеральний підрядник може підписати вищевказаний акт щодо будь-якої частини робіт до повного їх завершення, а також за заявою Субпідрядника, - стосовно будь-якої значної частини робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписано наступні акти здачі-виконання підрядних робіт: № 1 за жовтень 2007 р. від 31.10.07., № 1А за листопад 2007 р., № 2 за грудень 2007 р., № 2А за травень 2008 р. від 30.05.08., № 3 за травень 2008 р. від 30.05.08.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 18.07.08. № 92-07/08 виробничо-складський комплекс в с. Копилів, автодорога Київ-Чоп, км. 44+100 (ліворуч) було введено в експлуатацію.

Виконані роботи, відповідачем у відповідності до умов Договору, оплачено, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Протягом 12 місяців після дати прийняття в експлуатацію всіх робіт чи будь-якої їх частини Субпідрядник несе відповідальність за всі дефекти і несправності, що виникають внаслідок використання некондиційних матеріалів чи неякісного виконання, чи в зв'язку з несправністю, яка може виникнути з часом в роботах чи їх частині в результаті їх регулярного належного використання (п. 14.3.1 Договору).

Відповідно до п. 14.3.2 Договору, у випадку виявлення такої несправності, Генеральний підрядник письмово інформує Субпідрядника про виявлення дефекту і дає його короткий опис.

На виконання умов Договору та у відповідності до матеріалів справи позивачем відповідачу направлено наступні листи з повідомленням про наявні дефекти та вимогою про їх усунення: № 249/08 від 25.12.08., № 238/09 від 07.04.09., № 336/09 від 21.09.09., № 404/09 від 29.12.09.

На вказані листи відповідачем надано відповідь № 272/09 від 05.02.09. та № 339/09 від 26.10.09.

Позовні вимоги обґрунтовано допущенням відповідачем порушень вимог проекту та будівельних норм при здійсненні монтажних робіт за Договором, які відповідач в добровільному безоплатному порядку усунути відмовився, що зумовило замовлення відповідачем відповідної експертизи для встановлення недоліків та звернення з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Висновком № 5571/10-15 від 12.04.11. судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що роботи з монтажу стінових огороджуючих конструкцій не відповідають проектній документації в частині фактичного виконання конфігурації металевих елементів стиків панелей та цокольної частини Э04.

Пошкодження стінових панелей та окремих елементів об'єкта дослідження, встановлені при проведення обстеження, могли виникнути з наступних причин та/або їх поєднання: не коректні проектні рішення стосовно герметизації стиків панелей монтажною піною; невідповідність фактичних геометричних параметрів елемента Э04 проектному; насичення вологою утеплювача стінових панелей; неякісне виконання горизонтальних швів стінових панелей; неякісна герметизація вертикальних стиків стінових панелей; неякісний монтаж опоряджувальних елементів Э03, Э01, Э02; наявність пошкоджену або неякісний монтаж стиків покриття даху та стінових панелей.

Експлуатація корпусів А та Б можлива при наявному стані стінних огороджувальних конструкцій можлива, але потребує їх ремонту, який найдоцільніший станом на день здійснення експертного дослідження (вказане також викладене і в висновку № 8653/11/8391/12-42 від 12.09.12. судової будівельно-технічної експертизи).

Далі, висновком № 8653/11/8391/12-42 від 12.09.12. судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що показники теплопередачі тришарових стінових панелей не відповідають мінімально допустимим значенням вимог нормативних документів, що могло призвести до виникнення пошкоджень (деформації) в процесі їх експлуатації. Роботи з монтажу стінових огороджувальних конструкцій не відповідають проектній документації в частині фактичного виконання конфігурації металевих елементів стиків панелей та цокольної частини Э01, Э02, Э03, Э04 та заповнення стиків між панелями. Тобто, тришарові стінові панелі, поставлені та змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеко Холдінг»на підставі договору субпідряду №29/08-с від 29.08.2007 р. на об'єкті «Виробничо-складський комплекс на 44 км+100м автодороги М-06 Київ-Чоп, корпуси А і Б, біля с. Копилів Макарівського району Київської області», розташованого за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області, вул. Індустріальна, 6, не відповідають вимогам ДБН В.2.6-31:2006, оскільки розрахункове значення опору теплопередачі використаних панелей складає 1,83 м .К/Вт, що менше мінімального допустимого значення опору теплопередачі для зовнішніх стін промислових будівель з сухим та нормальним режимом експлуатації, яке дорівнює 2,00 м2 .К/Вт.

Відповідно до вимог нормативно-правових актів чинних в галузі будівництва, які діють на території України, будівництво об'єктів всіх форм власності повинне виконуватись відповідно розробленої проектної документації. Відступи від розробленої проектної документації при влаштуванні стінових огороджуючи конструкцій є порушенням вимог діючих в будівництві нормативних документів. При проведені обстеження експертами при частковому демонтажу опоряджувальних елементів Є04 та ЄОЗ, які захищають місця стику панелей від атмосферних опадів встановлено, що шви в стиках між плитами та між плитою та цоколем нещільно заповненні монтажною піною, що разом з іншими факторами про які йдеться вище (відступи від проектних рішень при виконанні робіт) і стало причиною потрапляння вологи на поверхню плит та цоколю в середині будівель.

Матеріал герметизації стиків стінових панелей та стиків панелей з цокольною частиною «Монтажна піна»міг забезпечити достатню адгезію до поверхні елементів Е04, що знаходяться між цоколем та першим рядом стінових панелей для недопущення просочування вологи та затікання атмосферних опадів, в разі виконання будівельних робіт у відповідності з рішеннями проектної документації. Разом з тим, у зв'язку із допущенням під час виконання будівельних робіт на об'єкті окремих відхилень від рішень проектної документації, зокрема, недостатній кут між верхньою та центральною частинами елемента Е04 внаслідок недотримання під час монтажу панелей відстані між цоколем та панеллю, а також неякісне виконання горизонтальних швів стінових панелей, у зв'язку з чим утворилися щілини між панелями, матеріал герметизації «монтажна піна»не міг бути рівномірно та без щілин розміщений у місцях стиків, а, відтак, показники адгезії цього герметика не забезпечили належне ущільнення окремих елементів конструкції, що призвело до просочування вологи між елементами та потрапляння її всередину приміщення на з'єднання цоколя та першого ряду панелей, а також - до затікання атмосферних опадів між панелями та намоканню утеплювача з мінеральної вати в середині панелей у місці з'єднання.

Встановлені висновками судових експертиз факти, підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»про безоплатне усунення недоліків в роботі з поставки та монтажу стінових огороджуючи конструкцій, виконаних на підставі Договору.

Крім того, вказані висновки судових експертиз спростовують заперечення, викладені в письмовому відзиві та поясненнях відповідача, зокрема щодо необґрунтованості позовних вимог, виконання відповідачем вимог Договору в повній відповідності.

Стосовно тверджень відповідача про те, що Генпідрядником не запропоновано належним чином Субпідряднику провести експертизу, суд акцентує увагу на тому, що нормами чинного законодавства України не передбачено такого обов'язку позивача як надання пропозиції відповідачу провести експертизу та не виписаний механізм надання такої пропозиції. Крім того, відповідач не був позбавлений права самостійно запропонувати позивачу проведення такої експертизи.

При цьому, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк (п. 1 ч. 1 ст. 858 ЦК України).

Приписами ст. ст. 859, 860 ЦК України встановлено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдінг»у строк, встановлений Договором та Законом усунуто наявні в роботі недоліки.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов в частині зобов'язання відповідача безоплатно усунути на користь позивача недоліки в роботах з поставки та монтажу стінових огороджуючи конструкцій, виконаних на підставі Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.07. на об'єкті «Виробничо-складський комплекс на 44 км+100м автодороги М-06 Київ-Чоп, корпуси А і Б, біля с. Копилів Макарівського району Київської області», розташованому за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області, вул. Індустріальна, 6, нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 64 440,00 грн. за проведення ТОВ «Бюро будівельних технологій»експертного дослідження, суд відзначає наступне.

01.06.09. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро будівельних технологій»за замовленням позивача складено «експертний висновок за результатами перевірки робіт з монтажу тришарових стінових панелей на об'єкті «Виробничо-складський комплекс на 44 км + 100 м автодороги М-06 Київ-Чоп, корпуси А і Б, біля с. Копилів Макарівського району Київської області», виконаних ТОВ «Інтеко-Холдинг».

Вартість проведеної експертизи в сумі 64 440,00 грн. позивач кваліфікує як заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Геламко-Україна». При цьому, під поняттям заборгованості розуміється сума фінансових зобов'язань, грошових боргів, що підлягає погашенню, поверненню в певний термін. Позивачем зазначена експертиза замовлена у ТОВ «Бюро будівельних технологій»за власною ініціативою.

Ч. 5 ст. 858 ЦК України дозволяє застосувати до підрядника норми про відповідальність продавця товару неналежної якості.

Проте, неприпустимо змішувати наявність права на відшкодування витрат на усунення недоліків та наявність права відшкодування витрат для встановлення вказаних недоліків. Вартість замовленої позивачем експертизи є саме витратами для встановлення недоліків. Крім того, вказана експертиза не є судовою та її висновок не може оцінюватись судом на загальних підставах як доказ зі справи. При цьому, суд зауважує, що вирішуючи питання щодо доказів, необхідно враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Оскільки належними доказами наявності у роботі відповідача за Договором недоліків є висновки судових будівельно-технічних експертиз № 5571/10-15 від 12.04.11., № 8653/11/8391/12-42 від 12.09.12., а не замовлена з власної ініціативи експертиза у ТОВ «Бюро будівельних технологій», суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 64 440,00 грн.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Оскільки позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача безоплатно усунути на користь позивача недоліки в роботах з поставки та монтажу стінових огороджуючи конструкцій, виконаних на підставі Договору, задоволено, то у відповідності до приписів ст. 49 ГПК України, сума в розмірі 18 889,80 грн. за проведення судових будівельно-технічних експертиз № 5571/10-15 від 12.04.11., № 8653/11/8391/12-42 від 12.09.12. покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдінг»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35а; 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 31-31а; ідентифікаційний код 32493727) безоплатно усунути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19-21, поверх 11, оф. 43; ідентифікаційний код 33946965) недоліки в роботах з поставки та монтажу стінових огороджуючих конструкцій, виконаних на підставі Договору субпідряду № 29/08с від 29.08.07. на об'єкті «Виробничо-складський комплекс на 44 км+100м автодороги М-06 Київ-Чоп, корпуси А і Б, біля с. Копилів Макарівського району Київської області», розташованому за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області, вул. Індустріальна, 6, а саме:

- привести у відповідність до проектної документації стадії «Р» «Рабочая документация. Склад «А», «В». Архитектурно-строительный раздел. Фасады в осях. 007/07-АС. 2007 г.», державних будівельних норм та державних стандартів України відставання й накладання один на одного елементів ЭО1, ЭО2, ЭО3, ЭО4 та сполучення елементів ЭО3 з елементами ЭО4;

- привести у відповідність до проектної документації стадії «Р» «Рабочая документация. Склад «А», «В». Архитектурно-строительный раздел. Фасады в осях. 007/07-АС. 2007 г.», державних будівельних норм та державних стандартів України герметизуючи ущільнення вертикальних та горизонтальних швів між стіновими панелями;

- забезпечити відповідність проектній документації стадії «Р»«Рабочая документация. Склад «А», «В». Архитектурно-строительный раздел. Фасады в осях. 007/07-АС. 2007 г.», державних будівельних норм та державних стандартів України елемента ЭО4 та його кріплення;

- забезпечити досягнення стіновими огороджувальними конструкціями по всій площі фактичного коефіцієнту теплопровідності 2,0 м К/Вт відповідно до вимог ДБН В.2.6-31:2006 «Теплова ізоляція будівель».

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко-Холдінг»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35а; 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 31-31а; ідентифікаційний код 32493727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геламко Україна»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19-21, поверх 11, оф. 43; ідентифікаційний код 33946965) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 18 889 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 80 коп. - вартості проведення судових будівельно-технічних експертиз № 5571/10-15 від 12.04.11. та № 8653/11/8391/12-42 від 12.09.12.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.11.12.

Суддя Т.М. Ващенко