Ухвала

від 27.11.2012 по справі 7/114 (10/116)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

27.11.12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м. Чернігів, тел. 698166

пр-т Миру,20 факс 774462

У Х В А Л А

27 листопада 2012 р. Справа № 5028/7/114(10/116)/2011

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали заяви від 08.11.2012 р.

Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції Вовчук Дмитра Васильовича

17300, Чернігівська обл.., смт. Срібне, вул. Калініна,5

Про роз'яснення рішення

по справі № 5028/7/114(10/116)/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сільгоспсервіс?

пошт. адреса: 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка,45

До відповідача : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Батьківщина?

17311, Срібнянський р-н, с. Калюжниці, вул. Незалежності,51

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від стягувача: Мазан О.О. -дов № б/н від 10.01.2012 р.

від боржника: не з?явився

від ДВС: не з?явився

Старшим державним виконавцем відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції Вовчук Д.В. подана заява про роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 25.11.2011 р. по справі № 5028/7/114(10/116)/2011 в якій просить роз'яснити , чи є майно, котре потрібно витребувати згідно наказу від 05.07.2012 р. власністю СТОВ ?Батьківщина? чи ТОВ ?Сільгоспсервіс?, та чи поширюється на це майно дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою № 5028/4/10б/2012 від 01.08.2012 р. господарського суду Чернігівської області.

Боржник та державний виконавець належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції № 00035136, № 00445039.

Від боржника до початку судового засідання надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника. Суд клопотання задовольнив.

До початку судового засідання від ДВС Срібнянського РУЮ надійшла факсограма з клопотанням про розгляд заяви без участі представника. Суд клопотання задовольнив.

Боржник в запереченні на заяву зазначив, що питання поширення мораторію повинно розглядатись в межах справи про банкрутство № 5028/4/10б/2012.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив:

Рішенням господарського суд Чернігівської області від 25.11.2011 р. по справі № 5028/7/114(10/116)/2011, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2012 р. по справі № 5028/7/114(10/116)/2011 витребувано у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Батьківщина?, Срібнянський р-н, с. Калюжниці, вул. Незалежності,51 (код 30875436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сільгоспсервіс?, смт. Срібне, вул. Леніна, 75 (код 32517920) шляхом вилучення майно: автомобіль бортовий ГАЗ-5312 державний номер СВ 7889 АК, № двигуна 102325, № шасі ХТН531200L1279490, вартістю 5417 грн..;автомобіль АТУ ГАЗ-52 державний номер СВ 7858 АК, № двигуна 030203, № шасі 0955783, вартістю 2817 грн.;автомобіль вантажний УАЗ-3741 державний номер СВ 5357 АК, № двигуна 119719,№ шасі 330300К0026281, вартістю 4967 грн.;автомобіль ватажний ІЖ-2715 державний номер СВ 7885 АК, № двигуна 6123473, вартістю 3058 грн.;Автомобіль самоскид ЗИЛ-ММЗ 4502 державний номер СВ 7857 АК, № двигуна 040366, № шасі 2705488, вартістю 3540 грн.;автомобіль самоскид САЗ-3507 державний номер СВ 5356 АК, № шасі ХТН531400L1256661, вартістю 4151 грн.;автомобіль тягач КАМАЗ-5410 державний номер СВ 5351 АК, № двигуна 161936, № шасі ХТС541000К0208729, вартістю 20208 грн.;автомобіль самоскид КАМАЗ-55102 державний номер СВ 7861 АК, № двигуна 551022215, № шасі 333861, вартістю 12028 грн.;автомобіль бортовий УАЗ-452Д державний номер СВ 7859 АК, № двигуна 90412, № шасі 261511, вартістю 3634 грн.;автомобіль легковий УАЗ-469Б державний номер СВ 9598 АК, № двигуна 40509588, вартістю 3327 грн.;автомобіль легковий УАЗ 31514 державний номер СВ 5347 АК, № двигуна 132251, № шасі 10001166, вартістю 15072 грн.;автомобіль вантажний ГАЗ-2705 (Газель) попередній державний номер 018-38МН (державний номер СВ 7886 АК), вартістю 13355 грн.;автомобіль легковий ГАЗ-3110 державний номер СВ 5350 АК, № двигуна Х3332518, вартістю 16188 грн.;трактор МТЗ-80 державний номер 93-56ФЮ, вартістю 5656 грн.;трактор МТЗ-80 державний номер 93-55ФЮ, вартістю 6466 грн., трактор Т-150К державний номер 05341 ЯО, вартістю 22595 грн.;екскаватор ЕО-2621 державний номер 17-93 ФЮ, вартістю 6805 грн.;навантажувач ПЕ-8.0 (трактор МТЗ -80 (ПАТУ), державний номер 06876 ЯО, вартістю 7939 грн.;комбайн СК-6 державний номер 08906 ЯО, вартістю 12944 грн.;причіп ГКБ-819 державний номер СВ 7960 ХХ, вартістю 3518 грн.;напівпричіп ОДАЗ-9370 державний номер СВ 7605 ХХ, вартістю 10222 грн.;стенд випробування гідроапаратури Ки 1774,№2046, 1968 року випуску, вартістю 1051,17 грн.; стенд випробування ГПР (власного виготовлення) 1999 року випуску, вартістю 345,11 грн.;стенд випробування автотракторного електрообладнання Ки 968, №31687, 1983 р.в, вартістю 572,98 грн.;стенд випробування автотракторного електрообладнання Ки 968 ГОСНИТИ УХЛ, №4652, 1992 року випуску, вартістю 872,97 грн.;плоскошліфувальний станок ЗГ71, №12574, 1974 року випуску, вартістю 2860 грн.;токарно-гвинторізний станок 1А62, №18729, 1965 року випуску, вартістю 1714 грн.;фрезерувальний станок 6М82, №2204, 1968 року випуску, вартістю 900 грн.;заточний станок ЗБ634, 1972 року випуску, вартістю 206 грн.; хонінгувальний станок 1973 року випуску, вартістю 1001,13 грн.;розточний станок 2Е78П, №9995, 1987 року випуску, вартістю 2466,59 грн.;стенд обкатки і випробування вакуумних насосів 1977 року випуску, вартістю 207,71 грн.;стенд ремонту КПП Т-150К (власного виготовлення), 1996 року виготовлення, вартістю 300 грн.;стенд розборки вакуумних насосів 8731, 1977 року випуску, вартістю 302,52 грн.;моєчна установка ОМ-837Г, 1968 року випуску, вартістю 820,14 грн.;естакада УЗСД-60-13ММ, 1968 року випуску, вартістю 1902,55 грн.;станок шліфування фасок клапанів ПТ 823, №4987, 1968 року випуску, вартістю 1514,17 грн.; обкаточно-гальмівний стенд Ки 5543 ГОСНИТИ, №139, 1992 року випуску, вартістю 1671,13 грн.;обкаточно-гальмівний стенд Ки5542 ГОСНИТИ, № 166, 1984 року випуску, вартістю 1357,16 грн.;стенд регулювання паливної дизельної апаратури Ки 22205, №2919,1982 р.в. , вартістю 1806 грн.;станок шліфування колінвалів 3А423, №3462, 1968 року випуску, вартістю 1075 грн.;заточний станок ЗБ634, 1968 року випуску, вартістю 274,15 грн.;токарний станок 1А625, №25435, 1968 року випуску, вартістю 1572,13 грн.;токарний станок 1М61, №2877, 1968 року випуску, вартістю 1379,14 грн.;токарний станок 1М63, №1264, 1968 року випуску, вартістю 1761,20 грн.;трансформатор зварювальний ТДМ-401-1У2, №4648, 1990 року випуску, вартістю 114,57 грн.;вирівнювач зварювальний ВД-403, 1990 року випуску, вартістю 1146,31 грн.. На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 25.11.2011 р. та постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2012 р. по справі № 5028/7/114(10/116)/2011 видано наказ від 05.07.2012 р.

Постановою старшого держаного виконавця державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції Вовчук Д.В. від 09.07.2012 р. відкрито виконавче провадження ВН № 33293333 про примусове виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 5028/7/114(10/116)/2011, виданого 05.07.2012 р..

В обґрунтування своєї заяви про роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 25.11.2011 р. по справі № 5028/7/114(10/116)/2011 старший державний виконавець посилається на те, що зазначене рішення не є зовсім зрозумілим в частині, хто є власником майна СТОВ ?Батьківщина? чи ТОВ ?Сільгоспсервіс?. Крім того, заявник також посилається на те, що від боржника -СТОВ ?Батьківщина? отримано заяву про зупинення виконавчого провадження з виконання судового наказу № 5028/7/114(10/116)/2011 від 05.07.2012 р. та пред?явлено ухвалу № 5028/4/10б/2012 від 01.08.2012 р. господарського суду Чернігівської області про порушення справи про банкрутство стосовно СТОВ ?Батьківщина?, пунктом 3 резолютивної частини якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1,3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, статтею 89 Господарського процесуального кодексу України надане право особам, зазначеним у цій статті, звернутися до суду із заявою про роз'яснення, зокрема, рішення суду не змінюючи при цьому його змісту.

Статтею 34 Закону України ?Про виконавче провадження? передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору було майно (автомобілі, сільгосптехніка, причепи та обладнання), яке включене до статутного фонду ТОВ ?Сільгоспсервіс? і яке вимагав повернути позивач (стягувач) з незаконного володіння.

При вирішенні спору по даній справі судом було встановлено, що спірне майно включене до статутного фонду позивача, є його власністю, і підлягає витребуванню з незаконного володіння, про що вказано в рішенні господарського сулу Чернігівської області від 25.11.2011 р. та постанові Вищого господарського суду України від 07.06.2012 р..

Виходячи з припису вищевказаних норм закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Роз'яснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні. З огляду на зазначене, заява про роз?яснення рішення та судового наказу щодо визначення власника спірного майна задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви старшого державного виконавця відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції Вовчук Д.В. стосовно роз'яснення судового рішення та наказу в частині чи поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою № 5028/4/10б/2012 від 01.08.2012 р. на майно, визначене в наказі господарського суду Чернігівської області від 05.07.2012 р. по справі № 5028/7/144(10/116)/2011, то в цій частині заяви суд відмовляє в роз'ясненні рішення, оскільки поставлене ДВС питання стосується порядку та умов здійснення виконавчого провадження і ніяким чином не стосується змісту резолютивної частини рішення та судового наказу. Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. ?Про судове рішення? здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р.).

Керуючись ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

В роз?ясненні рішення та судового наказу відмовити.

Суддя Н.О. Скорик